Onderwerp: Mogen we straks Duitsland niet meer in??

steef ton schreef :
Type biomassa in op Google en de ellende rolt over je voeten. Deze link van het Planbureau voor de Leefomgeving (Rijksoverheid) staat bij mij bovenaan. De rest mag je zelf opzoeken.

http://themasites.pbl.nl/biomassa/

Daar lees ik dan, ik citeer, “Biomassa is momenteel de belangrijkste bron van hernieuwbare energie in Nederland.” Dus, als biomassa de belangrijkste bron van hernieuwbare energie is, dan kunnen windenergie en fotovoltage dat niet zijn.

Die foute biomassa is oa afkomstig van wortelstronken en schors die overblijft na het rooien van bomen, dit tbv nieuwe soja– en suikerrietplantages. Maar ook van kaalslag naaldwouden, dat laatste groeit uiteindelijk vaak weer aan, maar voorlopig in het weg.

Die 686 PetaJoule is geen buffer maar bunker. Brandstof voor schepen en vliegtuigen met bestemmingen in het buitenland. Dat wil de overheid niet als verbruik meetellen, wat natuurlijk onzin is. Immers, in het land van bestemming willen ze er ook niet voor verantwoorden. Je weet, zachte rekenmeesters maken stinkende schoorstenen. Gewoon sommeren dus.

Ondanks dat ik al twee maal heb aangetoond dat de opbrengst van windenergie genoemde 32 PetaJoule bedraagt, ga ik het nog een derde keer aantonen. Daartoe bezoeken we Compendium voor de Leefomgeving (rijksoverheid).








Hier leren we uit de gevonden grafiekjes; gerealiseerd nominaal vermogen op land plus zee is ca 4000 MegaWatt. Na toepassing van de productiefactor van 22% blijft daar 880 MegaWatt van over. Maal het aantal uren in een jaar is 880 x 24 x 365 = 7.708.800 MegaWattUur. Oftewel 28 PetaJoule. Waar de missende 4 PetaJoule is gebleven moet je maar informeren bij de afdeling sjoemel van het CBS.

Wees voorzichtig met de nieuw verworven kennis, dit valt buiten de bandbreedte van toegelaten meningen!

Van de boot> Je statements over de life cycle energy balance van windturbines kloppen volgens mij ronduit niet. Heb je een betrouwbare referentie daarvoor? Excuses als je die gepost hebt, ik heb geen tijd gehad om de hele draad in detail terug te lezen.

Ik heb dat soort studies gedaan (of in ieder geval er aan meegewerkt). Zie www.energeo-project.eu/ voor iets meer info. Daar kwamen hele andere getallen uit - met meenemen van "het systeem" zoals je het beschrijft een terugverdientijd in de orde van een jaar of een paar jaar, maar zeker niet in de buurt van "netto 0". En ja, daar wordt alles in meegenomen inclusief productie, funderingen, transport, leidingen maar ook aanpassingen aan het energienet die nodig zijn.

Een eerste referentie die ik zo vind bevestigt dat (www.wind-energy-the-facts.org/...ance-analysis-7.html, eerste paragraaf). Ik heb helaas even geen journal paper voor je bij de hand, excuses. Waar vind je getallen die het tegendeel beweren?

Van de Boot schreef : Eerder in eht draadje beweerde je dat de enrgie stroom in het 'winmolensysteem' negatief is, Een paar posts hierboven reken je uit dat het wel positief is, wat is het nu? Ik ben een beetje de draad kwijt met wat je nu prcies probeert aan te tonen.
Van de Boot schreef : Klopt, maar er staat wel een RVS paal achterop die geproduceerd moest worden en er gaat een kabel naar dede accu's toe, het ding zelf moest gefabriceerd worden. Het mooie is wel dat dit allemaal hergebruikt kan worden tot vrijwel in het oneindige.
Schreef ik dat dan? Voor de aardigheid eens afzetten hoeveel g beton per opgewekte Wh benodigd is voor het plaatsen van aan windmolen en voor het plaatsen van een kolencentrale. Windmolens op zee gebruiken vrijwel geen beton.
Dus als je maar zeer veel opbrengt mag je alle vervuiling voor het gemak vergeten? Ik betwijfel of het CBS de werkelijke footprint van fossiele brandstoffen heeft geschat.

Laten we eens naar de kolen kijken, er moeten flinke natuurgebieden omzeep geholpen worden om die kolen boven te krijgen, de machinerie die deze kolen moet opgraven is gemaakt van staal, dat staal moet gedolven worden, gesmolten, getransporteerd, verwerkt, weer getransporteerd, nog een keer getransporteerd. Tijdens het gebruik word er diesel verstookt. De gedolven kolen moeten dan getransporteerd worden, daarvoor moeten vrachtwagens gebouwd worden, die worden weer van staal gemaakt, die rijden ook weer op diesel, die kolen moet opgeslagen worden wat in een gebouw gebeurt en dan gaan we dat verbranden. Dat is de ondersteunende energie van het ophalen van een klompje kool. Een industrie die niet nodig zou zijn, machines die niet gemaakt hoeven te worden, staal wat niet gebruikt word. Vervolgens gebruikt die industrie dan ook nog olie. Die olie word uit de grond gehaald met stalen constructies, meervoudig getransporteerd met vrachtwagens, schepen en altijdlekkende pijpleidingen. Die olie moet vaak verwarmt getransporteerd worden om niet in teer te veranderen. Die olie moet door een raffinaderij, die worden ook van metaal gemaakt en gebruiken ook energie. Al deze ondersteunende industrieen zijn noodzakelijk voor het draaiende houden van op fossiel gebaseerde brandstoffen, de stroom aan brandbaar materiaal moet nameloijk 24 uur per dag doorgaan.

Je hebt helemaal gelijk dat de isntallatie van een windmolen energie en infrastructuur nodig heeft, uiteraard vervuilt dat. Maar eenmaal geinstalleerd draaid een windmolen gewoon lekker door met vrijwel geen onderhoud. Het metaal en glasvezel waar een windmolen van gemaakt word is daarna nog weer recyclebaar tegen relatief lage energie kosten. Het beton van een energie centrale kun je neits meer mee.

Neem de vraag naar olie en kolen weg, en een gigantische industrie verdwijnd, de vraag naar machines en transport verdwijnd. Denk je echt dat het CBS dat allemaal heeft meegenomen in hun diagrammetje? Ik betwijfel het.

Die energie 'kosten' neem ik natuurlijk allemaal mee. Het huis is al volledig Carbon neutraal, het eten ook voor 30%. De boot is veel duurzamer gebouwd dan rijwel alle andere boten die vergelijkbare dingen kunnen doen, een rijbewijs heb ik niet (meer) dus mijn autorij gedrag is niet meer van toepassing. Vliegen doe ik bijna niet, maar de vervuiling per afgelegde mijl per persoon is vergelijkbaar van rijden met een auto. Mijn vliegbewegingen vervuilen op jaarbasis dus minder dan dat van de gemiddelde Nederlander voor zijn woon-werk verkeer. Ik bestel neits van verweg als het ook lokaal gemaakt word, de transport behoefte van de mensheid is een van de grrootste vervuilers van de planeet. Geen Ali-bestellingen voor mij als ik ook iets lokaal kan krijgen wat lokaal gemaakt is, zelfs als dat aanzienlijk duurder is.

Enfin, lang verhaal geworden, maar ik denk dat mijn betoog duidelijk is. Laten we vooral bedenken hoe we kunnen minderen

Wat ik wel zou waarderen is als je je opmerkingen zoals "dat soort meningen zijn hier niet toegestaan" achterwege zou willen laten.

@ Redshift, ik geloof de statements over lifecycle ook niet, maar ik heb nu even geen tijd om bewijs daarvan bij elkaar te zoeken en uit te leggen.

Op zich kan je het ook eenvouding houden. Het bouwen van een conventionele centrale kost een hoop energie. Het bouwen van windmolens met een gelijk vermogen als de centrale kost ook een hoop energie. Wat meer of minder is maakt me even niet uit.

Maar als we dan stroom gaan leveren moet je de conventionele centrale voor iedere geleverde kWH 'voeren'met 2kWh. (Even voor het gemak een rendement van 50% genomen). De windmolen vraagt enkel nog wat onderhoud.

Dus voor de centrale wordt het energie plaatje per geleverde kWH steeds ongunstiger, en voor de windmolen steeds beter.

Erikdejong schreef :
Ik heb de geciteerde tekst zo niet geschreven, de essentie is nu anders.

Maar ik laat het hier verder bij, als ik mijn standpunt nog beter beargumenteer word je nog bozer. Dat is niet mijn beoogde doel.

Hulde aan Erikdejong, dat je nog ingaat op iemand die zo communiceert. Ik heb daar geen energie(pun) voor.
Van de Boot schreef : grapjas

Hoe hypocriet kunnen de duitsers zijn. E.on predikt in de EU groen groen en nog eens groen en investeert hier in Brazilie honderden miljoenen euros in kolen centrales.. waarvan de vuiligheid dagelijks in mijn huis is te vinden..

Deze centrale hebben ze nieuw gebouwd in 2014

Uit het EVO e-krantje van vandaag;

Link

Duitse steden op slot voor dieselmotoren

28-02-2018 Düsseldorf en Stuttgart moeten naar aanleiding van een uitspraak van de hoogste Duitse federale rechter oudere diesels gaan weren uit de binnenstad.
Maatregelen nemen

Door de uitspraak kunnen een zeventig Duitse steden die niet aan de norm voor stikstofdioxide voldoen gedwongen worden om maatregelen te nemen. Volgens de rechter is hiervoor geen nationale wetgeving nodig, dit kan tot gevolg hebben dat er een ware lappendeken aan regelgeving zal ontstaan.

redshift schreef :
Op de HISWA wel iets wijzer geworden over dit thema. Uitgaande van een minimale vaarduur van 4 uur (enkeltje Vlieland Harlingen bij windstilte, bij voorbeeld) kwam ik uit op bijvoorbeeld een torqueedo 4.0 motor. Daarbij is dan ongeveer 10 kWh aan accucapaciteit nodig, bijvoorbeeld 2x 5 kw lithium-ion.

Het gewicht viel me nog mee, en zou (zeker als de huidige accu's de boot uit kunnen) niet (veel) hoger uitkomen dan wat er nu in ligt. De prijs viel me niet mee, ongeveer 14000 euro exclusief toebehoren en montage. Da's misschien geen middenklasser maar nog wel wat aan de steile kant, voorlopig blijft de Honda er nog even aan hangen.

Als je 10kWh met AGM doet kost het je 1800 ipv 14000, maar dan zijn ze wel zwaarder dan de Lithium accu's.

Als je dat gaat vergelijken met het verschil in gewicht tussen een bbm en de accu's dan is het niet zo voordelig, maar als je het vergelijk met een inbouw dieseltje dan valt het allemaal wel weer mee.

Vaar je met de Torqueedo op half vermogen, ga je maar 25% lanngzamer, kun je met een 25% kleinere accu caaciteit toe, doe je er geen 4 uur over, maar 5. Ga je nog wat langzamer varen heb je nog minder energie nodig over de afgelegde afstand.

Dat bedoelde ik eerder met de vraag of men bereid is concessies te doen aan de vaarstijl? Je kunt er dan ook voor kiezen om niet met een windstille dag te vertrekken.

Die 14000 EUR is inclusief motor, c.a. 11000 voor de accu's.

Volgens mij heb ik voor 10kWh in AGM ongeveer 48V @ 400 Ah nodig (uitgaande van ongeveer 50% bruikbare capaciteit, misschien is dat te pessimistisch). Dat worden 16 forse AGM accu's =~ 500kg, da's wel een beetje veel van het goede op een trimaran. (2x 5kw in LiIon is ongeveer 75 kg)

Qua gedrag aanpassen - tsja. We motoren bijna niet, maar in de praktijk zijn we wel vaak weekends weg. Het kunnen motoren van Harlingen - Workum is dan wel niet van levensbelang, maar wel verdomd praktisch als je maandag weer moet werken. Ik heb mijn doel dan al bijgesteld van Terschelling-Workum kunnen motoren, de basis waar we nu vanuit gaan (hoewel we dat eigenlijk nooit doen).

De 4kw motor is al wat krap begroot (nu 15 pk). Om daarmee 4 uur te halen met 10kWh accu moet je al 60% vermogen varen. Of het reëel is om daar nog verder op te besparen door zachter te varen weet ik niet. Bij windstilte kan dat misschien.

Het is dus maar hoe ver je wilt gaan. Waarschijnlijk kan het nog wel met minder, maar ik zou me daar niet heel comfortabel meer bij voelen op het wad. Ik ben op zich positief verrast dat er een technische oplossing bestaat met een redelijk gewicht die voor ons zou kunnen werken - prijstechnisch nog wel een dingetje.

hscharft schreef :
Dat vond ik zelf ook bijzonder tot een aantal weken geleden een tv-programma daar een noot over had (brandpunt oid).
Schijnt zo te zijn dat wij dat Groningse gas helemaal niet kúnnen gebruiken in onze bestaande installaties. Te 'rijk' was het volgens mij, of precies andersom. Zal eens kijken of dat terug te vinden is. Dat betekent dus wel dat inderdaad het Groningse gas wordt geexporteerd, e wij weer bruikbaar gas importeren. Omzetten kan ook, maar kost weer energie.

ps: nos.nl

Het is een beetje ingewikkelder hoor.
We verkopen weliswaar Gronings gas naar het buitenland maar dat is laag calorisch gas ( zit vrij veel stikstof is) en wijkt daarmee af van de meeste buitenlandse aargastypen die hoogcalorisch zijn.
Dat buitenladse gas moet daarom worden bijgemend met stikstof om het voor de consument bruikbaar te maken zonder ingewikkelde en dure aanpassingen van apparatuur.
De industriele gebruikers daarentegen kunnen vrij probleemloos hoogcalorisch gas gebruiken. In feite verkopen we dus laag calorisch gas wat men in het buitenland niet of maar weing heeft en kopen hoog calorisch gas in voor de industrie , zoals centrales.
Zou men ook hoogcalorisch gas willen gebruine i.p.v. Gronings gas dan zal dat duur moeten worden "verdunt" met stikstof wat trouwens al mondjesmaat gebeurt.
Alternatief is alle huishoudelijke gastoestellen ombouwen naar hoogcalorisch gas ( als dat al mogelijk is) net als het omgekeerde in begin 60er jaren gebeurde toen we ovegingen van stadsgas ( hoofdzakelijk een mengsel van waterstof en koolmonoxide ) naar aardgas .
Kijk hier ook maar eens :
www.fluxenergie.nl/overschakel...as-mogelijk-te-duur/
www.arconell.nl/hetnieuweaardgas.html
Ad