Onderwerp: Windmolens in het IJsselmeergebied

Ik dacht dat zelfs de Raad van State inmiddels doorhad dat windmolens op zee op subsidie draaien ipv op stroom. (net-kosten hoeven nl. niet meegerekend te worden in de prijs van de uiteindelijke stroom, fascinerend is dat). Maar goed, misschien geldt dit alles voor windmolens op het Ijsselmeer niet.

Mijn vermoeden: over 25 jaar staan we ze allemaal weer af te breken en is er een parlementaire enquête opgestart om te achterhalen waar toch die 50 miljard euros gebleven zij. Dit is mijn onderbuik die spreekt, dat dan weer wel.

Die windmolens zijn heilig. Je kunt protesteren, zienswijzes insturen, naar de Raad van State stappen. Het levert allemaal niets op. Bezwaren worden gewoon terzijde geschoven. Kijk maar eens hoeveel bezwaren er worden gedeeld door de betrokken instanties, waardoor plannen niet doorgaan.

En als dit nu de oplossing was voor de energie voorziening, dan was er misschien nog wat voor te zeggen.

Alle windmolens bij elkaar plus daarbij opgeteld de zonnepanelen levert thans 5% van de stroombehoefte. Een verwaarloosbaar percentage, wat door energie besparing ook gemakkelijk kan worden behaald.

We moeten electrisch gaan rijden. Stel dat 1/3 dat gaat doen. Hoeveel energie heb je dan elke dag nodig om hierin te voorzien ?

Gratis energie van de wind is een hype en slurpt miljarden aan subsidie op.

brambo schreef :
Heb je enig idee hoeveel subsidie de kolen- olie- en gasindustrie per jaar krijgt?

de eerste twee slachtoffers van de geplaatste windmolens bij Lemmer zijn inmiddels wel gevallen.
Dat motorjacht dat vorig jaar is overvaren had daar nooit gevaren als de vaargeul niet zo was verlegd voor die verrekte molenopstanden daar. Volkomen bezopen.

Baasklusje schreef :
Geen idee, vertel eens? En niet belastingkortingen gelijkstellen aan subsidie aub, dat is socialistische new-speak.

Natuurlijk moeten we af van de oude vormen van energieopwekking en windenergie zal daar best een geschikt onderdeel van zijn. Maar zet die dingen aub gewoon op het land, waar ze wel rendement opleveren.

Daar merk je weinig van. Echter die windmolen subsidie hype komt allemaal terug in de energie rekening van de burger. Kijk maar naar Duitsland.

Recent artikel in de NY Times. Als men 30 jaar geleden doorgegaan was met de ontwikkeling van moderne risicovrije kern-energie en kern-fusie energie. Dan hadden we nu volop energie gehad en ook nog CO2 vrij. De huidige kernreactoren is een techniek van meer dan 30 jaar oud.

Ah een reaguurders topic.

Als wij nu met 90 kmh naar onze ligplaatsen rijden ipv met 130 kmh wordt er meer CO2 bespaard dan dat molens kunnen besparen

Het gaat om geldstromen in bepaalde richting te creëren. Niet om vanuit het gebrachte oogpunt te voorzien in energie. Milieu en kerncentrales gaan niet samen,schijn t wel het beste te zijn, dus waarom niet investeren in dat gebeuren? We moeten wel met allemaal dure, zogenaamd duurzame, oplossingen instemmen. Een markt creëren die ook tijdens het gebruik geld oplevert kennen we onder andere van het auto onderhoud. Even buitengaats een kraan neerzetten bij dingen met wieken kost ook niet niks en windmolens gaan vermoedelijk niet langer mee dan op het land aangebrachte zonnecellen waarvan na 20 jaar nog een 80% opbrengst te verwachten en het onderhoud minimaal is.

Gebed zonder eind. Zolang er maar geld verdiend wordt is het goed, ook voor Den Haag. En de rekening daarvoor krijgt de eindgebruiker.

Afgelopen week in Denemarken een operator gesproken die samen met collega technici voor Vattenfall enorme windturbine parken monitort en bedient, waaronder molens in Nederland. Er draait er regelmatig eentje in de soep en afhankelijk van het euvel praat je volgens hem al snel over een paar ton aan reparatiekosten.

Toen ik hem vroeg of het kosten-baten plaatje van windenergie al met al ok was zei hij dat dit zeker het geval was omdat we in Europa veel waarde hechten aan groene energie en overheden dus enorme bedragen in windenergie steken...

Zo kun je het natuurlijk ook bekijken.

Zoals ik al zei: op subsidie dus. (Bevestigd door de Raad van State inmiddels)

Ik heb geen mening meer, echter de signalen zijn toch wel dat het een grote scam is die windenergie. Ook in Nl overigens had de belangrijkste adviseur van de regering financiele belangen in diezelfde molens.

Dan UK:

www.breitbart.com/big-governme...ss-than-you-thought/

En

energytransition.de/2015/04/wh...-power-so-expensive/


Het komt erop neer dat de energiewending wordt geforceerd met een "open cheque" ten laste van de belastingbetaler.

De overheid hanteert ook nog rancune vanuit de groenere hoek van het politieke spectrum inzake de locatiekeuze: denk Urk en Makkum.

En verder wordt in de milieubelasting geen rekening gehouden met de onstane gifmeren met slachtoffers in china ivm de noodzakelijke windmolenbestanddelen en accu's voor de wending (rapport te downloaden via link) :
www.groenerekenkamer.nl/1795/w...jde-van-windenergie/

TheoBakker schreef :
Gelukkig wel ja.
Als de overheid dat niet deed (in het verleden) dan stookte iedereen hier nog steeds eigengekapt hout, zelfgevonden olie en afval (turf, koeienmest) en hadden we helemaal geen elektriciteit.

Helemaal nix mis mee......

Vinni

Baasklusje schreef :
O ja, geen vooruitgang zonder overheidsbemoeienis...

Nu ben ik geen groot voorstander van ons ongebreidelde kapitalisme, maar dit lijkt me toch iets te veel eer voor de politiek.

Hans V schreef :
Kan je je herinneren wie de electriciteitscentrales gebouwd hebben? gemeenten en provincies.
Gasfabrieken en leidingen: gemeenten.
Telefonie: gemeentes en later rijks-ptt
En wegen en spoorwegen? Kanalen? Sluizen? Dijken?
Enzovoorts......

Baasklusje schreef :
Doe vertel.
Ik wil graag cijfers zijn!

uit The Economist een jaar geleden (het beste blad ter wereld): wereldwijde subsidie fossiele energie 500.000.000.000 euro
(500 miljard).

God created the world and the Dutch built Holland.

Humor: subsidie is oftewel minder dan 1% van de totale belastinginkomsten uit fossiele energie ! Fossiele energie is een belasting cashcow. Verder geen waarde oordeel hierover vanuit mij, maar wel eerlijker om beide kanten van de medaille te tonen.

En verder ook geen oordeel over dat in Nl de overheid de infra heeft gevormd, heeft ook te maken met de sociale democratie. In andere landen blijkt dat ook commercieel gebeurd te zijn, dus ook een kwestie van keuze zeg maar. Meer een constatering.

Het had de politiek wel gecharmeerd met open vizier dit soort grote zaken te behandelen ipv te forceren met veelal afwijkende en misleidende informatie. O.a. de terugverdientijd van windmolens is bewust "verkocht" op basis van de energetische waarden ipv op basis van de kosten. (Rendement niet op basis van geldelijke investering dus).

Je houdt het toch niet meer tegen voor een groot deel......, gewoon hopen dat ze niet in je achtertuin komen...

TheoBakker schreef :
Ik kan niet echt zeggen dat ik een enorme voorstander ben van windparken, maar het artikel gaat een beetje kort door de bocht.

"Meer wind == meer energie" gaat niet op, net zo min als "meer wind is meer snelheid" opgaat voor zeilboten. Natuurlijk heb je wind nodig om te varen maar boven windkracht 4 (boven 5BF voor de wedstrijdzeiler) moet je al gaan denken aan het vervangen van de genaker door een genua, etc.. (Offtopic: zo heb ik iemand al eens horen verkondigen dat een SPI met het veranderende klimaat een slechte investering is.)

Meer wind betekent bij 6BF of meer vooral meer slijtage. In dat geval zou het plaatje van UK vs Germany best wel eens kunnen kloppen: minder overbelasting is minder slijtage dus minder investeringen dus meer rendement.

En rendement wordt, zoals iedereen weet, gemeten in dollars.

WADnWIND schreef : Even een snelle google "subsidie wind versus fossiel"
https://www.vn.nl/windmolens-booreilandensubsidies-243/
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/column/henri-bontenbal/beste-mark-draaien-windmolens-op-subsidie
http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/05/23/overheid-stimuleert-het-gebruik-van-fossiele-energ-1499601
En nog vele andere....

Economist even opgezocht:
www.economist.com/blogs/freeex...ossil-fuel-subsidies

Dat is natuurlijk geen links blaadje.... lees het artikel eens, zou ik zeggen, en hou op over windmolens....

Inclusief gemiste belastinginkomsten (door die te goedkope brandstoffen) zijn de kosten van de subsidie op fossiel in 2015 2.000.000.000.000 USD, 2 triljoen.

Baasklusje schreef :
Die windturbines worden niet door gemeenten, provincies en rijksoverheid gebouwd. De tijd van de grote staatsbedrijven is voorbij, We hebben nu te maken met commerciële multinationals.

De overheid is er om - namens de burgers - gemeenschapsgeld in te zetten voor zaken van algemeen nut. Dat gaat vaak goed (we laten de efficiency discussie even rusten), maar soms gaat het ook gigantisch fout. Meestal doordat het algemeen belang het aflegt tegen de lobby van grote commerciële partijen, de invloed van belangengroepen of ongeremde ambities van kabinet of minister.

Het punt dat in dit draadje naar mijn idee terecht naar voren wordt gebracht is of de argumentatie rond de mega-investeringen in windenergie wel zuiver is. Het is de vraag of politici voldoende open staan voor andere en mogelijk betere routes naar 'groene energie'. Vanwege de complexiteit van de materie is het zelfs voor nuchtere wetenschappers al lastig om tot een objectieve vergelijking tussen de verschillende energiesoorten te komen.

Blind vertrouwen in de politiek omdat ze in het verleden ook goede keuzes voor energievoorziening en infrastructuur hebben gemaakt is naar mijn idee anno 2016 niet op zijn plaats.

1 van de troebele zaken in deze is dat de Nederlandse staat 51% eigenaar is van alle concessies.
Voorlopig is de vermeende staatssteun kennelijk niet voldoende, er gaan de komende weken, maanden nog vele, vele honderden mensen uit in Nederland.

Daarbij gaat veel over Shell in de pers, terwijl er nog pakweg 15 spelers zijn op de Noordzee.