Onderwerp: Windmolens in het IJsselmeergebied

HPV,

Wanneer ik ergens vaar, of rijd, dan let ik echt wel op anderen die zich daar ook verplaatsen.

Zelfs wanneer ik voorrang heb ga ik echt opzij wanneer een ander schip of een vrachtwagen iets verkeerd doet.

Waarom zouden windmolens schuld zijn aan een ongeval????? Dat was het punt waarom het ging.

Joop66,

Wanneer je ook de vergelijking wil maken met kernenergie, dan dien je ook het HELE traject daarvan te bekijken, niet alleen het stukje wat zich in de centrale afspeelt!!!
Uranium delven en de afval opruimen hoort daar echt ook bij.

En die schone Thorium energie zit ook al vele jaren in een ontwikkelings stadium, het komt er nog steeds niet van om een beetje energie ermee te produceren.

Maar wanneer fosiel op is dan moet er wel al een werkende vervanger zijn!!
Voorlopig zie ik dat alleen in wind en zon. Overigens is wind ook een gevolg van de zonneschijn.

Wat gebeurd er vervolgens? De boer dient een aanvraag in voor een windmolen (aan de plaatselijke gemeenteambtenaar die ook in het "complot" zit) en krijgt gelijk groen licht om DEZELFDE molen op DEZELFDE plek op te bouwen! Waarschijnlijk weer gebruik makend van de mooie subsidie pot!



Hruiten,
Dat heeft NIETS met het wel of niet rendabel zijn van molens te maken, maar meer met burro cratie en zakken vullen.
Net zoals die hele windmolen discussie.

Heel veel onzin reacties, verwijzen naar een media artikel is zo´n beetje de slechtste onderbouwing van argumenten.
Wat me opvalt is dat niemand die link naar de Spaanse wind produktie heeft gelezen, daar wordt alleen de energie bekeken, het financiele circus heeft niets met de techniek te maken.

Die site gaat terug tot 2007, daar zie je de opkomst van wind in Iberica.
Ook zie je daar dat kernenergie telkens een stukje verminderd wordt.
Iedereen kan toch wel een klein beetje rekenen?
Niemand durft het aan om met een energie berekening z´n kritiek op windmolens te onderbouwen?

Windmolens (de grote)leveren VEEL meer dan zonpanelen tot op heden.
Die kleine molentjes aan boord is in feite speelgoed.
Een 2 keer zo grote molen, draaicirkel oppervlak, levert 8 keer zoveel energie. Er zit een derde macht in.

Solar gaat lineair met de afmeting omhoog.
Ergens ligt een omslagpunt.
Solar gebruikt ook véél meer bodem oppervlakte, gelijk aan het paneel oppervlak.
Een windmolen heeft maar een klein stukje bodem nodig voor gelijke opbrengst.
Je kunt er gewoon landbouw bedrijven, bij zonpanelen kan dat niet.

Molens zitten nu, denk ik, in het laatste stukje van hun leercurve.
Zullen niet meer afgebroken worden omdat er betere beschikbaar zijn, lang voor de oude versleten waren.

Men had in transport van (molen) stroom behoren te investeren, in plaats van overbodige centrales nieuw te bouwen.

Molens op zee is niet echt handig, je moet ze op de bergruggen zetten, daar waar de wind is, en het stuwmeer er vlak naast.

Hrikken.
Heb je ook het idee gelezen om het peil in het bassin juist lager te maken dan de rest van het markermeer?

Heel Nederland 1 dag van energie voorzien is natuurlijk geen reëel scenario en daar is het ook helemaal niet voor bedoeld.
Het is een buffer!

Saeftinghe schreef :
Komt goed hoor:

en.wikipedia.org/wiki/ITER

Echte operationele tests vanaf 2027. Als dat succesvol is hangt het er nog van af hoe snel ze nieuwe centrales kunnen bijbouwen. Maar als ik even in mijn kristallen bol mag kijken en aan mijn duim zuig dan zeg ik: schone fusie-energie voor iedereen vanaf 2050. Da's nog maar 35 jaar, het komt allemaal goed.

Saeftinghe schreef :
Omdat bij Lemmer (Friesche hoek) de vaargeul sinds kort is verlegd wegens de aanleg van- en sindsdien strak langs de nieuw geplaatste- opstanden van nog te bouwen meeuwenhakkers loopt waardoor de pleziervaart zowat gedwongen in de vaargeul verblijft. Ongeval heeft daar in de buurt plaatsgevonden en als het jacht is overvaren zat-ie dus naar alle waarschijnlijkheid in de vaargeul. Bezopen situatie is daar ontstaan.

WADnWIND schreef :
Daar hebben we toch die Syrische vluchtelingen voor binnengelaten?

Saeftinghe schreef :
Dat.

En ik heb nog wel respect voor die boer ook. Als ik zo'n mogelijkheid zag, zou ik t ook doen! het echte probleem is de volstrekt halfslachtige houding van onze Volksvertegenwoordiging hierin en daardoor al jaren een zwalkende koers, en daar weer door rammelende wetgeving.

Joop66 schreef :
Die mogen ook ja.

Het is makkelijker om de andere kant op te kijken en een excuus te bedenken om niets te hoeven doen.
Ja groen kost geld maar wat niet en ja er gaat een boel fout dat is logisch zodra den haag het moet regelen kan je er vanuit gaan dat het niet allemaal goed gaat. Om te vergroenen en minder afhankelijk te worden van fossiele brandstof moeten we hier en daar wat laten. Een beter milieu begint bij jezelf en niet bij de buren. We zullen nooit zonder energie centrales kunnen daar het ook wel een mistig is geen wind is etc maar is dit dan een rede om het niet te doen. Mijn bedrijf voor 100% op groene energie daar heb ik bewust voor gekozen verder recyclen (hergebruiken) we 80% van het verpakkingsmateriaal en de overige 20% gaat bij het oud papier. Ik rij privé elektrisch heb zonnepanelen en probeer mijn afdruk zo klein mogelijk te krijgen.
Heb de oude tweetakt eruit gedaan terwijl hij prima werkt en vervangen voor een 4 takt. Ik zeg niet dat windmolens de oplossing zijn maar we moeten ophouden met praten en actie ondernemen dan komen de ideeën vanzelf. Ik hoop over een tijd te kunnen zeggen een beter milieu begint bij jezelf en iedereen in je omgeving doet mee.

Het plan Lievense heb ik nooit als een serieuze opzet gezien, ik zie het meer als een manier om met een voorbeeld duidelijk te maken HOE het zou moeten gebeuren.

HPV,

Wanneer ergens een "bezopen" situatie is ontstaan, dan dien je daar rekening mee te houden en niet de schuld naar iets of iemand anders te schuiven.
Ik ken de situatie ter plaatse niet, maar ik geloof direct dat je groot gelijk hebt, al vind ik "naar alle waarschijnlijkheid" niet echt een ruime feitenkennis.
Maar noem het probleem dan ook bij naam: "Bezopen" regelgeving van onze overheden".DÁÁR ligt het probleem!



Joop,
En ik heb nog wel respect voor die boer ook. Als ik zo'n mogelijkheid zag, zou ik t ook doen! het echte probleem is de volstrekt halfslachtige houding van onze Volksvertegenwoordiging hierin en daardoor al jaren een zwalkende koers, en daar weer door rammelende wetgeving.

Dat is een prima verwoording.
Die boer dient zijn eigen belang, niet het mijne of het jouwe.

Doen we dat niet allemaal??????
De overheid heeft het doel om voor de bevolking de zaken te regelen en op de rails te zetten. Ze is in feite het personeel van de burger!!
De overheid zou dus het algemeen belang moeten dienen!
Maar ik heb meer de indruk dat juist zij hun eigen, privé belang dienen, veel meer dan de gemiddelde burger.
Nu heeft die overheid wèl de pot met honing in de hand en kunnen ze er makkelijk bij, de burger wordt goed op afstand gehouden.


Marcs,

Een heel lovenswaardig standpunt, ben het met je eens, maar ik denk dat de groene lobby net zo hard liegt en bedriegt als hun tegenpartij.

Ik probeer voor mezelf ook zo weinig mogelijk de grondstoffen te misbruiken, niet zo sterk als jij.

Ik kijk meer naar wat een windmolen aan fosiele verbranding bespaart.
Die besparing zou de burger niet hoeven op te brengen.
En de grondstof blijft langer beschikbaar voor véél betere dingen die je ermee kunt doen.
Maar met de troebele regels kunnen een groot aantal lieden hun zakken vullen zonder dat dat direct aanwijsbaar is.
Wanneer ik dat linkje van Spanje van vandaag bekijk zal wind ongeveer 15 Gw aan energie leveren. Één kg fosiel zal ongeveer 4Kwh energie leveren.
Dan is er nog water wat energie levert, is voor een groot deel de wind van vorige week.
Dat betekent ongeveer 4.000 TON besparing op fosiel.
Dat komt op ongeveer 1.000.000 euro wanneer ik de brandstof prijs op 25 cent de kg stel.
Dat is per dag!!!
Het is niet alle dagen zo mooi als nu, dus je komt op ongeveer 300.000.000 euro per jaar--Alleen voor wind!!!
Een molen leeftijd is minstens zoveel als een centrale, zeker meer dan 30 jaar.
Totale besparing ongeveer 9.000.000.000 euro.

Daar staan bouw kosten tegenover en een onderhoud wat véél minder is dan centrales, centrales die een 4 ploegen bemanning nodig hebben terwijl een molen zonder bemanning draait.

Van die besparing gaat 20% af, een molen neerzetten is 20% duurder dan een centrale neerzetten.
Maar er komt bij de besparing weer bij de bemanningskosten van een centrale, een molen heeft die niet.
Zou die besparing op 10 milliard te zetten zijn voor een land als Spanje met 40 millioen inwoners?

Voorlopig zijn die centrales nog wèl nodig, het grootste nadeel van wind is de wispelturigheid.
Men probeert ze op minimale belasting te laten draaien.
De molens stuurt men naar 80% van hun capaciteit, zodat er zeer snel naar boven en beneden te regelen valt.
De centrales gaan dan op en neer in het langzame tempo dat nu eenmaal bij centrales hoort. (Ik herinner me dat de straatverlichting overdag branden bleef omdat de centrales de dalende vraag niet snel genoeg konden volgen!) En de molens komen weer terug op 80% van de heersende windsterkte.

De getallen zijn globaal en mogelijk niet meer helemaal up to date.
Maar iedereen kan zelf dit sommetje maken.

Ik durf te stellen dat groen GEEN geld kost wanneer men de corruptie er omheen kan uitbannen. Integendeel.

Overigens vind ik dat electra auto´s helemaal vol met solar panelen behoren te zitten, dan pas doe je het goed als fabrikant.
Een klein motortje en brandstoftankje erin om in noodgevallen aan de volgende pomp te geraken.
Maar dat "Ziet er niet uit", dus gaat niet verkocht worden.
En ook die fabrikant dient het eigen belang.

Verder vind ik veel van de kommentaren hier getuigen van grote volgzaamheid. Niets geen eigen ideën hebben.
Men gelooft wat de media (een van de grootste leugenbronnen!!) berichten zonder onderbouwing.
Kunnen we niet meer zelf denken en een ONDERBOUWDE mening vormen?

Oh Ja, "Meeuwenhakkers", wat een onzin die ook iedereen voor zichzelf zou kunnen ontzenuwen.
Vogels hebben niets te zoeken op molen hoogte, ze zijn op weg naar hun volgende maaltijd, of op de vlucht voor de kat.
Dat speelt zich allemaal af in de onderste 25 meter.
Vanaf een hoge flat kijk je neer op vliegende vogels.
Houtduiven die een paar keer aan jagers waren ontsnapt in de Flevo polders ging gewoon iets hoger vliegen, net buiten bereik van de schutters.
Vogels zijn niet zo dom als men denkt.
Ik heb ze nesten zien bouwen in de oudere, lagere, molens, ze vlogen gewoon om de draaiende wiek heen, nooit een dode vogel in de buurt.

Vogels die bij de moderne, hoge molens wèl enig gevaar lopen zijn de grote roofvogels.
Die vliegen op molenhoogte om hun territorium te kunnen overzien op prooien. Ze maken zoveel ze kunnen gebruik van thermiek.
Bij een molen heeft de wind de neiging de wieken te omstromen, dus net boven de wiekcirkel is een lucht stroom die een gier als thermiek ervaart.
Maar ook die vogels zijn niet dom en er gebeurt zelden een ongeluk.
Maar de goed gelovigen denken niet zover.
Het is gewoon iets wat de tegenstanders aanvoeren, ik kan me herinneren dat een "over reden" das werd gevonden om een snelweg tegen te houden.
Er was geen dassenburcht in de buurt en de das bleek uit de diepvries te komen. Bewaard om op het passende moment in te zetten!!!!

@ saeftinghe:

Als een jacht is overvaren door beroepsvaart dan is naar alle waarschijnlijkheid het jacht in de vaargeul overvaren omdat dat de plek is waar de beroepsvaart zich ophoudt, tenminste in de nabijheid van Lemmer zie ik ze nooit daarbuiten. Dus is de aanname wel heel erg waarschijnlijk.
Sinds de aanleg van die molenopstanden is er ook nauwelijks nog ruimte buiten de vaargeul, maar het kan natuurlijk iets verderop hebben plaatsgevonden.
Is verder niet zo van belang, is al triest genoeg.

Evaluationcopy schreef :
Nou zo denk ik er dus ook over!!! en huh we zijn het eens ahahahahahahahah

Onlangs las ik ook een berichtje uit Duitsland waar deze parken al veel ouder zijn dat er serieuze problemen zijn met de molens en met name de wieken die gemaakt van kunststof niet te recyclen zijn net als ons polyester bootje, en ze daar wel even een issue hebben wat doen we er in godsnaam mee.

Dit is het stukje wat ik er over las :

beurs.com/2015/10/01/duitsland...-windmolens-afbreken

Maar goed als wij een hogesnelheids trein willen kijken we ook niet naar landen die dat succesvol (frankrijk ; China) en proberen daar van te leren, beter is bij een treintjes bouwer in Italië pruttel te bestellen en kieken wat het wordt.

Dus plant dat park maar, en over 25 jaar zien we wel verder, uhu

Juist omdat we niet willen leren van andermans(lands) ervaringen kost het ons zoveel meer. Leergeld wat reed elders betaald is, maar wat hier ook weer opgehoest moet worden door een flink stel drammers.

Ik heb een tijdje vanaf de zijlijn mee zitten lezen om te zien waar dit draadje heen gaat.

Heerlijk om te lezen dat er nog een heldere geest als Saeftinghe is die gewoon wat feiten op een rij zet door de politiek volledig weg te laten.

Ik ben zelf ook altijd aan het uitzoeken hoe ik fossiele brandstoffen kan besparen. Deze hebben we namelijk nodig om plastic en rubber te maken. Dit zijn producten die gerecycled kunnen worden waardoor de aardolie niet verloren gaat. Schattingen van olieboeren geven aan dat er nog een olievoorraad voor 50 jaar is, gebaseerd op het huidige verbruik. Dat is dus minder omdat de ontwikkelende landen als India en China steeds meer gaan gebruiken door de groei die daar plaats vind.

Voor opwekken van elektrische energie zijn er al wel alternatieven, voor rubber en plastic nog nauwelijks en zeker geen betaalbare alternatieven. De olie gaan we dus nog hard nodig hebben, verbranden is het aller domste wat je kunt doen.

Mijn motto is altijd geweest om consumptie te matigen. Zowel van energie als van het kopen van dingen.
Het eerste waar ik op let is waar zaken vandaan komen en hoeveel transport nodig is geweest om het bij mij voor de deur te krijgen. Als dat absurd is weiger ik het te kopen. Waarom zouden we in Nederland in godsnaam appels uit Nieuwzeeland moeten eten? De appels van de Betuwe zijn veel lekkerder en zijn niet de halve wereld over verscheept. Ik probeer producten met veel plastic er omheen niet te kopen, wat ik niet echt nodig heb koop ik niet, goedkope zooi die zo stuk gaat laat ik om die reden ook links liggen, speeltjes of hebbedingetjes waar je zo op uitgekeken bent koop ik ook niet en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dat is allemaal dubbele winst, dat scheelt geld, en bespaard het verkwisten van grondstoffen waarvan velen zich nog niet realizeren hoe kostbaar die eigenlijk zijn.

Ik ben een groot voorstander van 'groen' leven, met name ook omdat ik de veranderingen in het noordpool gebied met eigen ogen heb gezien. Al vaak ben ik uitgemaakt voor van alles en nog wat omdat ik deze mening verkondig, volgens velen zit ik op een roze wolk en is het onrealistisch wat ik wil of voorstel. Om te bewijzen dat het kan (en ik ben echt niet de eerste!) heb ik zowel in mijn huis als op mijn boot alles zodanig opgebouwd dat deze zo min mogelijk fossiele energie gebruiken, en dan op zo'n manier dat me dat ook nog eens geld bespaard. Moeilijk is dat niet, veel werk ook niet, grote investeringen vraagt het ook niet. Het is niet meer dan het vraag en aanbod verhaal op elkaar aan te passen.

Sinds kort heb ik een huis in Alaska, dat is volledig CO2 neutraal verwarmd en kost me geen cent na eerst $8000 geinvesteerd te hebben in de juiste spullen. Onderhoud is er nagenoeg ook niet. Tel uit je winst.

Zoveel is mogelijk, zo weinig word gedaan, mensen wijzen altijd met hun vingertje naar anderen of maken mensen met andere ideeen belachelijk. De wereld heeft nog veel te leren.

Zijn windmolenparken de oplossing? waarschijnlijk niet, maar iedere kg fossiele brandstof die niet verbrand word is er een, en we gaan ze nog hard nodig hebben met ons allen.

A) Ik kan wel meegaan met dat bewuster leven inzake milieu belasting. Als je paar weken aan het zeilen bent en je ziet oo zee de rotzooi drijven wordt je vanzelf bewuster. Echter als je weer aantal weken op kantoor zit en hebt weer alle blauwe enveloppen doorgespit dan kunnen ze de boom in met al die extra belastingdruk, mede ingegeven door de milieubelastingen etc.

B ) dan over die energetische terugverdientijd (feitelijk waar S naar verwijst). Dit is juist de grote verkeerde voorlichting vanuit de overheid geweest, mede hierdoor zijn er veel tegenstanders. Energetische waarde heeft juist geen relatie met co2 reductie en het gebruik van oliegerelateerde producten bij windenergie.

Windenergie kan je niet los zien van politiek, die moeten namenlijk voor de subsidies zorgen. Niks mis mee natuurlijk, als we als democratie ervoor zijn is het toch goed !

Verder is die iberische windsnergie geen referentie, net als de vs en canada parken niet. Dit omdat de locatiekosten vele malen hoger liggen in NL. In Nl liggen die op ca 1 miljoen € en meer per molentje. Ook niks mis mee als de meerderheid voor is.

Ik ben voor molens als ze niet in mijn gemeente staan en niet in mijn vaargebied. Ik ben tegen molens als ze in de buurt komen en in mijn vaargebied.

De subsiedies zie ook niet al een heel puntje een windmolen is denk ik kwa ratio duurder om te plaatsen etc dan meteen een giga kolen of gas centrale te bouwen.

Als producent kies je voor low input vs high output en vooral kwa geld

Dus je zult alternatieven die minder aantrekkelijk zijn maar wel beter, financieel moeten ondersteunen wil je dat ze er komen.

Alleen moet je wel reel zijn iets moet gemaakt worden geplaatst worden ooit weer afgebroken, als dat hele traject meer oplevert voor het milieu, dan het niet te doen, heeft het zin.

Voorbeeld de Prius is kwa productie vervuilender dan hij kwa Co2 uitstoot ooit zou kunnen compenseren, dat de prius er eerst moet komen om bepaalde technieken te lanceren en in de toekomst te verbeteren realiseer ik mij.

Maar dat had ook 1 prius kunnen zijn daarmee studeren en de 2e of 3e verbeterde generatie had massaal in productie kunnen gaan, nu doen we het omgekeerde.

Jeroen-pion schreef :
Qua subsidies heeft een rivier in Kongo niets te maken met windmolens op het IJsselmeer lijkt me.

Theo Bakker,

Punt B vat ik niet helemaal, kun je dat in Jip en Janneke taal wat begrijpelijker voor me maken.

Ik denk dat iedere Kwh windstroom voordeel aan twee kanten oplevert.
Geen misbruik van de zeer beperkte aardolie aan de ene kant en geen CO2 uitstoot aan de andere kant.


Jeroen,

Windmolens zijn/waren die genoemde 20% duurder om te plaatsen dan een cenrale.
Dat is in ongeveer een half jaar terug verdiend, wanneer de molen op de goede plek staat.

Die molens in zee is niet erg slim, er is wel meer wind, maar ook VEEL meer onderhoud dan aan molens op ´t land.
Zal elkaar opheffen denk ik, dan blijft er het nadeel dat je over 40 jaar die fundamenten moeizaam opruimen moet, op land is dat wat handiger en goedkoper.

Ondanks dat er wind genoeg is, is NL niet geschikt voor wind energie, is veel te wispelturig. En er is geen mogelijkheid tot opslag van de geproduceerde energie.
Batterijen voor die hoeveelheid is geen onmogelijk, alleen stuwmeren kunnen dat aan, die moet je dus naast je molens hebben, net als bij centrales de brandstoftank.
In bergachtig gebied ligt het allemaal maar zo voor ´t oprapen.
Stuwmeren van 3000(!!!) jaar oud soms zijn wat aangepast.
Al Queva, het grootste stuwmeer van Europa heeft muurtje van een paar honderd meter breedte, amper meer dan de hoogte.
Is er wind over, dan is schakelt men de generator in pompmodus en de wind wordt helemaal uitgenut, is er te weinig wind, dan wordt er een schakelaar omgezet en de pomp wordt generator.
Alles met hoge rendementen.

Op de site

embalses.net/

Is te zien dat die windmolens ook het, altijd aanwezige water tekort heel mooi oplossen.
Er wordt meer water terug omhoog gepompt dan voor electra nodig is, wordt gebruikt voor bevloeing.
Het afgelopen jaar was droog, maar toch de laatste jaren aanéén gesloten ver boven het tienjaren gemiddelde in de stuwen.

Zover mij bekend is de subsidie in Spanje er al een tijd af.
Die subsidie is nodig omdat het een te groot project is voor een particuliere firma, je hebt de politiek nodig en dan rol je het verkeerde circuit in. Heeft niets met de eigenschappen van molens te maken, maar wel met de misstanden en onbekwaamheid in de politiek.

Waar en wanneer mogelijk ga ik altijd zo´n wind of zonnnepark op en probeer er wat te leren.
Het valt me op hoe men je altijd verwelkomt.

De firma geheimpjes vertellen ze natuurlijk niet, maar heel vaal wel de knelpunten.

Een tijdje terug werden de lagers en de transmissie genoemd.
Ik begreep dat men het zocht in één enkele as, geen transmissie, maar enorm veel poolparen.
Dat zou dan een enorm grote diameter gondel moeten geven of een aantal schijven achter elkaar, wat dan de gondel weer langer maakt.
Er komen nog best wat kleinere aanpassingen.

Het jammere is alleen dat het volledige benodigde vermogen als kolen of gascentrale standby moet staan. Een gascentrale kan snel inschakelen, alleen draait hij dan met een bedroevend rendement. Om wel het hoge rendement te halen dat moderne centrales kunnen halen moet de restwarmte ook benut worden. Dit duurt bij de snelste centrales altijd nog een uur of zes. Al deze tijd draait de centrale dus met een aanzienlijk lager rendement. Als de wind gedurende de dag dus wat varieert haalt de centrale de hele dag zijn maximale rendement niet. Dit verschil in rendement kun je dus rechtstreeks van de 'co2 winst' van de windmolens afhalen. Dit is zeker niet te verwaarlozen en gaat om aanzienlijke getallen.

Rikken,
Heb je wat globale cijfers over die rendementen?
Die restwarmte waar gaat die heen.

Voor verwarming van woningen past het slecht, centrales staan doorgaans niet in woonwijken.
Ik denk dat voor die warmte naarstig naar een (niet bestaande) bestemming wordt gezocht.
Het past niet in de vraag naar warmte op de plaats van de centrale.
Maar past heel mooi in het rekensommetje van een groep mensen.

Dat een aantal centrales op gering vermogen standby moeten staan is het het meest vervelende van de grillige wind opbrengst, een reden temeer om ze naast stuwen te zetten en een adequaat transport net te maken in plaats van nieuwe centrales te gaan bouwen waar de oude al op gering vermogen draaien.

Het rendement van een minimaal draaiende centrale is echt niet zo vreselijk slecht hoor, net als op top vermogen ook een beetje rendement ingeleverd wordt.
Een centrale op 10% van z´n vermogen is niet op 10% van z´n rendement.

Het is inderdaad de meest vervelende eigenschap van wind, dat er een centrale in bedrijf moet blijven.

Met betere koppelnetten zouden dat er veel minder kunnen zijn.

Rendement normale gascentrale is ongeveer 40%. Deze kan wel snel opstarten. Als de uitlaatgassen van deze turbines gebruikt worden om stoom te maken kan deze stoom gebruikt worden om de andere kant van de generator aan te drijven. De generator heeft dan dus twee krachtbronnen. Een stoomturbine aan de ene kant van de as en een gasturbine aan het andere asuiteinde.
Het rendement loopt dan op naar 60%. Omdat voor dit proces een grote hoeveelheid water moet worden opgewarmd duurt het een paar uur voordat het volle rendement benut kan worden.

Saeftinghe schreef :
Hier in hengelo werken de Essent centrale heel mooi samen met Akzo zout fabriek die een kilometer verder op staat, en Enschede waar ze ruim 7000 woningen van rest warmte verwarmen.

www.cofely-gdfsuez.nl/news-sin...essent-enschede.html

Ja ja dat al in Hengelo

Bste S, de co2 terugverdientijd ligt 1,5 keer zo lang als de energetische terugverdientijd. Echter in beiden wordt alleen rekening gebouden met de molen zelf. De hele extra infra en transport van electra is niet opgenomen. De economische terugverdientijd is nog weer langer. Zonder subsidie en politiek dus geen molentjes.

Wat ook niet meegenomen wordt is dat de subsidiegelden niet met de nieuwe energie wordt verdiend maar noodzakelijk met kolen en olie gerelateerde industrieen, met de direct gerelateerde co2 uitstoot.

De berekeningen inzake co2 en energieverbruik voor het windproject zijn dus arbitrair afgebakend om het verkoopbaar te maken.

Is dit allemaal zo erg, neuh, maar informeer de burgers en belastingbetalers gewoon eerlijk en volledig. Mensen zijn volwassen genoeg om dan een keuze te maken.

Urk is het voorbeeld waar liegen en bedriegen door de (semi)overheid hoogtij vierde om alles door te drukken. Uiteindeljjk zijn er indirect mensen economisch bevoordeeld (omkoperij) om het daadwerkelijk van de grond te krijgen.

Eerlijk duurt het langst, iets wat de NL overheid heeft verleerd.....

Nogmaals: ik ben niet tegen molentjes, maar wel nimb !