Onderwerp: Aanvaring stuw Grave

Kees snapt hem
Al zijn er maar 5 tankers met een scheldehuid gebouwd, althans tot 2010, daarna heb ik het niet meer bijgehouden. Van 3 van deze 5 heb ik een flink deel van het structurele ontwerp gemaakt (Appolo, Vinotra 10 en VT Vorstenbosch).

Oké sterk zat die romp.
Blijkt ook dat zón schip niet in zijn geheel ontploft maar in secties, ontploffing zoekt het zwakste punt op en dat is het deksegment.

Slachtoffers zijn te betreuren in een zeer directe omgeving.

Dat is een sterke huid zeg!!

Dekadent

Waarom zou een dergelijk schip ontploffen tijdens een aanvaring? Dat gebeurt alleen in Hollywood.

In Hollywood kunnen die schepen niet varen. Dus daar zitten ze redelijk veilig.

Deze:


Was anders wel ontworpen om op eigen kiel uit China hier heen te komen met nog twee andere scheen aan dek om als deklast mee te komen. Wel met een sleepboot er voor omdat de motoren en dergelijke pas in Nederland zouden worden ingebouwd.

Uiteindelijk als deklast naar Nederland gekomen omdat er nog een plaatsje over was aanboor dvan een van de Mighty Servant schepen.

Erikdejong schreef :
zoiets dus

vergelijkbaar ja.

Erikdejong schreef :
Dat is een oud verhaal. De Titanic kon niet zinken, Kerncentrales konden niet ontploffen Enzovoort.
Beter is het als de slager zijn eigen vlees niet keurt.

Erikdejong schreef :
Inderdaad niet het transport dat jij bedoelde. Maar een ander plaatje kon ik zo snel niet vinden. Het aardige van dit soort plaatjes is dat het goed aangeeft dat scheepvaart een andere wereld is dan het geklooi met jaggies. Op ZF worden deze twee werelden nog al eens door elkaar gehaald...

keeszeiler schreef :
Dat is een goede conclusie. 1% van de wereldbevolking bezit de helft van deze aardkloot. Maar als er iets fout gaat, het onderwerp van deze draad, kunnen de andere 99% bijlappen. Of heeft zijn jaggie omgekeerd aan een draadje in de modder bungelen als "de scheepvaart" door een stuw in de maas dendert.

3Noreen schreef : Geef mij een enkel voorbeeld van een tanker welke ontploft is door een aanvaring.

3Noreen schreef : Dat is in mijn optiek een foute stelling. Die 1% bied een service aan die de andere 99% procent nodig heeft. Om de kosten laag te houden voor die 99% moet die 1% risico's nemen. Als het dan fout gaat moet die 99% bijlappen om hun eigen uitgeknepen prijzen te kunnen behouden, of ze moeten stoppen met zeuren en gewoon direct het volle pond betalen.

Erikdejong schreef :
Voordat er een ongeluk met een kerncentrale was gebeurt kon dat ook niet. Het is niet te verzekeren. Dat heeft een reden. Als het niet kon gebeuren zouden de verzekeraars niet hebben lopen lobbyen om het maximum bedrag wat op de verzekeraar verhaald kon worden om laag te brengen. Het verzekeren tegen een gebeurtenis die niet kan gebeuren is het meest winstgevende voor een verzekeraar.

Erikdejong schreef :
Die 1% bied servies aan zichzelf. Zodat zij "morgen" een groter percentage van deze aardkloot bezit. Zo gaat het al zolang er economische data beschikbaar is. ± de laatste 400 jaar.
Als het vervoer niet op kosten van ons allemaal goedkoop gehouden werd maar een marktconforme prijs zou kennen zou mijn "buurman" met locaal geproduceerde spullen kunnen concurreren met rotzooi die de halve wereld over gesleept moet worden. Beter voor mijn "buurman" en beter voor het milieu.

Erikdejong schreef : +1

Erikdejong schreef :
Geef mij een enkel voorbeeld van een kerncentrale welke ontploft is.



Er zijn wel kerncentrales die in brand hebben gestaan of te warm zijn geweest wegens gebrek aan koeling. Maar ontploft...

3Noreen schreef :
+1

keeszeiler schreef :
Geloof dat tsjernobyl toch een aardig dingetje was, is toch echt ontploft in 1986

Wiki

resulteerde uiteindelijk in ongecontroleerde reactie omstandigheden die het water flitsten in stoom het genereren van een vernietigende stoom explosie en een daaropvolgende open-air grafiet "vuur". [note 1] Dit 'vuur' geproduceerd aanzienlijke opwaartse stroming voor ongeveer 9 dagen,

3Noreen schreef :
Zo daar ben ik het nou eens mee EENS

keeszeiler schreef :
Nou zijn we Japan Kerncentrale Fukushima vergeten dan?
Wegens te kort aan koeling is daar dan wel de centrale zelf niet ontploft, maar wel het omhullende gebouw, waardoor secudair nucleair materiaal ( radioactief stof, metaal en bouwpuin) in de omgeving werd rondgestrooid. (dit materiaal was radioactief geworden doordat het lang aan straling onderhevig was. ) en daarna ook nog tonnen radioactief koelwater de oceaan in.
Als een kerncentrale echt ontploft wil je niet in de buurt zijn.

Ontploffen als gevolg van een kernreactie zoals bij een kernbom kan niet . Dat werkt echt heeel anders.
Wat er ontploft is meestal waterstof wat ontstaat als er water zeer sterk (boven 1800 graden) wordt verhit( zogenaamde thermolyse van water ) zoals bij een ongekoelde kernreactor . Zowel bij Tsjernobyl als Fukoshima immers de oorzaak .
Ad

Ontploffen, branden wat mij betreft semantiek. Waar het uiteindelijk op uitdraaide bij Chernobyl was 7000 vierkante kilometer land voor 20.000 jaar voor mensen onbewoonbaar. (Projecteer dat gebied maar eens op de centrale van Doel.)

Iets wat de geleerden daarvoor glashard als onmogelijk verklaarden en slechts stof om spannende maar verder onschuldige speelfilms mee te maken.

3Noreen schreef :
Beetje mal om het vervoer daar de schuld van te geven....
Als ver weg iets veel goedkoper geproduceerd kan worden (kijk hoeveel ZFers iets uit China laten komen omdat ze dan een tientje uitsparen) dan zal dat gebeuren.
Het vervoer kost vrijwel niets, dat maakt het verschil niet.
Het containervervoer is zo efficiënt dat het slechts 1 a 2% toevoegt aan de prijs van de spullen. (cijfers van the Economist).
Dat vervoer maakt nog wel wat 'onbetaalde' kosten; zo is de scheepvaart goed voor een fors deel van de CO2-uitstoot (als ik me niet vergis wel ongeveer de helft). Maar dat probleem is overal: je CV, je auto, je opgeladen elektrische fiets, etc etc.

3Noreen schreef :
Dat grafiet kan branden (Chernobyl), dat waterstof/zuurstof kan ploffen (Fukushima) en dat stuwen niet tegen binnenvaartankers kunnen (Grave) was/is bekend, dus wat is het probleem?

Veiligheid tegen elke prijs bestaat niet.