Onderwerp: Aanvaring stuw Grave

Waar gehakt word vallen spaanders en eens in de zoveel jaar vind er een gebeurtenis plaats.
Op zee missen ze b.v. geen afslag, maar varen ze op eilandjes en niet alleen Wouter

douwe schreef :
Helemaal mee eens. Hoe vervelend dit ook is voor alle betrokkenen, dit ga je nooit 100% voorkomen, ook niet met opleiding of techniek.
Het toont vooral aan hoe kwetsbaar onze infrastructuur is; het ziet er fantastisch en indrukwekkend uit, maar één domme oliebol kan het aardig in het honderd jagen.
Wat mij betreft zetten ze voor die stuw een paar betonnen remmingen in de rivier. Dat geeft ook een hoop rotzooi als je er op vaart, maar dan blijft het misschien nog te overzien.

Gr, Arent

Wat het wel verwarrend maakt bij deze stuw is, dat je er wel door mag/kan als hij omhoog staat.

Als de stuw gesloten is zou dat wel beter kunnen worden aangegeven. In de mist is dat boeienlijntje niet voldoende. Om Brambo tegemoet te komen (de sluis moet het oplossen): plaats een Racon op de stuw.

Vergelijkbare risico's qua kosten maar ook qua mensen heb je in de chemische) industrie.
Daar worden niet voor niets met enige regelmaat Hazop/what if /swift analyses gedaan waarbij allerlei denkbare ramoscenario's worden doorgespit .Ik heb aan heel wat van dat soort studies deelgenmomen.
Gezien de discussies nu hebben ze dat duidelijk nooit voor stuwen en sluizen gedaan anders lagen de draaiboeken al klaar.
En dat vindt ik knap nalatig van overheden die immers die studies voor o.a. de chemische industrie verplicht stellen.
Ad

Als je dat allemaal bij elkaar neemt, werd er aan boord wel naar de VHF geluisterd?
Stond die wel op het juiste kanaal ?
Waar was de schipper mee bezig ? En in welke toestand, ziek, moe, dronken bevond hij zich?
Allemaal vragen waar we voorlopig nog geen antwoord op krijgen, maar gezien dat de man gearresteerd is lijkt het er toch op dat er iets niet helemaal pluis is.
Ik weet niet hoe het er uit zou hebben gezien moest tanker wel lek zou zijn geraakt, ik moet er niet aan denken.
Zou er iemand beseffen hoe veel geluk de mensen daar hebben gehad dat de tanker heel is gebleven?

CaptainRob schreef : Zonder ervaring wordt het met een opleiding nog niks. Ook in de luchtvaart moeten er heel wat vlieguren gemaakt worden om iets te bereiken. Zo ook in mist op binnenwateren, daar komt het echt op ervaring aan is mijn mening.

Its all in the game!
Als je niet laat stoppen door mist, gladheid en ander natuurlijk ongemak loop je grote risico's met soms grote gevolgen. We varen en rijden door want we hebben toch het een en ander aan hulpmiddeltjes waar we ons mee behelpen. De laatste dagen is dat toch wel weer duidelijk geworden met die gladheid op de weg. Verstandiger was het om thuis te blijven en beter af te wachten maar ja, dat kan niet meer hè

Het komt grotendeels voort uit verkeerde zuinigheid. Waarom een joego-slavische schipper op een tanker met een gevaarlijke lading.

Volgens de berichten nam deze al eerder een verkeerde afslag ? Voer de schipper hier voor het eerst ? Met zo'n schip een verkeerde afslag nemen ? Je kunt je dat haast niet voorstellen ??

Natuurlijk, volgens de reder was de schipper zeer ervaren. Maar waar ?

En het bekende verhaal: dat nederlandse of duitse schippers niet te krijgen zijn. Dat hoor je ook bij fruittelers waar Polen aan het werk zijn. En ook bij vrachtwagen ondernemers.

De enige echte reden is goedkoop personeel.

Spreekt zo'n schipper wel de nederlandse of Duitse taal ?

Ook op zo'n sluis ontbreken moderne hulpmiddelen. Bezuinigingen bij RWS. Alles uitbesteden en wel zo goedkoop mogelijk.

Gevolg is, het kost nu allemaal vele malen meer.

brambo schreef :
Dat land bestaat al sinds 1992 niet meer. Dus vermoedelijk was het doorvaren van de stuw een actie van Isis.

brambo schreef :

hmmm komt over als ¨gelul van een dronken aardbei ¨

Zal er verder geen commentaar op geven.

Och ja, een tanker met gevaarlijke lading neemt eerst de verkeerde afslag en vaart daarna dwars door de stuw. Kan gebeuren.

Valt mij op dat veel forumers van mening zijn dat de sluiswachter meer vantwoordelijkheid moet nemen.
Nog niet zo lang geleden liep het hele forum uit tegen een sluiswachter die dat deed, en jachten weigerde te schutten.

brambo schreef : Het is altijd zo'n makkelijk verwijt. Denk je nu echt dat men niet kan rekenen en niet zouden weten dat goedkoop personeel meer kan gaan kosten dan ze ermee dachten te bezuinigen? Helemaal in de binnenvaart waar het vaak familiebedrijfjes zijn heeft men echt liever Nederlands personeel. Ze hebben vaak echter geen andere keuze dan ook op personeel te bezuinigen omdat de bank ze anders gelijk al sommeert te 'ontschepen'.

Jaren geleden stond er in het blad "Kijk" een verhaal wat er gebeuren zou als een met vloeibaar gas geladen tankschip een ongeluk zou krijgen op het Noordzeekanaal. De gevolgen daarvan zijn niet te overzien: er ontstaat een lek, het gas ontsnapt en vormt een grote wolk, ergens in die wolk komt één vonkje en de hele zooi ontploft. In de wagenwijde omgeving is dan alles stuk door de explosie of door de daarop volgende brand.

Het is nooit gebeurd, en het zal misschien ook nooit gebeuren, maar de kans bestaat. Er varen regelmatig gastankers door het Noordzeekanaal, en ook die kunnen een aanvaring krijgen en daarbij een lek oplopen. Ik woon vlak bij het Noordzeekanaal, heb zelfs een tijd op het kanaal gewoond, maar ik maak me geen zorgen. Als zoiets gebeurt dan is dat zo, en dan zien we daarna wel verder. Als je rekening gaat houden met alle risico's van alle mogelijke gebeurtenissen dan heb je geen leven meer. En daarmee moet je ook niet gaan proberen om alle risico's af te vangen met steeds meer regelgeving. Dat leidt tot andere problemen.

Iedere nieuw in te voeren regel kost geld. Direkt doordat er meer apparatuur of mankracht nodig is, indirekt door opgelopen vertragingen. Kijk maar naar de extra veiligheidsmaatregelen in de luchtvaart na de terroristische aanslagen in de VS. Die extra maatregelen hebben niet tot meer veiligheid geleid, maar de aanslagen worden nu gepleegd bij de rijen wachtenden. Het irriteert wel dat ik mijn zakmes niet mee mag nemen in een vliegtuig. Of een nagelschaartje zelfs. Als we nu ook alle risico's van de scheepvaart willen afvangen dan mag je binnenkort niet meer varen tussen de beroepsschepen, want stel je voor dat door een manoeuvre van jouw zeilbootje een vrachtschip moet uitwijken en daardoor een brug of stuw ramt. Zitten we daarop te wachten? Ik niet in ieder geval.

plusfast schreef :
Ja je hebt gelijk, het moet allemaal betaalbaar blijven anders worden de vervoerde producten niet meer verkocht en hebben we dat weer. Er kan natuurlijk altijd wel wat gebeuren en als de hemel naar beneden komt zijn we ook allemaal dood maar de techniek maar ook de eisen worden steeds aangescherpt. De ADN binnenvaart vaart naar ik meen alleen nog met dubbelwandige schepen.

Waren dat niet de maatschappelijk en economische oprekbare & aanvaardbare risico's? Al dan niet afgewogen tegen hetzelfde maatschappelijk en economisch belang?

ook in de luchtvaart wordt er wel eens op een verkeerde baan geland...

www.dailymail.co.uk/travel/tra...ay-Pisa-airport.html

brambo schreef :
Nee dat zou een Nederlandse schipper nooit zijn overkomen, die zijn GOED joh !!!

Tony2920 schreef : Dat is geen geluk, daar zijn ze op ontworpen.... Dat is namelijk wel verplicht onder de wetgeving.

svalk schreef : Dat is inderdaad verplicht. En nog veel meer veiligheidsvoorzieningen zoals kreukelzones, van te voren bepaalde deelbaarheidslokaties voor schepen over 110m, maximale grootte van de individuele tanks routing van de ladingpijpen, gebruik van kofferdammen voor functie scheiding en ga zo maar door.

Erikdejong schreef :
Schip had ook de peiler kunnen raken..

Dat had het schip zonder lekkende lading tanks doorstaan.

Kapiteinmomo schreef :
maar dat heeft hij niet.....dus ????

Begint een beetje een zeur draadje te worden vol met dingen had, als en waarschijnlijk.

In wat er gebeurd is komen 3 woorden zeker niet voor