Onderwerp: Aanvaring stuw Grave

keeszeiler schreef :
Dat is niet de discussie. Het gaat over wie de prijs betaalt.
Daarbij is het belangrijk dat iedereen goed geïnformeerd wordt.

Wat vooral onbekend lijkt te zijn is dat diegene die de aanvaring veroorzaakt niet voor alle schade opdraait.

Als de economische schade door een ongeval op bestuurders van voer/vaartuigen zou worden verhaald zag Nederland er een beetje anders uit.
Het meeste van deze schades wordt gedragen door de burgers/consument in de vorm van belasting of een hogere product prijs.

Als ik met mijn jaggie door het caledonian canal wil varen heb ik een verzekering nodig die minimaal 1 miljoen pond dekking heeft. Een schip van 110 meter gevuld met benzeen kan volstaan met een verzekering tot 900.000 euro. Dat vind ik toch vreemd. Het bedrag is gelijk aan het bedrag van een willekeurige particuliere WA autoverzekering.

Beperking van de aansprakelijkheid in het vervoersrecht is al eeuwen oud. Vroeger gold het adagium dat men "niet meer aan het water kon verliezen dan men eraan had toevertrouwd" Waardoor de maximale aansprakelijkheid vele jaren lang, van het begin van de negentiende eeuw tot heel ver in de twintigste eeuw beperkt was tot een klein bedrag per ton waterverplaatsing.

Thans is dit in een aantal internationale verdragen geregeld. Wie daar alles over wil weten leze:

Frank Stevens: Beperking van aansprakelijkheid. Zee- en binnenvaartrecht, Gent, Larcier, 2008, 368 p.

Er gelden diverse maxima voor passagiersvervoer, en voor goederenvervoer, die ook weer verschillen naar gelang het binnenvaart of zeevaart is.

Boven dit maximum is men over het algemeen niet aansprakelijk. Als is er voor opzettelijk toegebrachte schade meestal nog wel een andere grond te vinden.

Op grond van deze aansprakelijkheidsbeperking is het niet te verwachten dat alle vervolgschade op de schipper of de reder verhaald kan worden.

Ze zouden voor de veiligheid van alle stuwen in Nederland, grote pontons kunnen overwegen die er dwars voor komen te liggen over de gehele breedte en een afstandje van de stuw vandaan, wanneer de stuwen gesloten zijn. Overdwars maak je een mooie ronde vorm van het onderwaterschip, zodat het evt afvoerwater er gemakkelijk onderdoor stroomt. Op de oever een grote verhaallier om hem naar de kant te trekken bij hoogwater. Deze pontons bestel je dan goedkoop in China. Dan hebben we dit risico in ieder geval uitgesloten..

Op het "Welland kanaal"(parrallel aan de Niagara waterval) hebben ze voor de sluisdeuren een hele zware draad gespannen om een schip op te vangen wanneer het afstoppen in de sluis zou mislukken.
En dat betreft dan veel grotere schepen dan de binnevaart schepen die hier op de rivieren varen.

Solo schreef :
Toen ik in 1974 een WA-verzekering nam voor mijn eerste Windsurfer ging dat iid zo.
Waterverplaatsing: 20 kg plank + 75 kg opvarende, 95 liter waterverplaatsing.
Dat bepaalde de premie en het maximale bedrag van de WA.

3Noreen schreef :
mijn WAP is al 2.500.000,--
autoverzekering
schade aan zaken 2.500.000.--
schade aan personen 5.600.000.--
inzittenden 1.000.000.--
de dekking van die tanker is schandalig laag
Ton

Solo schreef :
Klopt , eind '70 begin '80- wat de aansprakelijkheid voor niet zeewaardige pleziervaartuigen nog begrenst tot 360 gulden per ton waterverplaatsing .
Dat heeft mij één keer veel geld gescheeld toen ik in een wedstrijd een andere boot ( ik meen een Compromis 720) torpedeerde in een bakboord/stuurnboord situatie waar ik geen voorrang had maar niet meer kon uitwijken vanwege alle andere boten om me heen.
De schade van 1350 gulden kostte mij toen 250 gulden ( ik was nog niet verzekerd) die ik trouwens aan de verzekering van de tegenpartij moest betalen.
Ik had trouwens zelf niet meer schade dan wat krassen in de gelcoat aan de boeg
Enkele jaren later veranderde die aansprakelijkheid en ben ik me toch maar gaan verzekeren.
Daarvoor loonde dat amper.
Ad

3Noreen schreef : ja want de eigenaren van die tankertjes zijn echt schathemeltje rijk en zijn alleen maar uit op winstbejag. Geloof je dat nu echt zelf?
Dat het zo werkt met de rijken der aarde tenopzichte van de armen ben ik volledig met je eens, dat is al jaren zo en zal de komende decennia alleen maar erger worden met idioten als Putin en Trump. Maar wat heeft dat in vredesnaam met de eigenaar van een binnenvaartscheepje te maken? De meesten daarvan werken voor een hongerloontje en kunnen maar net hun hoofd bovenwater houden.

3Noreen schreef : Als jij iemand aanrijd met de auto en die persoon is de rest van zijn leven invalide en heeft extra zorg nodig, dan dekt jouw WA verzekering ook lang niet alle kosten. Gooi jij dan zelf nog even een miljoen of tien op tafel uit je eigen portomonee? Oh nee, dat kan niet, je bankrekening trekt dat niet....
Het lijkt me dat realisme ver te zoeken is in deze redenering.

Hoe vaak komt het voor dat "het volk" moet bijspringen omdat er iets mis gaat met een bootje? Hoe vaak gebeuert dat naar aanleiding van een aanrijding of een gekantelde vrachtwagen. En wat zijn de financiele gevolgen voor "het volk" als de betreffende bedrijfstak wel zelfvoorzienend is weet je hoe duur alles dan word? Weet je ook hoe groot de winsten dan gaan worden voor de bedrijfstak als ze dat wel kunnen doen?

Als je niet alle feiten op een rij hebt kun je hier geen zinnig woord over zeggen. Voor zover ik na kan gaan zijn alle feiten niet eens te bevatten zo ver draait dat door in alles om ons heen. Wat mij betreft dus alleen maar stemmingmakerij om zulke uitspraken te doen. Lekker overal tegenaanschoppen.

3Noreen schreef : Die laatste zin ben ik het helemaal voor de volle 100% mee eens en daar pleit ik al jaren voor en daar werk ik zelf ook hard voor. Het kost inderdaad wat meer, maar wat mij betreft is dat een financiele bijdrage aan het hebben van een schonere planeet.

Om de transport sector daar de schuld van te geven slaat dan weer nergens op. Die houd vanzelf op als wij als "volk" wat meer gediciplineerd zijn en zaken weer bij de buurman vandaan gaan halen.

En voor de goede orde, kern energie ben ik ook vel op tegen

deleted zinloos

3Noreen schreef : Dan denk ik niet dat je goed op de hoogte bent hoe de binnevaart wereld in elkaar zit. Maar laten we het hier inderdaad maar bij houden.

keeszeiler schreef : Tsjernobyl is wel degelijk ontploft

FUKUSHIMA (exploderend waterstofgas)

Ook Tsjernobyl was waterstofgas wat ontplofte. Door uitval koelwater steeg de temperatuur in de reactor zo hoog om dat de mantel smolt en met de rest koelwater (stoom dus) en de hoge temperatuur ontstond waterstofgas , net als bij Fukoshima.Verschil met Fukoshima was alleen dat de oorzaak menselijke fouten waren tijdens een proef met de koelwatervoorziening en niet een natuurramp.

Overigens is RWS er eindelijk ook achter dat er een tijdelijke dam moet komen.
nos.nl/artikel/2152270-tijdeli...evaarbaar-maken.html
Ad

Voor de liefhebbers:
Dossier aanvaring stuwcomplex Grave op rijkswaterstaat.nl

Met in de "veel gestelde vragen" antwoord op de vraag "Kunnen jullie de werkwijze van de noodmaatregel in lekentaal uitleggen?"

douwe schreef : Die zat hier ook, voor de stuw. Daar is 'ie dwars doorheen gevaren. En vervolgens is 'ie dwars door de stuw heen gevaren. (in de lengterichting uiteraard )

Het is wel een redelijk ingewikkelde oplossing die dam van breekstenen. Binnen 48 uur weg bij dreigend hoogwater??

JotM schreef :
Ja maar hier bij Grave is dat een draadje om boeitjes aan te hangen. Bij Welland echt een hele dikke die boven het water is gespannen

Fly-Tour schreef : wat dacht je van een binnevaartschip er op af sturen?

La Mavare schreef :
Of een Racoon: veel leuker! (maar minder effectief waarschijnlijk)
www.google.nl/search?q=Racoon&...=racoon+dier&imgrc=_

of

keeszeiler schreef : Goed plan. Dan wel een schip zonder gevaarlijke lading..