Onderwerp: Aanvaring stuw Grave

Volgens mij zijn dit later geplaatste "nooddeuren" die zitten er normaal niet in.

Fly-Tour schreef :
Nee hoor , voor zoiets (overigens de genie waarschijnlijk ook wel voor het voorlopig afsluiten) heeft defensie prima oplossingen
Maar die heb ik nog nergens gezien in de berichten.
Ad

brambo schreef :
De post Eemskanaal bij Appingedam in ieder geval niet . Die vertelden mij ook , toen ik er moest wachten wegens mist( )dat de meeste bedieningsposten geen AIS hebben en al helemaal geen radar.
Vandaar ook dat ik moest wachten ( net als de beroepsvaart trouwens) in de sluis vanaf het Schildmeer naar het Eemskanaal) want ze konden niks meer zien op hun video's.
Maar raar is het inderdaad wel.
Ad

Waterblok schreef :
Klopt , zie: www.ccr-zkr.org/files/clni/clni_2012_nl.pdf
Overigens is die aansprakelijkheid in 2012 nog aanzienlijk verhoogd (ik meen verdubbeld).
Let op ,bij de genoemde rekeneenheden gaat het om de ouderwetse ECU (van voor de invoering van de Euro ) die iets van 25% meer waard is dan de Euro.
Ad

Waterblok schreef :
Ik denk dat de P&I club de zaken wel zal regelen toch ? En de overige schade wordt betaal door ons allemaal en zo hoort het ook denk ik. Je kunt zoals je zegt schepen niet meer verzekeren tegen alles. Het houdt een keer op en er zijn grenzen.

svalk schreef :
Die grondhouding is ons allen in 2008 met betrekking tot banken slecht bekomen. In het ondernemingsplan horen ook de risico's thuis. Anders gaat het lucratief worden om grote risico's te nemen. Verder werkt het marktverstorend t.o.v. vervoer over de weg waarbij een veel groter deel van het risico door de ondernemer verzekerd moet worden.

3Noreen schreef :
Volgens mij zeg je hetzelfde als ik alleen je ziet het niet. Op wie worden de kosten doorberekend van hogere transportkosten ? Juist ja, op ons. Geldt hetzelfde als voor de maud in Duitsland , degene die de producten koopt betaalt de rekening maar veel mensen zien dat niet.

3Noreen schreef : Bij vervoer over de weg zijn de risco's en de gevolg kosten ook veel kleiner en dus ook een beetje beter te behapstukken. Daarnaast word er meer vracht over het water vervoerd door minder ondernemers in vergelijking tot weg vervoer.

Erikdejong schreef :
Per CEU die vervoerd moet worden zie ik geen reden waarom bij een schip de risico's door de belastingbetaler gedragen zouden moeten worden. Tenzij je geen vrije markt wenst.
Je redenatie lijkt verdacht veel op Too Big to Fail

Het antwoord is complexer dan dat. Vervoer per binnenschip is aanzienlijk schoner dan vervoer per vrachtwagen. Echter als er iets catastrofaal verkeerd gaat met en binnenschip zijn de mogelijkheden op een onbetaalbare gevolgschade aanzienlijk groter dan bij vervoer over de weg. Als dat door de schippers/reders gedragen moet worden gaan de kosten van die vorm van vervoer aanzienlijk omhoog waardoor het niet meer kan concureren met weg vervoer. Ook daar heb ik geen probleem mee: vrije marktwerking. Maar het alternatief voor de vervoersbehoefte is dus een alternatief wat aanzienlijk schadelijker is voor het milieu. We zullen dus met ons allen de kosten voor de mileuschade op ons moeten nemen. Denk aan alle extra files op de weg, extra fijnstof in de lucht en ga zo maar door. En dat is waar ik moeite mee heb. Ik zie het feit dat de belastingbetaler voor deze 'schades' moet bijdragen een acceptabele vorm van subsidie om een relatief schone vorm van transport te promoten. Nog beter zou ik het vinden als we onze producten wat meer lokaal zouden kopen en wat minder geil werden van alles wat 'made in china' zegt, want dan kun je vervoer gewoon weglaten, maar dat is tegen dovemans oren praten.

Een schip heeft veelal een casco verzekering en een voor de aansprakelijkheid.

Maar dit van een andere aard.

Het is een bedrijfschade door een te lage waterstand.

Er is wel een veroorzaker, maar hier valt weinig of niets op te verhalen, ten gevolge van de beperkte aansprakelijk en mogelijke hoeveelheid claims.

Een eventuele bedrijfschade verzekering zal gekoppeld zijn aan een evenement met het betreffende schip.

We hebben hier hetzelfde soort risico als bij een rivier met een lage waterstand, de schipper of eigenaar is de dupe.

Ik heb nog nooit van een verzekering gehoord die een bedrijfschade dekking verleend bij een te lage waterstand.

Het gaat ook niet om een algemene kosten verhoging. Alleen de betreffende schepen worden getroffen.

De beperking is de aansprakelijkheid is ook al heel lang het geval.

Slechts een heel beperkt aantal schepen wordt hierdoor getroffen. Nogmaals met een simpele AIS ontvanger op de sluis was dit niet gebeurd.

Als de schade 17 miljoen is betalen we allemaal 1 eurotje.

brambo schreef :
Dat lijkt me iets te simplistisch. Een sluiswachter met AIS kan ook niet alles op tijd zien, en moet dan ook nog op tijd het schip weten te bereiken zodat het nog een noodstop kan maken.
Een schip zou met de moderne navigatiemiddelen geen hulp van de sluiswachter nodig moeten hebben om de goede weg te vinden.

Een schip met moderne hulpmiddelen heeft inderdaad geen hulp nodig. Maar als het mis gaat moet dit tijdig gesignaleerd worden.

Een Ais met een acoustisch alarm functie geeft aan, dat er schip op een behoorlijk afstand aankomt en vertoont tevens de scheepsnaam en de afmetingen. Ook al is schip zelf nog niet zichtbaar. Aan de snelheid is te zien of schip voldoende afremt bij het naderen van een kunstwerk.

De sluiswachter kan het schip volgen en verwacht tijdig een melding op de VHF.

Vooral bij mist en slecht zicht moet deze extra alert zijn op wat er aankomt.

AIS ontvangst lijkt mij een must voor iedere sluis of brugwachter. En ook bij een afstandbediening kan het AIS signaal worden meegezonden.

En wat zijn hiervan nu feitelijk de kosten ?

Je kan het ook omdraaien.

Als ik een autoritje maak met mijn Tomtom en ik vergeet een afslag dan zegt ie: ga terug.

Vast een betere oplossing voor Ecdis-systemen voor de binnenvaart dan dat sluiswachters voortdurend op een schermpje moeten kijken.

Een Tom Tom voor de scheepvaart met een dame die aanwijzingen geeft. Zoiets van sla nu achteruit.

Maar een sluiswachter is verantwoordelijk voor een goede gang van zaken op de sluis.

En zoals ik al heb aangegeven hoeft hij of zij niet voortdurend op een scherm te kijken. Er gaat een alarm af als er schip nadert. Dus mocht de brugwachter ietwat in slaap zijn gedommeld of net aan de koffie zitten, wordt deze al op enige afstand gewaarschuwd voor een "klant".

En is het niet handig als hij al vooruit kan zien wat de afmetingen van het schip zijn en de scheepsnaam weet.

jaaaa vooral die afmetingen erg handig, kan hij al vast opgeven hoe breed de nood damwanden moeten zijn.

En jij gelooft echt dat die sluismeester geen idee heeft wat er in en om de sluis gebeurt???

Hij denkt he wat ligt daar nu???? verrek een schip in de kolk, nou laten we maar eens wat gaan doen dan.......... maar hoe die daar is gekomen blijft een raadsel

Wat als gevolg heeft dat sluiswachters niet alleen goed bekend moeten zijn met alles wat met de sluis te maken heeft, maar ook alles wat met scheepvaart te maken heeft om fouten in te kunnen schatten. Er is dus een betere opleiding nodig om dat te doen, plus dat het daardoor moeilijker zal zijn om gekwalificeerd personeel te vinden, om van de extra kosten nog maar te zwijgen.
Wat mij betreft moet een schipper van een boot gewoon op blijven letten.

Een ongeval als deze schrikt de wereld weer een beetje wakker, het zal dus de komende tijd waarschijnlijk niet weer gebeuren.

De scheepvaart ( en ook nog wel een paar andere bedrijfstakken) kan nog heel wat leren van de luchtvaart.
Geen bedrijfstak waar de samenwerking mens machine/techniek op zo'n hoog niveau staat.
En dus ook hier weer, er zijn best nog wel een paar technische oplossingen te verzinnen om een ongeval als dit te voorkomen. Maar ook hier weer, de opleiding van de mensen moet ook op een hoog niveau zijn en blijven. Dus dat een schipper niet zo snel verdwaalt en vergeet op tijd rechts af te slaan, een beetje slordig lijkt mij.

Nieuws op
donderdag 3 december 2015
Schip ramt spoorbrug bij Weener

vrijdag 30 december 2016
Schip ramt stuw bij Grave


Zit wel een heel jaar tussen.

Juist, I rest my case.
Opleiding, opleiding, opleiding.

Ik hoor trouwens net vanuit betrouwbare bron dat er achter de tanker op 4-500m ook een RWS boot voer. Best opmerkelijk gezien de lange reactietijd nadat het ongeval plaatsvond.

Wat ook opvalt is dat post Weurt niet heeft geacteerd. Op basis van het informatiesysteem IVS90 hadden ze kunnen concluderen dat de schipper de afslag naar het Maas-Waalkanaal gemist had (op zich al zeer vreemd, het was een zeer ervaren schipper die dit traject al tig keer gevaren had) en contact op kunnen nemen.

ilCigno schreef :
Lijkt mij een broodje aap.
Die RWS boot heeft dan niet gewaarschuwd, dat er een sluis gemist wordt?

Geen idee, maar mijn bron zit dicht bij het vuur.

Dan kunnen de jongens en meisjes van rWS ook nog wel een beetje opleiding gebruiken als er in zo'n situatie niet heel hard over de VHF gepiept wordt.