Onderwerp: Aanvaring stuw Grave

NOS-informatief filmpje

nos.nl/artikel/2151307-deel-sc...e-onherstelbaar.html

Behoorlijke schade.

Als ik die oude foto's zo zie vraag ik mij af hoe de stuwen destijds gebouwd zijn zo midden in de rivier? Er stroomde dan toch water ? ,hoe kun je daar bouwen? Of is het gedaan in een tijd dat de rivier bijna droog stond? Of hebben ze het omgheind met damwand destijds?
Ik geloof tussen 1918 en 1929 werden de stuwen gebouwd. Voor die tijd blijkbaar geen scheepvaart mogelijk op de Maas...

@ F.T.
Een methode was/is, met damwanden een bouwput maken tot halverwege de overkant en daar het "kunstwerk" zover te bouwen totdat het veilig in de stroom kan staan.
Dan worden de damwanden verwijderd en kan de tweede bouwput vanaf het midden naar de overkant geplaatst worden.
Zo kan het water én de scheepvaart er tijdens de bouw van de stuw nog steeds
langs.

De Maas is ook een aantal keer verlegd, wat bochten eruit etc. Dit was bij Overasselt, wat weer dicht bij Grave is. Kan best zijn dat het gelijktijdig is gedaan.

Fly-Tour schreef :
Op deze foto is te zien dat er destijds ook gebruik werd gemaakt van een damwand om 1 sectie droog te leggen voor de aanbouw van de stuwbrug

Maar dat zal zeker in de laagwater periode gebeurd zijn lijkt mij.

Niet vergeten dat de scheepvaart in die tijd met veel kleinere binnenschepen werd gedaan als wat er nu rondvaart.

fer2nand schreef :
Die bocht die er daar ooit uitgehaald is lag tussen Grave en Ravenstein, dus na de huidige brug.

Ik vermoed ook dat het water destijds uit zichzelf hoger bleef staan door alle extra bochten die er lagen. Ook bij lagere afvoeren... Bij lange droogte zal het toch af en toe slechts een beekje geweest zijn, zou je zeggen. Want als je ziet wat de bronnen van de maas zijn, is het niet denkbaar dat deze de rivier op een fatsoenlijk peil konden houden het hele jaar lang, zoals de Duitse Rijn en Waal hier.

Toch vraag ik mij af of er nu ook gewoon niet gevaren kan worden met beperkte diepgang van een meter of 2. Toen ik een poos geleden nog veel op de Maas voer, stond er meestal wel een meter of 6 water... Tenslotte op de Geldersche Ijssel wordt bij laag water ook gewoon gevaren , weliswaar is het oppassen geblazen. De vraag is natuurlijk hoeveel water er nog staat boven de sluisdrempels. Wellicht NIET voldoende, wellicht wel genoeg om enkele lege vrachtschepen die nog ergens op het leeggelopen stuk liggen, weg te kunnen laten komen daar , zodat die schippers weer (elders) aan het werk kunnen. Zo beperkt men misschien de schade nog een beetje.

Als een schip leeg ligt is de vraag of ie weg kan waar die is, ligt ie droog, drempel voor de haven?
Ben benieuwd hoeveel schepen überhaupt nog drijven in leeggelopen pand....

Wat in de haven van Cuijk ligt kan sowieso geen kant op.
Lekker zeg , je zal er als beroepsschipper maar liggen. Je hebt dan voorlopig vast en zeker helemaal geen inkomen.

meeste zijn allemaal goed verzekerd hoop ik voor ze

Jeroen Pion schreef.

Dat vraag ik mij af ik denk dat de meeste van deze ondernemers zelf dit soort risico's moeten dragen.
Beetje offtopic allemaal maar ik heb het idee dat deze ondernemers onderling nogal aardig verschillen want al varend over de rivieren afgelopen jaar van en naar Zeeland ben ik kleine oude schepen en nieuw achtige goede schepen tegen gekomen.

Freek

Risico van het vak. Dan moet je m maar aan water neerleggen waar je niet kan worden 'opgesloten' zullen ze wel zeggen.

De Noordzee?

Jeroen-pion schreef :
Vergeet het maar.....Verzekering betaalt alleen schade aan schip, geen verlette tijd of inkomstenderving.

Familie van mij heeft paar jaar geleden 6 weken stil gelegen als gevolg van omgeslagen zuurtanker op de rijn in Duitsland. Heeft een boel geld gekost.
Uiteindelijk zijn er zelfs faillissementen uit voort gekomen, temeer omdat het ook al in het diepste punt van de crisis gebeurde.

Vrees dat er nu weer klappen gaan vallen.

wat ik begreep gister op radio1 is dat het bedrag wat de verzekering zal uitkeren aan een maximum vast zit. (internationale afspraken blijkbaar))
Het budget zal opgemaakt worden aan de reparatie van de stuw.
De rest heeft pech. (ondernemerisico)

roozeboos schreef :
Het zijn niet alleen de ondernemers, maar ook het personeel aan boord. Vergeet niet dat een tanker van het type welke de schade heeft veroorzaakt ongeveer 9 man personeel in dienst heeft, zijn wel 9 gezinnen die hun inkomen kwijt zijn als het fout gaat. Ieder zandschip op de maas, en daar zijn er tientallen, zo niet meer als honderd, hebben ook bijna allemaal personeel in dienst.

Ook de bedrijven die afhankelijk zijn van scheepvaart op de maas, en dat zijn er nogal wat, zullen klappen gaan krijgen, wat doet dat niet met werkgelegenheid.

Ik heb een poosje gewerkt op een beunschip. Ik schat wel 7 van de 10 reizen hadden iets met dat stuk Maas van doen. Vaak moest er zand gehaald worden bij Teunesen in de haven van Heijen/Gennep . Verder moest er wel eens zand gehaald worden in Aijen, net boven Sambeek. Dit waren altijd reizen die een bestemming stroomafwaarts hadden. (Effe om over het Albertkanaal gaat t niet echt worden voor zoiets)

Heijen-Aalst, Heijen-Oudenbosch, Heijen-Alphen ad Rijn, Heijen-Amersfoort enzovoort enzovoort enzovoort...
Die heeft dus ook een probleem, ondanks dat hij niet in het getroffen gebied lag met het schip.

Ik kwam het filmpje van schipper Gijs tegen op Omroep Brabant ,die met zijn lege schip opgesloten ligt ( in Heijen.) Volgens mij staat er boven de bovendrempel in Grave genoeg water om in ieder geval de lege schepen het pand te kunnen laten verlaten. Hij is niet de enige schipper met een leeg schip op dat stuk Maas. De RWS 27 vaart volgens Marinetraffic ook door de sluis heen steeds. Deze patrouilleboot zal ook minimaal een meter diep steken, wat een leeg schip ook vaak steekt.
Het moet dus kunnen als je vrij ligt.

Deze schippers kunnen in ieder geval (hetzij elders) hun werk weer oppakken.



Gelukkig denkt RWS in dit geval niet stug: gestremd is gestremd, maar denken ze mee en hebben ze de schippers toestemming gegeven om weg te varen en weg te schutten in Grave. Moet prima kunnen met een ongeladen schip, zoals te zien is ..
Wel ben ik benieuwd of het veel over hield bij de bovendrempel van de sluis.....

La Mavare schreef :
Nu ben ik eens gaan kijken hoe de stuwen zijn op de maas boven Grave.
De 2 bovengelegen stuwen zitten de sluizen aan de linkerkant van de maas ( stroomafwaarts kijkend.) ( Gekeken via flashearth )
Die van Grave zit aan de rechterkant.
Het zal toch niet zo zijn dat degene die aan het roer stond, er van uit is gegaan dat alle sluizen aan de zelfde kant zitten ?
Niet om een nieuwe polemiek te veroorzaken, maar ik weet graag hoe dit kon gebeuren.
Is mijn veronderstelling dat de bovenliggende sluizen links zitten en die van Grave rechts juist.
Is die van Grave een uizondering, of zitten sluizen zowel links als rechts ?

Is eigenlijk niet zo relevant. Hij moest naar de Rijn, had dus ook al die afslag naar Maas-Waal-kanaal gemist.

Dat is op zich natuurlijk al zeer opmerkelijk. Zou hij dan via het sluisje bij Sint Andries willen gaan omdat rondgaan en terug geen optie was in de mist? Die sluis is ook niet zo groot, maar mogelijk paste dat net. Hij zal hoe dan ook al voor het ongeval in een niet zo'n beste stemming geweest zijn.

CeesT schreef : Ik denk dat de werkgelegenheid niet veranderd. De vraag en aanbod balans veranderd namelijk niet door dit voorval, het aantal beschikbare personeelsleden ook niet, het aantal schepen (indien er geen schade is) ook niet. Er zullen best koppen rollen op financieel gebied, en er zullen scheepseigenaren zijn die de weken van stilliggen niet kunnen bekostigen. Maar die schepen verdwijnen niet van de aardbodem, en het personeel ook niet. Die schepen worden dus opgekocht door andere mensen en die hebben weer personeel nodig om de vraag naar transport weer aan te kunnen. Netto veranderd er dus feitelijk helemaal niets. Enkelen zullen er aan ten onder gaan, anderen hebben er weer economisch voordeel van.

Uiteindelijk kost het de belastingbetaler een hoop geld, dat stuw moet namelijk gerepareerd worden en direct of indirect komt dat geld toch bij de burger vandaan.