Onderwerp: Ligplaats verenigingshaven binnenkort 21% duurder

Knar schreef :
Dan moet je ook niet schrijven dat alles daarmee begonnen is en dat de HISWA met dat rapport als bewijsstuk de Europese rechters op het spoor van die zogenaamde overheidssteun heeft gezet.

tjonge wat een lappen tekst, moet nu nieuwe muis kopen, scroll wieltje versleten

lodewijk stegman schreef :
Dat van dat bewijsstuk heb ik helemaal niet gezegd.

De volgorde was als volgt:
1. Het rapport van EZ sterkt de Hiswa in de overtuiging dat ze een "case" hebben waarna de Hiswa haar beklag doet bij de EU.
2. De EU bekijkt de steunmaatregelen en oordeelt dat de NL overheid de BTW voorschriften fout toepast en sommeert de NL overheid dit te wijzigen.
3. De NL overheid weigert dit waarna de EU een oordeel van de rechter vraagt over het toepassen van de BTW voorschriften
4. De rechter geeft de EU gelijk en dus NL ongelijk.

Dick

Knar schreef :
Even recapituleren; dit schreef je:

Het is allemaal begonnen met een rapport van het ministerie van EZ (link elders in dit draadje) waarin geconcludeerd wordt dat de NL overheid de markt voor commerciële ligplaatsen ernstig verstoort. Ik kan me heel goed voorstellen dat een ondernemersvereniging die daar al jaren op wijst, zich met dit rapport in de hand uiteindelijk tot de EU als hoedster van vrije mededinging wendt om haar gelijk te halen.

Het woord 'bewijsstuk' valt inderdaad niet, maar als de HISWA zich "met dit rapport in de hand" tot de EU richt, dan is de strekking toch min of meer dat het rapport als bewijsstuk wordt gebruikt.

Niet dat dit allemaal heel erg belangrijk is, maar het valt me vaker op dat je in dit soort discussies nogal eens aan het zwalken gaat. Het blijft vreemd om eerst te melden dat de HISWA zich met dit rapport als exhibit A tot de EU heeft gericht en één pots verder te stellen dat het rapport "helemaal geen rol heeft gespeeld".
Het maakt dit soort discussies nogal moeizaam en modderig..

Ik ben er verder overigens wel klaar mee. Eigenlijk ben ik tot de conclusie gekomen dat de feitelijke gevolgen tamelijk beperkt zullen zijn. Het is meer een principekwestie dan wat anders. Iets dat je trouwens vaker ziet als overheden zich met zaken als mededinging gaan bezighouden.

lodewijk stegman schreef :
Ik ben er ook wel klaar mee maar kan het niet laten het laatste woord te nemen
Het rapport speelde een rol bij de klacht naar de commissie, de (onhafhankelijke) rechter keek alleen naar het toepassen van de BTW regels.
Niks geen zwalken dus.

Dick

Alphons: een gemeente bijna treedt altijd op als overheid/niet btw ondernemer. Dit is de reden dat er voor publierechtelijke lichamen zoals gemeenten een btw compensatiefonds bestaat. De aanhuur is dus eigenlijk altijd vrij van btw. Net zoals huur van water van domeinen. Is de vereniging dus btw plichtig dan wordt de doorverhuur aan het lid van de ligplek dus gewoon 21% duurder. Wat het simpele doel is vd hiswa en zijn leden en de Eu.

Ik ben het er mee eens dat de vorige posten de laatsten hadden moeten zijn. Beschouw deze post maar als een paar posten eerder.

Voor mij idd ook - over en sluiten.

Corporate fascism bitchez!

jerry schreef :
Komt uit Den Bosch mensen van WSV de Pettelaer meen ik: www.e-captain.nl
Niet te verwarmen met de laatste versie van OS X van Apple...

Waterblok schreef :
Wordt op de roeivereniging gebruikt waar ik lid van ben. Ik ben zelf alleen een (beetje) bekend met het website-beheer deel, niet de administratieve componenten. Mocht je een gerichte vraag hebben dan kan ik die wel doorsturen.

Dick

Baasklusje schreef :
Met dat verschil dat een WSV op passanten na geen klanten kent.
Een vereniging ben je en heb je met elkaar. Door jouw lidmaatschap is een deel water, land en gebouw van jou. Echter om kosten eerlijk en naar gebruik te laten dragen, doet een lid die een deel water vast gebruikt een groter aandeel in de pot.
Dat is een wezenlijk verschil met wat een klant is.

Hetzelfde geld voor de kantine. Bij ons geeft de gemeente aan dat deze alleen open mag bij watersport gerelateerde activiteiten (ivm concurrentie voor de kroeg). Alleen betaal je inderdaad over dat kroketje of biertje geen BTW, want je hebt het namelijk met elkaar ingekocht.

Dus wat mij betreft terug naar af.

We hebben niet eens kroketten!

Hebben wij geen kroketten?!

Ik zie een ingelast agendapunt voor de ALV

Nog meer havens de klos ...

Er zitten teveel mensen zonder inzicht in Brussel

Ik heb ook nog steeds niet het idee dat Brussel zou mogen bepalen hoeveel en waarover wij ins ons land belasting moeten betalen.....

Jedre schreef :
Ja en nee. Belastingen zijn aan de lidstaten, behalve dat er een verplichting is BTW te heffen in een systeem van twee schalen met een minimumtarief van 6 en 15 procent. Dus dat het nu 21% is, is geheel aan Nederland, en de Europese Commissie grijpt niet in als consumenten nu naar een land met een lager hoog tarief uitwijken. (Behalve op internet, maar dat is een ander verhaal). Recentelijk is de Europese Commissie gaan vinden dat ook de andere belastingheffing een effect op de interne markt heeft. De EC is verantwoordelijk voor het functioneren van de interne markt, dus dat conflict tussen lidstaten en EC gaat de komende jaren verder.

En wat doen we dan met al die mensen die moeten afkicken van het watersportvirus omdat ze het niet meer kunnen betalen??

Nieuwe vorm van verslavingshulp opzetten??
Op kosten van de overheid uiteraard.

Ik kwam er laatst achter dat er op mijn liggeld al btw zat, dus heb er verder geen last van.

Daar ben ik het geheel mee eens!