Onderwerp: Ligplaats verenigingshaven binnenkort 21% duurder

Anders dan fly-tour schreef geloof ik niet dat men voor en tegenstanders kan onderscheiden naar het zijn van ondernemer of ambtenaar.

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die het plezierig vinden meer belasting te moeten betalen. Hier treft het ondernemers en niet ondernemers in gelijke mate omdat pleziervaartuigen - verhuur bedrijven uitgezonderd - altijd in de privé sfeer liggen en ook ondernemers de btw niet kunnen verrekenen.

Als ik de discussie lees zie ik dat deze meer gaat tussen mensen die het systeem van de BTW goed kennen, en die ook weten dat er wel sprake kan zijn van concurrentie tussen havens en verenigingen en mensen die sec naar die misleidende 21% in het kopje van dit draadje kijken. Als het echt 21% duurder wordt dan is er iets mis met het bestuur van de vereniging en moeten de leden die bestuurders er op aanspreken.

hscharft schreef :
Ja vanaf volgende week zondag stort ik me daar weer op , voor iedereen beter

Solo schreef: "ik geloof niet dat men voor en tegenstanders kan onderscheiden naar het zijn van ondernemer of ambtenaar. Einde citaat.
Aan de orde is niet het feit of iemand dan wel ondernemer of ambtenaar is voor de omzetbelasting.
In het systeem van de omzetbelasting op de toegevoegde waarde ( BTW) betaald de eindverbruiker in de keten uiteindelijk de omzetbelasting.
Alleen ondernemers of daaraan gelijkgestelden hebben de mogelijkheid c.q. het recht de omzetbelasting die hen in rekening is gebracht bij de verwerving van goederen en diensten, deze omzetbelasting in mindering te brengen als voorbelasting.
Dit mag echter alleen als de administratie voldoet aan de eisen die de fiscus aan een administatie stelt.
Voldoet een administratie niet aan de eisen van de fiscus dan moet de omzetbelasting op de rekeningen van de watersportvereniging voor de ligplaatsen volledig worden afgedragen en wordt de aftrek van de voorbelasting niet toegestaan.
Wat tevens problemen kan opleveren is dat aftrek van voorbelasting kan worden geweigerd op kosten en diensten die geen direct verband houden met de verhuur van de ligplaatsen.
Dat deze zaak door de Hiswavereniging voor het Europese hof is gebracht heeft natuurlijk een voorgeschiedenis want het is zeer wel mogelijk dat niet de Hiswa deze zaak voor het Europese hof heeft gebracht maar de Nederlandse Staat omdat deze geen gelijk kreeg bij de Nederlandse rechtsorganen. Het is mij nog niet gelukt hierover de juiste informatie te achterhalen .
Voor de watersportverenigingen betekent dit dat zij hun administratie zodanig moeten inrichten dat zij kunnen zien welke de kosten zijn die rechtstreeks verband houden met de verhuur van ligplaatsen.
Als zij verstandig zijn sluiten zij ook een rechtsbijstandsverzekering af waarbij de kosten van rechtsbijstand bij fiscale geschillen mede verzekerd is.
Wat de Hiswa of de fiscus met deze procedure bereiken wil is dat in de belastingheffing tussen commerciele verhuurders en watersportverenigingen geen verschillen bestaan in de heffing van omzetbelasting en er zodoende gelijke uitgangspunten bestaan op de markt van ligplaatsen voor schepen die gebruikt worden in de recreatie.
Hierbij wordt door de Nederlandse wetgever geheel voorbij gegaan aan het doel en de functie van watersportverenigingen en de taken welke deze verenigingen maatschappelijk hebben.
Van de opbrengst van deze omzetbelastingheffing denk ik echter niet dat de fiscus grote voorstellingen moet hebben.
Er is veel meer binnen te halen als de fiscus het internationale bedrijfsleven, dat in Nederland zijn postbusfirma heeft t.b.v. de belastingvoordelen eens rechtvaardig ging belasten door niet zo gul te zijn met vrijstellingen.
Maar voor zulk een beleid is politieke wil en moed nodig en zo wij inmiddels weten is deze in de gebouwen rond dat hofje in Den Haag niet te vinden.....helaas.
Het is daarom veel makkelijker enkele kleine bedragen bij watersportverenigingen los te peuteren.
En daarin is weer te zien waar een klein land groot in kan zijn
Desondanks , een prettige dag.
Alphons.

hoezo desondanks?
ik laat mn dag niet verpesten voor een paar tientjes extra kosten hoor.
maar blijkbaar ben ik de enige hier. Wat een geklaag hier, het ljikt die reclame wel. het houdt niet op, niet vanzelf...

Mijn boot ligt wel in het water, dus ik kan af en toe er even uit. Wellicht is dat de reden dat ik fluitend de dag door ga..

Solo schreef : Zal de kop even aanpassen door het woordje tot toe te voegen.


Edit:
blijkbaar is de bewerkknop weg na een poosje .... toevoeging gaat dus niet door

Ik heb vandaag het officiele schrijven ontvangen: zover ik het begrijp is het de EU die de rechtzaak is begonnen tegen de NL overheid.

Solo: het is nog simpeler. De verenigingen die in concurrentie zijn met commerciele havens dragen al btw af en nemen btw in vooraftrek op de binnenkomende facturen. Puur omdat ze niet aan de huidige vrijstelling kunnen voldoen.

De verenigingen die geen btw hanteren zijn de kleinere vrijwilligers verenigingen die de pacht aan de overheid vrij van btw betalen en de ligplaatsen doorverhuren vrij van btw. Voor deze verenigingen wordt de ligplek wel degelijk bijna 21% duurder.

Den haag heeft het het vorige jaren geprobeerd de vrijwilligersmethode te dwarsbomen door versneld verplicht een werkgeversschap op te leggen met als resultaat dat er verschillende verenigingen zijn opgedoekt. Nu legt Brussel btw op.

Rupsjes nooitgenoeg zeg maar....

"De Europese Commissie (het dagelijks bestuur van de EU) heeft in een zogeheten inbreukprocedure Nederland voor het EU Hof van Justitie gedaagd omdat zij van oordeel was dat de Nederlands BTW-regeling voor Watersportvereniging in strijd is met de BTW-Richtlijn. Klachten van Nederlandse commerciële jachthavens vormden hiertoe de aanleiding. Het EU Hof van Justitie heeft in haar uitspraak van 25 februari 2016 de Europese Commissie in het gelijk gesteld."



Natuurlijk bizar dat ambtenaren zo en zo de rechter kunnen vragen om andere ambtenaren op te leggen meer belasting te innen. Wie houdt nu wie voor de gek ?

Maar hoe zit het nu met individuen die dus wel een ligplaats hebben puur voor de 'Sport' en bijvoorbeeld het aanschaffen van benodigdheden voor die 'sport' via je vereniging

Dat zijn een paar puntjes waar verder weinig reactie op geweest is en wat best wel eens interessante dingen zouden kunnen zijn.

Beste HSCHAFT,
de wet omzetbelasting houdt geen rekening met individuen in de situatie zoals je als watersporter een ligplaats huurt bij een vereniging.
Uit de berichten van Theo Bakker maak ik op dat het blijkbaar de Europese commissie is die Nederland op de vingers tikt.
Nederland kent in zijn omzetbelastingwetgeving de mogelijkheid om vrijstelling te vragen van de verplichting omzetbelasting af te dragen aan natuurlijke personen en organisaties wanneer de af te dragen omzetbelasting binnen een in de wet vastgelegd kader blijft.
Voldoet men niet meer aan deze vrijstellingsnormen vervalt de vrijstelling automatisch en is de ondernemer of belastingplichtige organisatie verplicht omzetbelasting af te dragen.
Er kan dan nog wel een beroep worden gedaan op de z.g. kleine ondernemersregeling.
Dit is een regeling waarbij volgens een aflopende schaal eventueel kortingsbedragen worden toegestaan aan de ondernemer of in ons geval aan de watersportvereniging.
Tevens vervalt de vrijstelling van de verplichting voor het voeren van een administratie die voldoet aan de eisen die de fiscus stelt automatisch als de vereniging niet meer aan de voorwaarden voldoet.
Kortom het maakt voor een watersporter die huurt bij een vereniging niet uit.
De vereniging moet op zijn nota s omzetbelasting vermelden en deze omzetbelasting afdragen.
De handelwijze van Europa is wel uitermate vreemd want de inspectie invoerrechten en accijnzen, de uitvoerder van de wet op de omzetbelasting, had bij controle van de watersportvereniging voor de omzetbelasting, dit eigenlijk moeten doen wat nu Europa eigenlijk
de Nederlandse fiscus opdraagt.
Toepassen van vrijstelling voor de omzetbelasting, die bij de inspectie der belastingen moet worden aangevraagd, heeft al herhaalde keren tot grote problemen geleid , niet alleen bij sportverenigingen maar ook vaak bij kleine ondernemers.
Helaas kan ik het niet leuker maken en gemakkelijker ook niet
Vriendelijke groet,
Alphons

Hscharf: die vraag snap ik niet:

Btw vrije vereniging: inkoop 100 ex btw, factuur van leverancier is € 100 + € 21 btw = € 121. De btw kan niet in vooraftrek genomen. Kostprijs is dus 121 euro. Factuur naar het lid wordt € 121 vrij van btw.

Btw vereniging: krijgt dezelfde factuur van € 121,-. Kostprijs is echter € 100 omdat € 21 in vooraftrek wordt genomen. Factuur naar lid wordt 100, ex btw met verplichting btw in rekening te brengen dus 100+ 21 = 121. De vereniging maakt geen winst want moet de 21 euro weer afdragen aan de fiscus.

Het maakt dus als eindgebruiker niet uit.

Het maakt pas uit als de inkoop vrij van btw is. Dat is het alleen bij bv pacht van grondof water van een gemeente. Of bv de vrijwilligersvergoeding.

De vereniging betaalt de btw.

paar jaar geleden hele rel geweest binnen de vereniging omdat ze ineens een hele dikke aanslag kregen voor omzetbelasting. Eigenlijk een kwestie van slecht boekhouden van een aantal jaar. Inkomen niet genoeg weg gereserveerd voor onderhoud enz.

Zo is het namelijk jaren lang gedaan. Het overschot aan inkomen werd in feite virtueel uitgegeven zodat de balans uiteindelijk op 0 kwam.

Maar iig.

De reden dat iedereen over één kam geschoren word nu is omdat het zo moeilijk is om onderscheid te maken tussen recreatieve liggers en sport liggers.
Als je binnen een vereniging in staat zou zijn dat onderscheid wel te kunnen maken dan zouden de sportliggers alsnog vrijgesteld moeten worden van btw over hun ligplek??

Daarnaast werd er een poos terug gesproken in dit topic over zaken via de vereniging aanschaffen zodat je als sporter in feite btw vrij kunt kopen en de vereniging de btw weer kan aftrekken.
Om maar iets duurs als een paar nieuwe zeiltjes te noemen.

DE VERENIGING BETAALD OMZETBELASTING; EINDE CITAAT.
Het is wenselijk voor een goed begrip enkele misverstanden recht te zetten.
Omzetbelasting wordt betaald door een persoon die een ligplaats huurt.
De huurder krijgt hiervoor een rekening van de watersportvereniging en als de rekening door de huurder is voldaan betaald de watersportvereniging de ontvangen omzetbelasting op deze rekening door aan de ontvanger der belastingen.
De watersportvereniging is de onbetaalde tussenpersoon die het werk voor de fiscus mag doen.
Doet de watersportvereniging dit niet volgens de voorgeschreven regels dan wordt de vereniging een naheffingsaanslag opgelegd met een verhoging(zeg maar boete) die ten minste 100 % is.
De belastinginspecteur heeft de bevoegdheid deze boete te verminderen als de vereniging in mindere mate schuld kan worden aangerekend.
De vereniging, waar Uw ligplaats gehuurd is ,heeft vermoedelijk ook een naheffingsaanslag destijds gekregen omdat de grenzen waren overschreden van de vrijstelling.
Vrijstelling van omzetbelasting zoals dat door veel verenigingen wordt uitgelegd betekent dat de vereniging wordt vrijgesteld van de administratie verplichting om een administratie binnen de vereniging bij te houden volgens voorschriften van de fiscus.
Om echter als vereniging te kunnen bewijzen dat je recht hebt op de toepassing van de vrijstelling moet de verenigingsadministratie zodanig worden ingericht dat de vrijstelling gemakkelijk uit de administratie kan worden vastgesteld bij controle door de fiscus.
Zo kan de penningmeester van de vereniging ook nagaan of de vereniging nog wel binnen de grenzen van de vrijstelling blijft. Dit ter voorkoming van een naheffingsaanslag.
In de praktijk echter zijn veel penningmeesters van sportverenigingen niet met de details van de omzetbelastingwetgeving bezig en dat kan ik mij wel voorstellen. Geen enkele penningmeester van een sportvereniging loopt regelmatig rond met de wet omzetbelasting onder de arm.
Dat gesteld wordt dat de penningmeester de administratie niet goed zou hebben bijgehouden is veel te kort door de bocht.
Het is voor veel sportverenigingen al een enorme opgave vrijwilligers te krijgen die het die het werk in de vereniging voor zijn of haar rekening willen nemen met vaak als dank bakken vol met kritiek van de befaamde "stuurlui aan de wal".
Genoemde suggesties t.a.v wegboeken van positief resultaat is voor de omzetbelasting niet van belang.
Onderscheid maken tussen z.g. sportliggers en anderen speelt voor de omzetbelasting ook geen rol.
Aanschaffingen voor de vereniging van goederen t.b.v persoonlijk gebruik door leden speelt ook geen rol omdat de vereniging deze goederen met een nota, verhoogd met omzetbelasting, aan het lid van de vereniging behoort te factureren. Dus zeilen kopen op rekening van de watersportvereniging en deze dan zonder omzetbelasting overnemen als huurder mag niet zonder ook op de factuur omzetbelasting te vermelden als vereniging.
Zoals ik al opmerkte: " leuker kunnen wij het niet maken en eenvoudiger ook niet " is de propaganda van de Nederlandse overheid telkens over ons uitstort.
Ik heb echter de indruk dat het beter zou zijn wanneer het ministerie van financien de middelen die aan deze spotjes telkens worden besteed, eens zou gaan investeren in gerichte voorlichting aan verenigingen en deze voorlichting periodiek zou herhalen.
Hopelijk is deze lastige materie nu iets minder onduidelijk voor de normale watersporter.
Vriendelijke groet,
Alphons.

Zal het binnenkort nog eens uit laten leggen onder het genot van een biertje door de penningmeester

Wij hebben iig het geluk dat we de laatste jaren een accountant hebben als pm. Is een kameraad van me die toen hij de functie op zich nam nog studeerde. Daarna heeft hij nog een poosje gewerkt voor dat fijne (ahum) kantoor waarvan ook die.link naar dat rapport staat ergens aan het begin van dit topic.

TheoBakker schreef :
Volgens mij houd je jezelf voor de gek. Het is allemaal begonnen met een rapport van het ministerie van EZ (link elders in dit draadje) waarin geconcludeerd wordt dat de NL overheid de markt voor commerciële ligplaatsen ernstig verstoort. Ik kan me heel goed voorstellen dat een ondernemersvereniging die daar al jaren op wijst, zich met dit rapport in de hand uiteindelijk tot de EU als hoedster van vrije mededinging wendt om haar gelijk te halen. Heeft niks met ambtenaren versus ambtenaren te maken.

Dick

Knar schreef :
Wie dat rapport doorneemt zal concluderen dat het:
- maar voor een zeer klein deel handelt over de vermeende oneigenlijke concurrentie tussen commerciële jachthavens en watersportverenigingen.
- dat de opsteller ervan (niet het min. van EZ maar een onafhankelijk adviesbureau) grote moeite heeft aan te tonen dat er inderdaad sprake is van overheidssteun voor watersportverenigingen. Men doet in dat rapport alsof het prijsverschil tussen commerciële ligplaatsen en plaatsen bij wsv-en maar moeilijk verklaarbaar is, terwijl er elders in het rapport wel op wordt gewezen dat er bij wsv-en sprake is van vrijwilligerswerk en derhalve het ontbreken van loonkosten. Dat één en één gewoon twee is komt kennelijk niet op.

Als de Europese rechter zich zand in de ogen hebben laten strooien door dat rapport, dan dalen ze wel in mijn achting..

Mijn wsv gebruikt tegenwoordig een programma voor de fin en ledenadministratie dat ook een goed BTW deel zou bevatten. Ik meen dat het ECaptain heet. Iemand mee bekend?

De bijdrage van Alphons is helder en geeft terecht ook aan dat allerlei truck die in eerder postings werden gegeven niet kunnen en niet mogen. Een goede administratie is voor een BTW heffing noodzakelijk. Het lijkt mij zinvol dat leden van verenigingen zich daar op concentreren, en hun bestuur daarop wijzen, en voor zover nodig ondersteunen. Een bijkomend voordeel van een btw administratie is dat er ook in verenigingsverband minder zwart zal worden gedaan. Nu de BTW verrekend kan worden is het immers ook in het belang van de Vereniging dat er een factuur is.

Hoewel ook ik het jammer vind iets meer te gaan betalen, blijf ik het uit concurrentie oogpunt wel eerlijk vinden. Grote verenigingen zijn vaak al btw-plichtig vanwege hun horeca en hun betaalde havenmeesters. Maar kleinere verenigingen zijn naar mijn mening zeer wel vergelijkbaar met kleinere commerciële jachthavens, eenmanszaken vaak gerund door man en vrouw, met ook niet meer dan 100 tot 250 ligplaatsen.

Laten we ons concentreren op het goed toepassen van de BTW-regels binnen de vereniging zodat er én eerlijke concurrentie is met gewone jachthavens, én de BTW aan de inkoopzijde zo goed mogelijk wordt verrekend, zodat de netto prijsstijging zo beperkt mogelijk blijft.

"HET CONCURRENTIE OOGPUNT VAN DE KLEINE VERENIGING"
Er wordt steeds gesproken over de concurrentie van de kleine watersportvereniging met de grote vereniging waarover het Europese hof een uitspraak is gevraagd.
Maar waar staat eigenlijk dat de kleine vereniging als doelstelling heeft in zijn statuten om in concurrentie te treden met grote commerciele jachthavens.
Het doel van de watersportverenigingen is om samen activiteiten te ontplooien voor de aangesloten leden van de vereniging. Een ligplaats is een onderdeel van deze verenigingsactiviteiten evenals eventueel gezamenlijk onderhoud van de schepen, al dan niet in eigendom bij de vereniging behoeve van de jeugdopleiding.
Er wordt m.i. veel te snel aangenomen dat de kleine vereniging wil concurreren met grote jachthavens. Zij willen meestal helemaal niet in concurrentie met grote jachthavens.
Een aspect dat in de hele discussie nog niet werd genoemd is het feit dat deze inmenging in het
functioneren van de kleine vereniging een inbreuk zou kunnen betekenen op de Nederlandse grondwet.
Daarin staat uitdrukkelijk dat in Nederland verenigingen vrij zijn binnen het kader van de wet.
Dit geldt m.i. niet alleen bij oprichting van een vereniging maar geldt ook voor overheid bij het eventueel beperken van de verenigingsactiviteiten wanner deze binnen het kader van de vastgelegde doelstellingen van de vereniging blijven.
Hoe moeten wij juridisch tegen het aspect van de vrijheid van vereniging aankijken?
Ik kan mij niet herinneren dat dit aspect al aan een rechter is voorgelegd.
Bij Uw advocatenkantoor is vermoedelijk hierover meer bekend als er tenminste al jurisprudentie omtrent dit onderwerp is.
Graag Uw mening.
Vriendelijke groet,
Alphons.

De vrijheid van vereniging staat hier los van. Binnen de grenzen van de wet kan iedereen een vereniging op richten, groot of klein. Het is ook een misverstand dat een vereniging geen winst zou mogen maken, dat mag een vereniging wel, het mag alleen niet het (hoofd)doel van een vereniging zijn. Er behoort geen winstoogmerk te zijn. Het doel is idealistisch, maar in de verwezenlijking van dat doel kunnen zeer wel activiteiten worden ontplooid die commercieel zijn of vergelijkbaar met commerciële activiteiten van bedrijven.

Het komt veel voor dat Verenigingen en commerciële bedrijven dezelfde activiteiten uitoefenen. Denk aan de dansvereniging vs de dansschool, het café vs de studenten- of bejaarden sociëteit, volkstuinvereniging vs eenvoudige camping, speeltuinvereniging vs uitspanning met speeltoestellen etc.

Een kleine watersport vereniging met ongeveer 100 tot 250 ligplaatsen, zonder kantine, maar ook zonder zeer actieve wedstrijdzeilers en wedstrijdcommissie, doet in wezen niets anders dan een kleine jachthaven. Ligplaatsen verhuren, hellingen en winterstalling. (mijn zomerplaats bij en WSV en mij winterstalling bij een klein bedrijf kosten ongeveer hetzelfde, maar het bedrijf moet btw rekenen) De facto ontstaat er dus concurrentie, zeker in tijden waar het vrij gemakkelijk is om lid te worden van een WSV en mensen dit ook worden om een ligplaats te krijgen en niet om te sporten of het "ideaal" van de watersport vereniging te ondersteunen. De facto is er dus concurrentie. Uit dat oogpunt zorgt btw-heffing bij verenigingen voor een gelijk speelveld.

Net zo als de activiteiten van een WSV onderworpen zijn aan de milieuwetgevering (ook een WVS mag de afgewerkte olie niet meer in het water lozen, net zo min als een commerciële haven) worden ze nu ook onderworpen aan belastingwetgeving.

De vrijheid van vereniging wordt hier niet mee aangetast, activiteiten worden niet beperkt ze worden alleen belast, een WSV moest als OZB betalen net als een commerciële haven, ze moest al waterschapslasten afdragen, en ze moest ook al als inner van de toeristenbelasting optreden net als een commerciële haven, nu komst daar alleen nog een btw plicht bij.

"Daarnaast werd er een poos terug gesproken in dit topic over zaken via de vereniging aanschaffen zodat je als sporter in feite btw vrij kunt kopen en de vereniging de btw weer kan aftrekken.
Om maar iets duurs als een paar nieuwe zeiltjes te noemen."

Dat kan dus niet: zie mijn vorige bericht.

Wel belangrijk, omdat dit niet kan, hoeft dit ook niet rechtgetrokken te worden.

Alphons: zou het niet logischer zijn om de kleine verenigingen de mogelijkheid te geven vrijgesteld te houden of in het uiterste geval de marge regeling te mogen toepassen ?

Dus stel pacht aan de gemeente vrij van btw 100 per plek. Door verhuur 125 per plek. Btw afdracht over verschil (margeregeling) zijn 25 euro ? Zo is het in de boten en autohandel uiteindeljjk ook.

Belastingbetalen is nooit leuk. Maar als het dan toch moet danwel zo eerlijk mogelijk. Natuurlijk had de HISWA ook voor btw vrijstelling kunnen gaan m.n voor de kleine (ZZP) familiehavens. Vraag mij af of de verenigingshavens dan vergelijkbaar hadden gereageerd?

Als de tarieven van beide type havens vergelijkbaar zijn, ben ik ervan overtuigd dat een grote groep verenigingsleden hun lidmaatschap zullen opzeggen en naar de kleinere gezellige familiehavens gaan overstappen. Geen onderling gedoe en meer keuze vrijheid.

Beste Theo Bakker,
het is niet mogelijk om via de watersportvereniging vrij van omzetbelasting aanschaffingen te doen. De watersportvereniging is verplicht om op zijn nota s omzetbelasting te vermelden.
Immers ben je eindverbruiker van een product of dienst dus je betaald uiteindelijk de omzetbelasting.
Het zou wel getuigen van meer logica bij onze wetgever om de kleine verenigingen te beschermen tegen de grote commerciele havens maar daarvoor is bij de volksvertegenwoordiging meer kennis gevraagd van de materie maar ook politieke wil en dat zijn nu juist eigenschappen die in de gebouwen aan dat hofje in den Haag regelmatig ontbreken en dat is aan de resultaten ( lees wetgeving) duidelijk te merken.
Het is m.i. ook een feit dat kleine watersportverenigingen niet de intentie hebben te concurreren met grote havens met vele honderden ligplaatsen en waar een verenigingsleven niet bestaat , laat staan een geregelde opvang c.q. opleidingen voor de jeugd.
Als er watersportverenigingen zijn die huren van de gemeente dan ligt het aan de gemeente of deze heeft geopteerd voor belaste verhuur.
Als een gemeente dus verhuurd aan de watersportvereniging is zij in dat geval verplicht over de huursom omzetbelasting te berekenen.
Wel is de gemeente vrij om voor watersportverenigingen een redelijke huur in rekening te brengen die recht doet aan de maatschappelijke inbreng van de vereniging in de gemeente in overleg met o.a. de gemeenteraad.
Een soort margeregeling kent de wet omzetbelasting in betrekking tot verhuur van onroerend goed niet. Ik beb het nog niet tegengekomen in de wetgeving en ik zou ook niet weten hoe deze er uit zou moeten zien.

Het argument dat een kleine verenigingshaven in het centrum van Amsterdam een concurrent zou zijn voor b.v. de grote jachthaven in . IJmuiden ( van circa 750 ligplaatsen ) komt bij mij als argument bijzonder ongeloofwaardig over.
Ik hoop echter binnenkort te beschikken over de juiste teksten zodat ik mij kan verdiepen in de argumenten die worden aangevoerd.
Vriendelijke groet,
Alphons.


zou zijn

lodewijk stegman schreef :
Volgens mij heeft dat rapport helemaal geen rol gespeeld. Bij het onderzoeken van de klacht kwam de Europese Commissie tot de conclusie dat de NL overheid de BTW regels verkeerd toepast. Toen NL daarop gewezen werd kwam het argument dat men daartegen praktische uitvoeringsbezwaren had en het dientengevolge niet wenste aan te passen. Hierna volgde toetsing door de Europese rechter, een logische volgende stap met als resultaat dat NL bakzeil moet halen.

Dick

jerry schreef :
Volgens mij gebruikt wsv Sint Annaland dat ook.