Onderwerp: Ligplaats verenigingshaven binnenkort 21% duurder

Het wordt echt tijd dat er een paar boten te water gaan.......

zuipschuit schreef :
Vooral je eigen boot, denk ik.

Want wij vermaken ons prima met deze discussie, terwijl jij jezelf kennelijk verveelt..

Om wat meer bij de feitelijkheden te blijven is het wellicht interessant om het rapport te lezen dat ooit opgesteld is door PWC in opdracht van het Ministerie van EZ. Het gaat over marktverstoring door de overheid:
PWC Rapport Marktverstoring
Hierin kun je lezen dat de markt voor ligplaatsen door de overheidssteunmaatregelen inderdaad verstoord wordt. De meeste klachten samen met een zeer hoge mate van verstoring.

Hoe daarmee om te gaan is een politieke vraag. De overheid steunt de watersportverenigingen vanwege alle positieve elementen die hiervoor al genoemd zijn. Dit gaat ten koste van de boterham, dan wel het beleg, van de commerciële uitbaters. Om die twee zaken tegen elkaar af te kunnen wegen moet je politicus zijn.

Dick

Knar schreef :
Voor hen die geïnteresseerd zijn in het rapport: het verhaal over jachthavens begint op pag. 123.

Het tabelletje op blz. 126 is illustratief voor de gedegenheid van het rapport.
Daar komen namelijk een aantal nuanceringen aan de orde die van belang zijn. Bijvoorbeeld dat er wel degelijk sprake kan zijn van een behoefte aan goedkopere ligplaatsen. Ook aan het gegeven dat bij watersportverenigingen vaak een werkplicht geldt, wordt aandacht besteed. Het rapport maakt zonder meer duidelijk dat de gemiddelde watersportvereniging niet zomaar een marktpartij is als alle andere.
De conclusie (linksonder in de tabel) luidt desondanks toch dat er sprake is van een hoge mate van verstoring. De enige onderbouwing is eigenlijk dat men het prijsverschil tussen commerciële havens en verenigingshaven c.q. gemeentehavens niet kan verklaren.

Terwijl mij dat toch niet zo heel moeilijk lijkt.

Kortom, als er op dit rapport beleid moet worden gebaseerd, dan wens ik de dames en heren politici veel succes..

Ik zal nog eens, op een andere manier, uitleggen waarom dat gekakel over 'marktverstoring' niks anders is dan goedkoop opportunisme en vluchtgedrag.

Het verschijnsel watersportvereniging bestaat in Nederland al heel lang. Waarschijnlijk minstens zo lang als er commerciële havens zijn. Deze twee hebben in de aflopen eeuw vreedzaam naast elkaar bestaan. De markt was namelijk verdeeld. Wie weinig geld had, werd lid van een wsv en nam genoegen met het feit dat daar meestal een aanzienlijke wachtlijst gold voor wie een ligplaats wilde. Wie geld had en snel wilde varen, huurde een ligplaats bij een commerciële haven.
Iedereen blij. Nou ja; de mensen op die wachtlijsten nog het minst, maar die hadden niks te willen, natuurlijk. Nooit hoorde je iets over valse concurrentie.

Sinds een aantal jaren echter krimpt de watersport als activiteit.
De watersport vergrijst; er is een botenoverschot en zo langzamerhand is er ook een ligplaatsenoverschot. Wie in een commerciële haven ligt, merkt dat de wachtlijsten bij de verenigingen ook slinken en verkast, als het even mogelijk is, naar een ligplaats daar, die al gauw de helft goedkoper is dan bij een commerciële haven.

U raadt het al. Nu de commerciële havens de aanwezigheid van goedkopere verenigingsligplaatsen beginnen te voelen, begint ook het gepiep van hun kant. Erg menselijk, natuurlijk, maar is het terecht?
Waarom zouden burgers niet in collectiviteit iets voor zichzelf mogen regelen?
Bij de bestaande verenigingen is van overheidssteun niet of nauwelijks sprake. Het water waarin de accomodatie ligt wordt in de meeste gevallen van domeinen of van de gemeente gehuurd en ik denk dat er weinig clubhuizen zijn waaraan de overheid heeft meebetaald. Mijn voorlaatste vereniging regelde de bouw van een clubhuis door een renteloze lening van € 1500,- per lid aan haar leden te vragen. De Verenigingen bedruipen zichzelf volledig.

De eigenaren van de commerciële havens zijn de ondernemers en zij zullen zelf het hoofd moeten bieden aan de teruglopende inkomsten waar ze last van hebben. Daarbij moet worden vastgesteld dat er in de afgelopen vijftig jaar veel geld te verdienen was. Als al dat geld niet is uitgegeven aan onnutte luxe, dan is er ook een reserve of er zijn er vette pensioenen. Of er kan opnieuw worden geïnvesteerd in andere havenconcepten.
Ik zie dit probleem niet anders dan het probleem in de vastgoedsector. Waar overcapaciteit is moet worden gesaneerd. Helaas pindakaas.

Helemaal mee eens!

Ik zie dit probleem niet anders dan het probleem in de vastgoedsector. Waar overcapaciteit is moet worden gesaneerd. Helaas pindakaas.

Dat is de spijker op z'n kop. Waarbij het evalueren van overheidssteun aan watersportverenigingen vanzelfsprekend ook niet buiten schot kan blijven.......

Ik volg, omdat het mijn woon- en vaaromgeving is, de watersportontwikkelingen in de Gooi- en Vechtstreek met belangstelling. In dat verband kwam ik laatst dit leuke/heldere plaatje tegen waarin je in een oogopslag de marktproblematiek in een notendop ziet. De omvang van de bollen bepaalt de huidige gebruikersgroep. De positie links of rechts van het 1,0 punt bepaalt geprognotiseerde krimp of groei.

Wat valt op:
* Traditionele kajuitboten; grootste aantal, grootste krimp
* Zeilboten: gemiddeld aantal, gemiddelde krimp
* Grootste groei: sportieve uitingen zoals kitesurfen.
* Groot aantal gebruikers met een gemiddeld grote groei; sloepen.

Logisch dus dat het sloep (cq tender-) varen de grootste aandacht krijgt. Concreet betekent dit een focusverschuiving van long-stay ligplaatsen naar short-stay ligplaatsen, van kantines naar restaurants, en van kampeerterreinen naar hotelaccommodaties. Als blijkt dat de overheid de bijbehorende innovaties teveel remt door teveel vast te houden aan het sponsoren van het oude, dan is dat een slechte zaak (onder andere voor mijn pensioen ).
En omdat de watersport van nature behoudend is gaan die innovaties toch al zo langzaam. Waar blijft toch die hybride sloep waarbij je in een handomdraai op groter water zeil kan zetten om het wanneer je op kleiner water komt volledig te kunnen verbergen, zonder dat je er enige last van hebt. Als je naar bijgaand plaatje kijkt een killer concept, doch ik heb het nog niet gezien.

Dick

@Stegman,
Je hebt gelijk ivm de boot, ik snak ernaar.
Maar de discussie vind ik wel leerrijk, anders zou ik het niet volgen

groom schreef :
Ik zou ergens anders gaan tanken. Een liter benzine (Euro 95) kost momenteel ongeveer €1,34, dat is omgerekend ƒ2,95.

Wat er verder bij dit soort uitspraken vaak vergeten wordt is de correctie voor de inflatie. Als je bij de ƒ2,50 van 15 jaar geleden de inflatie optelt kom je op ƒ3,20.

@ Lodewijk Stegman, ik denk dat jij met je mooie verhaal de spijker precies op de bekende kop mept !!!

Commerciële blij dat het verschil wat minder is, de staat krijgt weer wat extra erbij op de staats begroting, dat heet een Win win situatie.

Voor de horeca-exploitatie geldt al jaren dat als deze een bepaalde omvang overstijgt er sprake is van BTW plichtigheid, niet alleen bij WSV, maar ook bij studenten- en gezelligheidsverenigingen. Dit is vast beleid.

Een Vereniging of dit nu watersport of anders is mag uiteraard het voordeel hebben van het gratis inzetten van eigen leden als werkkracht i.p.v. personeel. Als men echter op grotere schaal ook drank en voedsel verstrekt is er geen reden meer om geen BTW te heffen, men voegt immers waarde toe (het verschil tussen inkoop en verkoop) Voor kantines geldt de BTW vrijstelling nog slechts als die zeer kleinschalig zijn, en niet werkelijk concurreren met andere horeca.

Waarom zou dat nu voor ligplaatsen anders moeten zijn. Veel WSV-en huren het water in van een derde, en zij verhuren dit door met een opslag, hieruit worden de kosten betaald en reserves gevormd. Dat is niet wezenlijk anders dan de jachthaven (b.v. of eenmanszaak) die water inhuurt en ligplaatsen door verhuurt. WSV zullen toch goedkoper blijven omdat men geen of nauwelijks personeelskosten heeft. De ledenwerkzaamheid wordt niet betaald, niet doorberekend, en voegt dus geen waarde toe voor de BTW. De BTW over de inkopen kan in het nieuwe systeem worden verrekenend, vandaar de prijzen niet met 21% zullen stijgen. Dit is een vorm van eerlijke concurrentie met jachthaven. De WSV concurreert op prijs (omdat men zelf werkzaamheid heeft en er geen ondernemingsbeloning betaald hoeft te worden) en op kwaliteit doordat de sfeer beter is, en er vaak veel meer mag dan in een jachthaven. Maar BTW technisch wordt men gelijk behandeld.

Ook ik vind het jammer dat ik een paar procent meer voor mijn ligplaats en vermoedelijk ook voor mijn borrel en mijn frietje moet gaan betalen, maar ik kan het niet onredelijk vinden.

betaal al jaren liggeld inclusief BTW... Zal er geen dag minder om varen want ook met BTW is het gelukkig nog steeds betaalbaar voor mij.

Xiphias schreef :
www.nu.nl/brandstof

geeft op 3/3/2016 1,48 = 3 florijnen en 26 centjes.

Overigens koste de brandstof 15 jaar geleden 1 gulden 80 en geen 2,50 en ....

Inflatie ? Maar we hebben nu toch bijna deflatie

Ferox28 schreef :
Perfecte waargave van de gemiddelde Nederlander anno 2016

Jeroen-pion schreef :
Inderdaad. Win-Win voor de overheid en de lobby van de Hiswa. Waarvan akte.
(moet niet gekker worden: ben het zowaar een keer eens met Lodewijk.. )

Aernoudt schreef :
Wat ik veel frappanter vind is dat het er ineens op lijkt dat Jeroen-pion het zowaar eens is met Lodewijk Stegman. Het moet niet gekker worden...

Palomine schreef :
Hahahahah ben het best vaak met hem eens hoor, maar niet altijd en verder kan ik een stront eigenwijs mannetje zijn, maar hier kon ik niet tegen op

@Stegman, laten we dit historisch vast leggen!!

blij dat jullie dezelfde visie hebben

**GRIN** La Mavare

Gelukkig is het licht aan het einde van de tunnel goed te zien

La Mavare schreef :
Pijp-visie...

groom schreef :
Als je BIJNA deflatie hebt dan heb je inflatie.

Maar wel een lage....

Jeroen-pion schreef :
Hoeveel procent BTW wil die beestjespartij eigenlijk?
(Of BOW dan)

It Paradyske schreef :
Goeie vraag geen idee eigenlijk, maar gelukkig hebben de beestjes geen ingewikkeld btw stelsel om zich over druk te maken.

Wij wel, we leven 1 milliseconde op de aarde en denken ook nog dat we wat voorstellen

It paradyske: je hoeft dus geen pleidooi te houden om btw af te dragen over alle drie de posten. Als je het goed leest zie je dat in het huidige stelsel dus over alle drie de posten al btw wordt afgedragen - verplicht - wanneer het plafond in de laatste post wordt overschreden. Daarom is dit weer symboolpolitiek de echte concurrenten vd commerciele havens dragen al btw af over de hele geldstroom. Door de maatregel komen daar alleen de kleine verenigingshavens bij met weinig passanten en vrijwilligers.


Lodewijk publiceert terecht meer gegevens.

Een willekeurige accountant kan je uitleggen dat het grote verschil tussen een vrijwilligers vereniging en een commercieel bedrijf grotendeels bestaat uit personeelskosten !

Verder It paradyske: ik ben ook voor gelijke verdeling van belasting. Dat zou dus betekenen dat mijn belastingaanslagen fors naar beneden kunnen en die van minder verdienenden fors omhoog. Tevens kan dan de bpm op premium auto's fors omlaag en op stadsautootjes flink omhoog. Zijn we het toch nog op 1 punt eens