Onderwerp: Ligplaats verenigingshaven binnenkort 21% duurder

lodewijk stegman schreef :
Deze formulering geeft precies de misverstanden weer die in deze discussie steeds weer opduiken.
Het argument "sport" is juist de kern waar het vonnis van het Europese Hof om draait. Zij geven aan dat de Nederlandse Overheid de BTW regels verkeerd toepast omdat de onderhavige diensten helemaal niets met sport te maken hebben. Over oneerlijke concurrentie doen ze helemaal geen uitspraak.

Dick

Baasklusje schreef :
Hoewel ik mezelf tot de gezapige rijders reken gaan die 41 seconden mij een besparing aan bekeuringen opleveren waarvan ik per jaar een aantal keren riant uit eten kan.
En ik weet zeker dat ik niet de enige ben.

Dick

Knar schreef :
Wat wel duidelijk is, is het gegeven dat de HISWA flink in de Europese wandelgangen heeft gelobbied en hun probleem onder de aandacht van het Europese hof heeft gebracht. Ook duidelijk is dat allerlei instanties binnen het EU-apparaat flink doordesemd zijn van marktdenken.

Ik vind het dan toch wat lastig om te geloven dat het Europese Hof geen moment aan 'oneerlijke concurrentie' heeft gedacht. Het is één van de dingen waar Europa overmatig op gefocussed is. De alarmsignalen gaan direct af als er signalen zijn dat ergens wordt 'gepolderd' of iets op nationaal niveau anders wordt geregeld dan het het geloof in de vrije markt verordonneert.

De bouwfraude-affaire die rond de eeuwwisseling in Nederland speelde, vond eveneens z'n oorzaak in uitspraak van het Europese Hof. Dat Hof opereert volgens de ijzeren wetten van de volledig open markt, maar heeft geen idee van bepaalde verworvenheden die bij een nationale cultuur horen.
Het Nederlandse aanbestedingssysteem functioneerde namelijk prima. Niemand leed er echt schade van en iedereen in Nederland was er gelukkig mee. Maar het Europese Hof wenste daar geen rekening mee te houden.

In het geval van de watersportverenigingen en BTW-heffing speelt iets soortgelijks.

lodewijk stegman schreef :
De beste man is bevlogen ja.

Knar schreef :
Als het dan toch alleen om de eigen portemonnee gaat kun je ook nog uitrekenen hoeveel brandstofbesparing het oplevert als je gewoon 100 rijdt, in plaats van 130.

Voor veel Nederlanders is ook de vrije tijd kennelijk zo duur, dat men voor een klein beetje tijdwinst bereid is vele liters extra brandstof te verstoken.

Ik ben ook een gezapige rijder, maar als ik gewoon 100 rijd op de snelweg, rost iedereen me voorbij. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat brandstof nog steeds veel te goedkoop is.

roozeboos schreef :
Dus eigenlijk komt het er op neer dat Jeroen, aan Premie per jaar, de bijdrage levert om net één eekhoorn te kunnen laten oversteken. Goed bezig.

lodewijk stegman schreef :
Gewoon .... ? Dan kun je 80 ook wel als gewoon aanmerken.
Reden we allemaal 150 dan vond jij misschien 130 weer gewoon.

Het klopt dat de brandstof veel te goed koop is. Alleen je betaalt er "teveel" voor.
Dat geld voor energie in het algemeen.
Het opwekken van een 1 kWh kost tussen de 3 a 4 euro cent. transport 6 a 7 en je betaald 21 a 22.
Wanneer de energie dus gratis wordt opgewekt en de energie aangemerkt wordt als gratis dan betaal je alsnog 18 a 19 eurocent voor een kWh.

Overigens helpt het verhogen van de brandstofprijs maar erg beperkt in het terug dringen van onze transportbewegingen.
In de goede oude tijd (net voor de euro) werd wel gezegd als een liter benzine een rijksdaalder gaat kosten dan stoppen we allemaal met rijden. Welnu een liter benzine kost nu 3 Nederlandse florijnen en 30 centen. Dus aanmerkelijk meer dan een rijksdaalder.
Voor de jonge lezertjes een rijksdaalder was 2 gulden en vijftig cent waard.

groom schreef :
Stylistisch is het gebruik van het woord 'gewoon' niet zo mooi. Temeer omdat het twee keer achter elkaar gebruikt wordt. Maar dit terzijde.

Verder is 'gewoon' niet wat ieder individu zou kunnen of willen rijden, maar vooral wat toegestaan is.
Het gewone van die 100 km/u is gelegen in het feit dat deze snelheid op veel stukken snelweg (de meeste?) als maximum geldt. Boetes vermijden is makkelijker als je 'gewoon' consequent 100 rijdt. Op sommige stukken mag je weliswaar maar 80, maar dat is toch een stuk minder 'gewoon'. Hetzelfde geldt voor de stukken waar 120 of 130 is toegestaan.

Nou, zo zijn we er wel uit, hè?

Beste Jeroen,
dat je boos wordt wegens een op handen zijnde verhoging van de prijs van een ligplaats in een verenigingshaven kan ik mij wel voorstellen.
Het is door onze overheid in samenwerking met de Hiswa handig gespeeld.
De Nederlandse overheid kan nu een "onschuldig gezicht " beweren dat zij de uitspraak van het Europese hof niets kunnen doen aan deze kostenverhoging voor de mensen , die gebruik maken van een verenigingshaven, omdat dit een gevolg is van beslissing van het Europese hof. Dat de Nederlandse overheid voordeel heeft bij deze beslissing zal zeker als het uitkomt worden "vergeten " wanneer volgend jaar argumenten moeten worden gevonden om beslist voor de huidige regeercombinatie te kiezen om ons weer 4 jaar te verblijden met vele gulle gaven
Wel voorzie ik dat de administratie van een watersportvereniging nog gecompliceerder wordt door deze belastingmaatregel.
Het zou wel eens kunnen zijn dat het aantal bezette aantal ligplaatsen in verenigingshavens belangrijk gaat afnemen en dat daardoor de contributies voor de leden van deze watersportverenigingen een grote stijging zullen ondergaan.
Zoals door enkelen reeds is opgemerkt is deze aktie , blijkbaar door leden van de Hiswa dan wel door de Hiswa zelf wellicht niet zo heel verstandig.
De praktijk zal het leren.
Het zou wel eens een "schot in de eigen voet" kunnen zijn
Desondanks"erger U niet, verwonder U slechts

Vriendelijke groet,
Alphons

roozeboos schreef :
De partij voor de dieren vond dit onzin, maar het was de gemeente die het heeft doorgezet, LEER DE FEITEN voor je onzin gaat uikramen!!!

En waar het mij om gaat is de ergernis van de Hiswa, stelling de oneerlijke concurrentie.

Zeg dat waar het opstaat :

We hebben geld voor de staatskas nodig en hebben weer een paar ton ofzo gevonden.

En dat er een aantal moraal ridders hier zijn die hoe meer belasting ze betalen hoe beter ze zich voelen moeten zij weten.

Ik deel dat gevoel totaal niet, en betaal het liefste helemaal niks

lodewijk stegman schreef :
Niet helemaal, volgens mij is de maximale snelheid op de nederlandse snelwegen 130km/u en daarop zijn uitzonderingen, maar 'gewoon' is sinds een aantal jaar 130km/u.

lodewijk stegman schreef :
Je gaat toch geen kritiek geven op je eigen gebruik van het woord gewoon.?
Met jouw redenatie zou je in mijn optiek "gewoon" 120 km per uur moeten rijden. Op ons 2360 km lange "snel"wegennet. 70 mag ook.

PvO schreef :
Zal ik je eens wat zeggen: je hebt gelijk!

Nou, zo zijn we er wel uit, hè?

Ja, nu zijn we er uit.

groom schreef :
Overigens was de eerste maximumsnelheid die op de Nederlandse snelwegen werd ingesteld (1974) wèl 100 km/u. Deze gold voor alle snelwegen. Pas in 1988 werd dat verhoogd tot 120 km/u, waarbij op een aantal trajecten 100 km/u bleef gelden. Pas enkele jaren geleden werd 130 km/u de norm, met uitzonderingen van 100 km/u en 120 km/u op een aantal trajecten.

Maar dit geheel terzijde.

lodewijk stegman schreef :
Wat mij betreft wel, kreeg ik maar altijd zo makkelijk gelijk....

130 rijdt op een weg als de A2, 6 baans breed, toch wel wat lekkerder!

Dat gemuts met 100 km/u , daar wordt je knap slaperig van!

Als ik zonder haast naar de boot rijdt (A5 A10 A7) dan hang ik lekker met 85 achter een vrachtauto.
Lekker zuinig, en je hoeft niet op te letten behalve op de remlichten van die vrachtwagen. Maar ik kan toch harder remmen. Heerlijk!

It paradyske: ik probeer het nog 1 keer geduldig uit te leggen:

1) Inkomsten liggeld leden
2)Inkomsten dienten leden (winterstalling )
3) diensten aan niet leden kantine en liggeld langliggers / passanten

Als post 3 het plafond overschrijdt moet je over alle drie de posten 1, 2 en 3 btw afdragen. Dit komt omdat je dan niet aan de vrijstelling voldoet. Dus de HELE begroting vd verenging.

Verenigingen met veel passanten en langligger, zeg maar de concurrenten van de commerciele havens, zijn dus al in het huidige stelsel btw plichtig.

Het probleem wat de Hiswa aankaart bestaat dus vrijwel niet. Het betreft dan alleen een paar verenigingen die post c net onder het plafond houden die concurrentie voordeel hebben. De vele kleine verenigingen liggen op andere locaties en zijn geen concurrent.

Bij het doorvoeren van de door jouw gedragen maatregel tref je de pure vrijwilligerverenigingen in de kleinere gebieden. Het is uitpersen van de verenigingscultuur.

Misschien is het goed als je je wat meer verdiept in de fiscale materie, elke nederlander betaalt zich al scheel aan belasting....

PvO schreef :
Hohoho...
Lodewijk zei: "je hebt gelijk."
Dat is heel wat anders dan gelijk krijgen

Baasklusje schreef :
Dat goedkoop klopt met 85 km/h, maar dat harder remmen: zeer waarschijnlijk niet Daar hebben al meer mensen zich ongelofelijk in vergist. Dat is ook al eens getest ook op RDW circuit in Lelystad, waar diverse mensen met de ogen uit hun kassen stonden te kijken naar het remvermogen van een moderne vrachtwagen met aanhanger (namelijk: harder remmen dan de meeste personen auto's).

Baasklusje schreef :
De vergrijzing in de watersport breidt zich uit naar de weg?

lodewijk stegman schreef :
Helemaal mee eens steg.

Met 100km/h rij ik 1 op 22 en met 130km/h 1 op 14.

Het heeft geen flikker te maken met het topic verder maar moest dit toch ffkwijt.

PvO schreef :
In Mei een week lang!

Ik ben al eeuwen getrouwd en ken het klappen van de zweep.
Of je het na die week nog steeds zo leuk vind om zo makkelijk gelijk te krijgen is nog maar de vraag

TheoBakker schreef : Is goed Theo, ik zal nog een keer geduldig lezenKlopt, mijn pleidooi is dan ook om meteen over alles BTW te heffen. Dus ook 1 en 2.Verenigingen met weinig passanten en langliggers zijn natuurlijk net zo goed concurrent, toch?
Je zegt het al: "de vele kleine verenigingen" door die "vele" zijn ze wel degelijk concurrent.Een pure vrijwilligersvereniging heeft natuurlijk minieme kosten, en daar weer 21% van is nog miniemer, waar hebben we het over.
Als ik naar het Nederlandse straatbeeld kijk, zie ik weinig mensen die scheel kijken. De enigen die wel scheel kijken, doen dat vanwege jalouzie...

En juist die belastingdruk wil je zo eerlijk mogelijk verdelen, toch? Waarom moeten mensen bij een commerciele haven wel extra belasting betalen over hun liggeld en andere mensen bij een verenigingshaven niet? Da's niet eerlijk verdeeld.