Onderwerp: Windmolenpark in IJsselmeer: Windpark Fryslân

Theo,
Het gaat over zeilen, we willen immers geen windmolens in ons vaarwater. Dus ik begrijp waarom zeilers tegen windmolens zijn. Maar dat vind ik een egoistische denkwijze.

Ik ben inderdaad een voorstander van groene energie, niet perse windmolens want er is nog zoveel meer als dat. Ik ben zelf voorzienend, en dat komt voor een groot deel uit (ongesubsidieerde) zonne en wind energie wat zichzelf in minder als 5 jaar heeft terug betaald. Als ik dat op zeer kleine schaal kan, dan kun je mij niet wijs maken dat het op grote schaal niet rendabel kan zijn, of het nu rendabel is over 5 jaar of over 10 jaar is dan iets waar je over kunt discusieren door er verschillende zaken bij te halen. Wat mij betreft is het dan ook geen politieke issue, maar 100% een technische issue.

Als ik ergens iets onjuist vertel in mijn redenaties, dan hoor ik het graag. Maar ik gebruik dit op kleine schaal al jaren, en het heeft mijn kosten naar beneden gebracht dus zeggen dat het niet uit kan is wat mij betreft onzin.

groom schreef : Hangt er vanaf hoe je het rekenmodel opzet en welke investeringen we over praten. De meerkosten voor het passive solar huis in Ierland was met 4,5 jaar terug verdiend.

Retrofitten van een bestaand huis duurd inderdaad langer, het bouwen van een nieuwhuis kost eigenlijk nauwelijks meer en hoeft dus niet terug verdiend te worden.

Ik ben momenteel bezig met het ontwerp van ons eigen passive solar home die we hier in Canada een plekje zouden willen geven als we het geld bij elkaar kunnen krijgen. De bouwkosten maken maar 1,5% verschil tussen conventioneel of passive/active solar verwarming met seizoensbuffer.

Erikdejong schreef :
Je kijkt nu alleen naar het verbruik. Dat heeft meer met de consumptie als met de bouw te maken. We hebben teveel apparaten en zetten of laten deze te gemakkelijk aan. Denk hierbij aan computers, licht, radio´s, standby mogelijkheden voor andere apparaten. Ik ben er van overtuigd dat meer bewust gebruiken een enorme besparing zal opleveren. Denk eens aan onze eigen tripjes op de boot. Walstroom heb ik op vakantie hoegenaamd niet nodig (net als de meeste).Okee, dit vraagt meer creativiteit met koel houden van producten, maar verder..

Wel is de bouwsector hier al klaar voor. Er zijn voldoende mogelijkheden om bijv. meer daglicht toe te laten treden, ook voor bedrijven. Alleen vraagt dit om een extra investering en juist daar zijn de meeste mensen allergisch voor.

Op mijn eigen woning ben ik trouwens met zonne energie aan het rekenen gegaan. Ik had een breakeven bij 10 / 11 jaar, absoluut geen 5 jaar. Dat weggezet tegen rente en verwachte energiestijging rekent niet.

Erikdejong schreef :
Kijk, dat is nog eens een idee! Zetten we er gelijk een snackbar en een kroeg op, paar ligplaatsen d´rbij en je hebt weer een extra bestemming!

Jedre schreef : Die 15kWh per m2/per jaar of minder standaard heeft puur en alleen te maken met verwarming niets meer. Al die apparaten komen daar nog bovenop. Deze standaard is opgezet voor woningen in een gematigd klimaat zoals Nederland, maar is ook nog goed haalbaar in landen als Noorwegen, de warmere delen van Canada, of hoog in de bergen in zwitserland of Italie.
Jedre schreef : Word al hard aan gewerkt. Er ligt er al een in Nepal, en we zijn momenteel bezig er eentje te ontwerpen (4 turbines van 9m doorsnee) voor de Bay of Fundy, hier net achter het schiereiland waar 17m tij verschil is.
Een eerder project met een turbine op de bodem op dezelfde plek is na een half jaar afgebroken omdat er teveel debris dooe de rotor ging met dure schade tot gevolg. Vandaar dat de volgende testopstelling drijvend word bedacht. Ik zie hier ook wel mogelijkheden voor in het marsdiep trouwens.

Erikdejong schreef :
EPC gaat over verwarming. Door isolatie en ventilatie is er juist in de huidige tijd minder energie nodig om de woning te verwarmen. Jouw verhaal gaat niet op.
EPC wordt elk jaar aangescherpt. Over 10 jaar is te verwachten dat de EPC 0 zal zijn. Dus gebruikt een woning gelijk aan zijn opbrengst.

Jedre schreef : Waarom gaat mijn verhaal niet op? 100kWh /m2/jaar is veel meer als 15kWh/m2/jaar. Lees je eens in in "passive house concepts" via google zeer veel over te vinden.

Die 15kWh is niet het verschil tussen opbrengst en verbruik voor verwarming, maar de totale hoeveelheid energie nodig om de plek warm te houden. Jaarlijkse opbrengst kan veel meer zijn als dat, dus dan heb je een negatief EPC nummer.

In 1970 zijn er al huizen gebouwd met een EPC van 0. Dus ieder huis die dat nu nog niet heeft loopt 40 jaar achter de feiten.

Wat rendementen betreft ben ik een stuk minder optimistisch dan Erik, maar hij heeft wél de best onderbouwde argumenten.

Hier de gemeten feiten in Spanje, kontroleerbaar voor iedereen die de moeite wil nemen.

Vraag 2013 in Spanje is ongeveer 216.000.000.000 Kwh per jaar
Wind leverde hiervan 54.000.000.000 Kwh.
Geïnstalleerd wind vermogen 16.000.000 Kw zijn ongeveer 6000 molens.
(Er is geen subsidie meer, het bij plaatsen gaat trager)

Die 54 Gwh opwekken met fossiel kost 10.800.000.000 kg fossiel per jaar. Toch een nette besparing aan brandstof.
Dit schuift het eindigen van fossiel verder naar de toekomst.

In geld a € 0,30 per kg betekent dit 3.600.000.000 per jaar, zonder subsidie!!

Siemens plaatst windmolens voor € 1.500.000 per stuk.
Voor 6000 molens is dat € 9.000.000.000

Die 9.000.000.000 : 3.600.000.000 = 2,5 jaar en de molen heeft zichzelf terugverdiend in geld zonder subsidie.

-Een molen plaatsen kost, per Kw, 1,2 á 1,3 keer zoveel als een centrale plaatsen.

-Eenmaal geplaatst geen brandstof kosten meer.

Geen afvalprodukten.

-Geen bemanning nodig.

-Véél minder onderhoud.

-Levensduur is zeker gelijk aan fossiele centrales.

-Wind is wispelturig, maar zeer snel bij te stellen, en automatisch!

-Er zijn beduidend meer molens nodig dan de maximale vraag omdat er te weinig wind kan zijn. In combinatie met voldoende stuwmeren schat ik dit op 1,5 a 2 keer de maximale vraag.
Dit maakt het plaatje weer minder gunstig voor windmolens in geld uitgedrukt.

-Omdat er zoveel kleine eenheden zijn is een uitvallende molen minder hinderlijk dan een uitvallende centrale.

Voorwaarde om zo te kunnen draaien is dat ze op de juiste plaats staan, naast de opslag stuwmeren dus.

Met wind-water combinatie is de produktie veel sneller/beter aan te passen dan met fossiel of nuclear.

er wordt voortdurend bijgebouwd, dit zal dus wel iets achterlopen met de huidige situatie.
Maar het zal duidelijk zijn dat wind lang niet zo slecht is als sommige, elkaar tegensprekende, wetenschappers ons proberen voor te spiegelen.
Mijn grootvader vertelde me, (lang geleden )"sommige academici zijn voor niets nog te duur, en enkele ongeschoolden zijn onbetaalbaar"

Ik denk dat (sinds de mammoet wet) het aantal onbetaalbare ongeschoolden niet veranderd zal zijn, maar het aantal veel te dure academici enorm toegenomen is.
Dit met een extreem hoge concentratie in de overheid. En dus met de vingers in de subsidie pot


Wind is, net als alle andere bronnen, een zeer goed werkende energie bron.

Erik,
De Etapwerf heeft ook huizen geproduceerd, daar was zoiets mogelijk in een proefwoning, 1978 meen ik.
Wanneer je het strijkijzer gebruikte ging de verwarming uit.

Een vriend van me had zo´n huis, een enorm ruim huis met een minuscuul kacheltje. Wat hoofdzakelijk diende om warm water te maken.

Dat verhaal : Wat meestal verzwegen wordt heb ik door geworsteld.

Ik kon niet ontdekken wie de schrijver was ervan.
Maar gezien de stijl en kennisniveau zou het de handwerkjuffrouw van de derde klas basis school kunnen zijn.

Er worden een paar waarheden als koeien aangehaald; wind weegt minder dan water en gaat minder snel dan stoom. De derde macht van windsnelheid kwam er ook nog in voor, maar daar hield de kennis dan wel op wat betreft de techniek.
Het verdere verhaal is helemaal geschreven op de wijze die de schrijfster(?) anderen verwijt.
Precies de stijl om domoren te beinvloeden.

Ik denk dat ik er naast zit met te denken dat het een handwerk juffrouw was.
Waarschijnlijker is een dik betaald reclamebureau.

Saeftinghe schreef :
dan was het zeker geschreven door Geert Wilders, of dat domme schooljuffie van hem?

Het is geschreven door een elektrotechnisch ingenieur: Hans Halkema

De hier gelinkte versie is uit 2008, maar er zijn ook eerdere versies van. Dit is een reactie uit 2007 op een versie uit 2002:
www.olino.org/articles/2007/12...ns-feiten-en-ficties

Je moet knap stom zijn als je niet kunt vinden dat de auteur van het rapport voor domoren ir. J.A. Halkema is. Niet een of andere snotneus die probeert de zaak te beïnvloeden en daarom afgezeken dient te worden. Lijkt me toch iets meer hierop gestudeerd te hebben dan de meeste commentaargevers alhier.
Ga lekker verder met de hype!.

Toch komt ook door andere auteurs het aspect van de onkosten niet duidelijk uit de verf. Is dat om negatieve signalen te vermijden?.

Erikdejong schreef :
Erik ik zie regelmatig prijzen van Nederlandse aannemers . een prijs voor standaard epc 0,6 woning en een voor de zelfde woning uitgevoerd met het passiefhuis concept. Verschillen tussen de 5 tot 15%. Gemiddeld eerder hoger dan 10% dan lager. Of ze nemen het niet zo serieus on canada of ze bouwen efficiënter dan in Nederland. Maar dan zou een 'conventioneel' huis daar ook goedkoper moeten zijn. Ik ben voorstander van de Trias energetica en dus ook voorstander van het passiefhuis.

Canada heeft een overvloed aan hout dus de houtkachel is standaard in een houten woning buiten de grote stad en als de bouwwijze net zo zou zijn als hier met alles waar je je aan moet verbinden zou het daar ook duurder worden Moet ik nu gaan vergelijken met een land als Indonesia waar de stookkosten of isolatie en het elektrisch verbruik niemand interesseert en aan de hand van die gegevens vergelijken en terugblikken op Nederland?.
Met de kippen op stok en stoken op je eigen giertankgas zonder te beseffen in welke wereld je leeft lijkt het beste om de groene wereld te behouden..

Proost schreef : Dat iemand er voor gestudeerd heeft wil nog niet zeggen dat hij ook de goede conclusies trekt. Er zijn ook genoeg ingenieurs en andere experts die wel voor windenergie zijn (uiteraard verschillen daar ook de meningen over hoeveel windenergie, waar (zee of land) en hoe snel we dat moeten plaatsen)
Proost schreef : Welke onkosten bedoel je precies?
In dit document van de SER kan je wel een aantal cijfers vinden die de verschillende bronnen met elkaar vergelijken: Fact Finding Kernenergie (2007)

Een aantal getallen uit dat document:

Type	Kosten (eurocent per kWh)	CO2 emissie (g/kWh
kernenergie	3,1 tot 8	5 tot 65
kolencentrales	2 tot 5,6	815 tot 1153
gascentrales	3,4 tot 6,6	363 tot 622
windenergie op land	4,1 tot 8,4	6 tot 23
windenergie op zee	8,6 tot 11,2	6 tot 23
zonne-energie		30 tot 100

Als gevolg van technologische ontwikkeling en ontwikkeling van de brandstofprijzen en de CO2-prijs kunnen de toekomstige kostprijzen anders zijn (bijv. voor kolen en aardgas hoger en voor wind lager). Ook kan de CO2-emissie van kernenergie toenemen als er erts met een lagere concentratie uranium wordt gewonnen.

Erikdejong schreef :

groom schreef :

Erik , wel weer grappig, je lokt weer een laatste reactie uit: politiek is herverdelen via belasting en subsidie. Zonder herverdeling was er in Nl geen 1 grootschalig windmolenpark, vanwege niet rendabel. Dus 100% politiek.
Kleinschaligheid in windmolens, denk bv aan de wingeneratoren op de zeilboot of een molentje bij de boer, kunnen uiteraard rendabel zijn, echter dit heeft niks met windparken te maken.

De realiteit is dat de Eu en Den Haag zelfs een Nl initiatief dwarsboomt inzake de bouw van hi-tec windturbinetjes voor op de woning en het mkb pand. Dit omdat hier op termijn moeizaam c.q. geen heffingen / belastingen op te heffen zijn. Op termijn dus gewoon productie buiten EU zodat EU in ieder geval import kan heffen. Zie ook import belasting chinese zonnepanelen. Het gaat onze lieve overheid niet om goedkope energie voor de burger.

Overheid vindt het goed dat een minderheidje zelfvoorzienend wordt, echter de mainstream moet aan belastbare energie hangen.

Energie is een van de meest geo politieke punten, zie ook Rusland. Voor jou persoonlijk gaat het om de techniek , voor de overheden is het macht en politiek.

De burger heeft ook alleen invloed wel/niet molens via verkiezingen. Hoe politiek wil je het hebben.

Erik, je intrinsieke drijfveer zal wel ok ziin, dus ik wens je verder succes met je zoektocht naar zelfvoorzienendheid.

Tb

Proost,

Die link die je geeft in je reactie van 10.10 uur.
Die heb ik nog een keer bekeken,en kan daar echt de schrijver niet van vinden.

De schrijver spreekt zichzelf meermaals tegen.
Het is me te veel moeite om te kijken of het in de zelfde zin is.

Lees het zelf nog eens een keer goed door en vertel me dan waar de schrijver vermeld wordt.

Xiphias, 18.32
De link die hier gegeven wordt steekt heel wat beter in elkaar.

Hier verschijnt wèl de naam van de schrijver Halkema voor het in de blauwe blokken geschreven tekst.

De schrijver, Jeroen van Agt, van de delen er tussen geeft een heel wat betere weergave van de feiten en zet die Halkema behoorlijk te kijk als stemmingmaker tegen wind energie.

De cijfers die jeroen van Agt geeft komen sterk overeen met de cijfers van de Iberica. In aanmerking genomen dat Iberica een perfecte terrein gesteldheid heeft voor de opslag van wind energie, welke opslag NL mist.
Met de handicap van geen opslag hebben doen die molens in NL het beter dan ik zou verwachten.

Het schrijven van Jeroen komt op mij heel wat neutraler en betrouwbaarder over dan van Halkema, ondanks de titel van de laatste.

Jedre schreef :

Erikdejong schreef :
Of het egoïstisch is dat je die molens liever op een andere plaats hebt staan dan midden in het vaarwater weet ik niet. Zelfs in het IJsselmeer kun je molens toch slimmer plaatsen zodat andere gebruikers van het water er toch niet zoveel last van hoeven te hebben? Zie windpark Urk (of eigenlijk van Urk tot Lemmer). Ook in het water, maar langs de dijk. Heb je als zeiler eigenlijk geen last van.
Erikdejong schreef :
Precies. En als je die dingen dan ook nog eens voor anderen hinderlijk gaat opstellen, in een regio die het juist van het toerisme moet hebben, en terwijl het best anders kan; dan vraag ik mij af of 'we' goed bezig zijn....

Met hoeveel schepen gaan we heen? www.zeilen.nl/nieuws/protest-w...ark-fries-ijsselmeer

Ik moet nog even zien dat ik er tijd voor heb, maar als het even kan.