Onderwerp: Windmolenpark in IJsselmeer: Windpark Fryslân

Ilex schreef :
Alles wat ik knip en plak, wetenschappelijk of niet, zal min of meer uit dezelfde hoek komen. Ook wikipedia vermeld min of meer hetzelfde, al heb ik de bronverwijzingen van die pagina niet gecheckt, evenals de wetenschappers die die bronnen dan weer geschreven hebben, en de publiceerders van dezelfde bronnen. Ik lees ook graag van mensen die er anders over denken, maar tot nu toe blijft het stil

Mooie plaatjes trouwens. Ik vind zelf die industriële gebieden ontzettend fascinerend, ik zie eigenlijk alleen maar weiland en water hier in friesland. Ook mooi, maar voor mijn gevoel horen die turbines ook bij industrie, en dus in een industrieel gebied. Zonde om alles door elkaar te gooien.

(Ik krijg trouwens jeuk van al die windmolens keurig op een rijtje. Allemaal chaotisch door elkaar zoals in de noordelijke flevopolder lijkt veel leuker. )

Het wordt in ieder geval wel een interessant zeilwater zo

Eén kerncentrale maakt al die domme molens overbodig. Water voor de koeling hebben we genoeg.

Tik even "opslag kernafval" in dan zal je zien dat je woordje "domme" op de verkeerde plaats staat.

.....politiek hier ? Windmolens zijn niet op rationele gronden verdedigbaar. De economische terugverdientijd is langer dan de technische levensduur. De energetische terugverdientijd wordt misbruikt want heeft geen wetenschappelijke sluitende basis. Simpel. Alleen dus succesvol verdedigbaar op basis van - subjectieve - politieke standpunten. Het is de particuliere sector succesvol gelukt om de (linkse) politici te overtuigen van het nut van windmolens. Lachen gieren brullen, de - waterdrinkende - gelovigen van windmolens voelen zich van gewicht met de aangeboorde subsidiestromen en de particuliere sector maakt superrendementen in de windenergie. Grappig is dat die ondernemers weer Maserati's en jachten kopen met 't verdiende geld, tsja...... zo houden we elkaar voor de gek en kan de burgen de portemonnee blijven trekken.
Windemolens moeten eerst nog ca. 3 generaties doorontwikkeld worden voor dat het een alternatief is, tot die tijd gewoon goedkoop electra inkopen in buitenland.
Park bij Urk en Afsluitdijk is diep triest omdat het alleen verliezers kent.

Heb je daar een sluitende onderbouwing van?

Als ik even kijk naar mijn eigen generatortje van slechts 400 WP, dan is dat zeer zeker economisch rendabel. Normaal gesproken is schaalvergroting equivalent aan (financieel)rendement verhoging. Ik kan me dus niet voorstellen dat grote windturbines niet rendabel zijn.

Daarnaast heeft een goede bekende een windmolen van 30m doorsnee op zijn erf laten zetten, zonder subsidies kosten of leningen, en dat ding heeft zich na 5 jaar terugverdiend en draaid nu al ruim 10 jaar en is door de fabriek nog gegarandeerd voor 10 jaar te gaan. Deze bevinding klopt ook met wat andere kleinere schaal projecten die ik van dichtbij heb mogen meemaken.

Ik zou dus graag eens het rekenmodel zien waaruit de conclusie komt dat het NIET rendabel zou zijn.

Daarnaast vind ik persoonlijk dat "groene" energie een morele verplichting is, ongeacht of het goedkoper is of niet.

Heb je trouwens een idee hoeveel subsidie er op fossiel opgewekte energie zit? Dat is ook zeer zeker niet leverbaar voor de prijs die we er voor moeten betalen.

Nu spreek je je zelf tegen.

Inderdaad Erik, ik verbaas me er ook steeds over dat alles afgewogen wordt op de euro-weegschaal.

Zo milieuvriendelijk mogelijke energie moet. Zo eenvoudig is het.
De heren die schreeuwen dat er nodeloos of crimineel subsidies gegeven worden aan groene energie hebben vermoedelijk geen idee hoeveel subsidies er verdwijnen naar kernenergie of aardolieproductachtige toestanden. Nog te zwijgen van de saneringskosten die de laatste groepen met zich meebrengen en waar in alle talen over gezwegen wordt.

Er verdwijnt op andere manieren véééél meer nodeloos geld dan de (in verhouding) kleine subsidies die zonnepanelen of windmolens mogen 'opstrijken'. Als je ergens wil besparen, doe het dan niet op de kap van milieubewuste of milieubesparende maatregelen.

Als windmolens nog 3 generaties moeten doorontwikkelen vooraleer ze rendabel zijn (????): so be it! De kans moet er dan ook zijn!

Enig idee wat de ontwikkelingskosten van een kerncentrale waren/zijn?
Daar hebben wij (Belgen) meer dan 20 jaar met zijn allen voor afbetaald (miljarden!), terwijl Electrabel gevrijwaard werd van die kosten en winst kon opstrijken... De kerncentrales werden afgeschreven op 40 jaar, maar zijn door ons terugbetaald op 20 jaar. Je begrijpt waar de winst (geschat 2 miljard per jaar) naar toe gaat... Overigens betalen wij nu extra voor de toekomstige ontmanteling en opruiming van hun afval, waar naar schatting 10 miljard voor nodig is. Opnieuw betaald de producent amper iets van dit bedrag.

In de periode 1974 - 1999 ging 70% van het overheidsgeld voor "ontwikkeling en onderzoek naar energie" naar kernenergie. 5% ging naar hernieuwbare energie...
M.a.w. die ontwikkelingskosten werden en worden ook gewoon doorgerekend naar de klant, dus waarom windmolens niet?

Nog: de kerncentrales in ons land (en waarom niet elders?) zijn onderverzekerd. Als er iets gebeurt "dekt" hun verzekering 300 miljoen euro schade. De staat doet er 500 miljoen bij. Ter vergelijking: Tsjernobyl kostte meer dan 470 miljard om de ramp op te "kuisen".

Alles bij elkaar krijgt de kernenergie dus een enorm gunstregime! Als ze zelf voor die kosten zou moeten instaan, is kernenergie ONBETAALBAAR.

Simpel gesteld: goedkope windenergie, zonne-energie en ook goedkoop gas, hebben ervoor gezorgd dat kernenergie in verhouding duurder geworden is en niet rendabel.

Laat de windmolens maar komen. Ook al zouden ze tijdelijk zijn.

Theo 20.49,

Windmolens zonder opslagmogelijkheid ernaast zijn een stuk minder rendabel dan molens naast de stuwmeren.

Ik heb wel eens uitgerekend hoelang zo´n molen draaien moet om zichzelf te betalen.

Dat is hier in Spanje minder dan 3 jaar (cijfers 2013)
Ze gaan zeker 30 jaar mee.
Nabij Gibraltar staan molens van heel dik 30 jaar nog volop stroom te leveren, ze maken een klere herrie, maar de moderne zijn vrijwel geruisloos.

Nu is het terrein in Spanje heel wat beter dan in NL.
De molens staan op de (onbevolkte) winderige bergruggen.
Men haalt uit de wind wat men kan.
Is er te veel wind, dan wordt water naar een hogere stuw gepompt. Is er te weinig wind, dan levert dat water het verschil.
Fossiel draait zo laag als mogelijk als back up (tot er voldoende molens zijn)

In 2013 was 16.000.000 Kw vermogen geinstalleerd. De subsidie is er al een tijdje af. (ik vind dat gezond, zonder subsidie)

In Spanje wordt gemiddeld 40% van de vraag door wind-water- en zon geproduceerd.
In Portugal is dat al 60%. Op een record dag was dat 90% !!!!!

Ik heb de getallen niet zo uit het hoofd paraat, maar mocht je de FEITEN, de MEETGEGEVENS willen zien, dan wil ik die best even opzoeken.
Het is allemaal te vinden op deze site:

demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

De metingen van vandaag laten heel goed zien dat in de nacht weinig wind was en nu, op dit moment 42% van de vraag door wind alleen wordt geleverd, 12.100 Mw.Dat is 75% van het geïnstalleerde vermogen.

Wanneer je op het kleine vierkantje naast de datum klikt, een datum kiest en dan op consultar kun je tot januari 2007 terugkijken hoe het verloop is geweest.
Wind en water zijn zeer snel (in seconden) aan te passen aan de vraag. Dit is met fossiel of nuclear een stuk trager.

En de prijs, aan de consument berekend heeft héél, héél weinig te maken met de kostprijs van de energie, door die molens geleverd.

Die grote molens leveren 60% van de energie die door de wiek stroomt aan elektra aan het net.
De allerbeste fossiele machine zit op 50% aan de uitgaande as, daarna komt nog het elektra rendement.

In moderne centrales wordt soms uit de restwarmte van gasturbines (35% rendement?)nog iets gehaald, die komen iets hoger dan 50% in rendement.

Windmolens zijn lang niet zo slecht als sommigen ons willen aanpraten.

Ze zijn lomp en groot, wind is wispelturig. Dat zijn negatieve kanten van wind.
Zonder opslag voor hun energie is het moeilijk een hoog renement eruit te halen.

Je moet ze op de juiste plaats neerzetten---Naast de stuwmeren, waar je (grote) opslag hebt
Een lamp zet je toch ook geen emmer overheen wanneer je licht nodig hebt.

Ik kan drie windparken zien vanuit m´n raampje. Een paar weken terug, bij harde wind, werd een deel stil gezet. Alle stuwen bijna vol, er moet ruimte zijn voor de april regens, dus veel waterenergie.
Een stel windmolens een tijdje stoppen is heel wat makkelijker dan fossiel of nuclear.

Mede dankzij die windmolens was de waterschaarste in Spanje en Portugal in 2013 een overschot, een prettig bijverschijnsel voor drinkwater en bevloeiïng.

Ilex schreef :
Voor een goede indruk zou je wat foto’s van nomansland rond Fukushima moeten vergelijken. 1256 vierkante kilometer en 160.000 geëvacueerden. Als er een dergelijk ongeluk met de centrale bij Antwerpen zou gebeuren moeten er miljoenen mensen geëvacueerd worden. Niet voor niets zijn kerncentrales niet te verzekeren. Er is geen enkele financiële partij rijk genoeg om een dergelijke schade te kunnen vergoeden.

Leesvoer. Er is echt wel meer te vinden.
Windmolens en wat meestal verzwegen wordt:
www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q...934634,d.ZWU&cad=rja

Proost schreef : Ik vind dit echt een onzin rapport vol met misleidingen en vooropgezette conclussies. Je mag het eigenlijk niet eens een rapport noemen zo slecht is het.

Ten eerste is het geen onderzoeks rapport, maar overduidelijk geschreven door iemand die al zijn mening klaar had voor het rapport geschreven werd.

Ten tweede zijn alle "feiten" van 2004, 10 jaar oud dus, en er is een hoop veranderd in die 10 jaar wat efficientie betreft.

Ten derde staan er ook een hoop onzin "feiten" in. Zo word er bijvoorbeeld genoemd dat de verbinding tussen Noorwegen en Nederland niet "sterk genoeg" is en dat we daarom geen waterkracht uit Noorwegen kunnen gebruiken. Wat er dan niet bij staat is dat het wel vrij eenvoudig sterk genoeg gemaakt kan worden als we de vraag zouden op gaan voeren.

Ten vierde gaat dit verslagje er vanuit dat vraag en aanbod niet op elkaar afgestemd zijn. Pieken en dalen dus als er wel of geen wind is. Wat het rapport er niet bij zegt is dat een koelkast of een vriezer met een koude buffer van enkele dagen kan werken die automatisch opgeladen kan worden als er meer aanbod als vraag is, en de tijd kan overbruggen als er meer vraag dan aanbod is. Dit geld ook voor verwarming, de wasmachine, vaatwasser etc. etc. Een mentaliteits verandering is nodig om hier mee te kunnen werken. Het moet weer wat meer als vroeger worden: als het donker word ga je slapen, en als het licht word ga je aan het werk. Zo gaat het ook met energie, je gebruikt het als het voorradig is, en je stelt gebruik uit als het even niet voorradig is. Er zijn zoveel meer manieren om energie op te slaan als in "accu's". Zodat het wel beschikbaar is zodra je het nodig hebt.

Bron vermeldingen missen, referenties missen, onderzoek mist, onderzoeksdoelstelling mist. Kortom, dit rapport is feitelijk waardeloos en refelecteerd slechts een mening van de schrijver, net als alle posts in dit en soortgelijke topics. En is onderbouwd met niet te traceren feiten.

Ik kan een veel beter afkeuringsrapport schrijven over elke andere vorm van energie dan wat de heer of mevrouw Halkema hier gedaan heeft over wind energie.

Ik zeg niet dat wind energie DE oplossing is, maar het is zeker een deel oplossing. Een mentaliteits verandering bij de gebruikers is noodzakelijk en we moeten zo snel mogelijk bij fossiele brandstoffen weglopen.

Neem nu eens het ontwerp van een huis, in de jaren 70 bouwde men al huizen volgens de "passive home standard" dat houd in dat de hoeveelheid energie op jaarbasis benodigd om de woning warm te houden gelijk of minder is aan 15kWh per m2 vloeroppervlak. De meeste huizen die hedentendage (40 jaar later dus!) gebouwd worden hebben ruim 100 kWh per m2/per jaar nodig om deze warm te houden. Daar zit factor 8 tussen! Hoe kun je met een schoon geweten een huis (laten)bouwen dat niet aan een fatsoenlijke standaard voldoet? de kosten zijn echt nauwelijks hoger en zijn in minder als 2 jaar terug verdiend.

Als je dan ook nog bereid bent om 15.000 euro meer te besteden, dan kun je ook nog een zonnewarmte opslag tank onder je huis laten plaatsen en heb je gratis warmte voor de komende 30 tot 50 jaar, zonder enige vorm van CO2 uitstoot of brandstof verbranding. Gewoon een rijtje zonnepanelen op je huis, en je hebt het hele jaar gratis je huis warm.

Ik ben telkens weer verbijsterd dat er nieuwe huizen gebouwd worden waarbij over dit soort dingen gewoon niet nagedacht word en bijna niemand van het bestaan af blijkt te weten.

Wat dat betreft is de wereld technisch gezien nog steeds in het stenen tijdperk, terwijl deze "uitvindingen" in de jaren 70 al toegepast werden.

Dus dan toch maar de tienmeter lijn verleggen en gebruik maken van turbines om via het tij stroom op te wekken? Dan geld dat er dus 10 meter water bij LLW boven de turbine komt te staan.

@Erik, de huidige huizen worden gebouwd met een EPC van 1,0 of lager. De realiteit is dus anders dan wat jij schetst. Deze woningen gebruiken veel minder energie dan in de jaren ´70.

Getij stroom (of wat er dichtbij komt) word al opgewekt in de spuisluizen van de afsluitdijk, oosterschelde kering en nog wat andere plekken. En dat al een paar jaar lang.

Getijde turbines op de bodem hebben niet veel zin, te veel rotzooi trekt er doorheen, en de stroom sterkte op de bodem is veel minder als aan de oppervlakte.
Je kunt de turbines beter onder een drijvend plaform hangen en dan met ankers vastleggen net als een boei. Makkelijker te bereiken, makkelijekr te verplaatsen, goedkoper, efficienter en minder kans op schade.

Jedre schreef : Ik zeg ook niet dat er geen verbetering is geweest, maar de huidige standaard is niet eens in de buurt van die 15kWh per m2 per jaar, die makkelijk haalbaar is als er wat beter nagedacht word over de lokaties en afmetingen van ramen en samenstellingen plus orientatie van muren en daken.

Het gemiddelde huis in Nederand zit nog steeds op net boven de 100kWh/m2/jaar.

.....lijkt me meer voor andere fora:
Voorruit dan maar:
- door mensen aangehaalde terugverdientijden zijn op basis van subsidie en/of energetisch zonder kostprijsberekening vd energie;
- momenteel is het veel handiger te wachten: de kostprijs van nieuwe molens daalt ieder jaar een beetje voor elke keer een beetje betere techniek.
- technische levensduur mechanisch is ca. 10 jaar en wordt gecertificeerd opgerekt naar 20 jaar door complete vervangingen van mechaniek uit te voeren.
- de kostprijs van een kwh is hoger dan de opbrengst zonder subsidie , dus kunstmatig met subsidie wordt het rendabel gemaakt.

Bronnen: ruim voorhanden - via diverse b&w besluiten kom je uiteindelijk wel bij de tno rapporten uit.

E.e.a. is dus een politieke keuze, en daar stemmen we weer voor. En dan gaat het om de beste lobby in den haag en brussel.

In die zin is het verloren energie om er voor of tegen te zijn.

Of zoals de windondernemers zeggen: "vraag niet het kan maar profiteer ervan"

Ik heb het geduld niet. Maar misschien Saeftinge wel? (Buiten dat het ook meer vakkennis nodig heeft ,dan ik heb)

Ik heb er dus even over heen gekeken. Het stukje staat bol van achterdochtig taalgebruik. Argumenten met de haren erbij gesleept. De titel alleen al; "Wat verzwegen wordt" Het geeft alleen maar een gevoel van dat je dom bent als je wel in windmolens gelooft. Je wordt gedeclasseerd als je een andere mening hebt. Oftewel alles op betrekkingsniveau is gebruikt om je mening te beïnvloeden.

Dit geroeptoeter op dit forum staat me steeds meer tegen. (je ziet het steeds bij meer onderwerpen)

Als het mogelijk zou zijn om elkaar te helpen, om een redenatie te volgen dan had je er wat aan.(Dat is iets anders dan het eens te zijn of dezelfde conclusie te maken) Maar iemand roept iets en reageert dan niet meer als er wat weerlegd wordt. Als iemand dan wel zou reageren zou er groei kunnen ontstaan in een discussie. Enige verdieping maakt het een feest om te lezen en nodigt uit om mee te doen.
Maar als in dit geval, Proost, dit hier zo neerschrijven om alleen maar bij hun eigen mening te kunnen blijven zonder te reageren op de inhoudt is het alleen het vieren van de polarisatie.

Maar op deze manier kan ik net zo goed naar SBS6 gaan kijken.

En ja, je hoeft niet te lezen op dit forum.... en ja dat is wat ik waarschijnlijk steeds minder zal gaan doen. Als er niets verandert.

TheoBakker schreef : Dit is niet meer als een herhaling van wat je eerder geschreven hebt. Heb je ook gegevens van niet gesubsidieerde andere vormen van energie? Alle energie word namelijk gesubsidieerd, en wind energie echt niet eens het meest van allemaal.
Ik heb genoeg molens gezien die al meer als 20 jaar draaien zonder dat het interne mechaniek vervangen is, die 10 jaar lijkt mee een zeer conservatief getal. Zeker als de fabrikanten garanderen dat ze al 20 jaar lopen. Een mechanische levensduur van 30 jaar komt eerder in de buurt, en dat veranderd het plaatje volledig.

Ik zou zeggen, kom met een beter alternatief als zon of wind energie. De olie, gas en kolen gaan op, of het nu over 10 jaar is of over 100 jaar, het raakt op en we moeten dus iets ondernemen, anders zadelen we de toekomstige generaties op met een rekening die niet te betalen is.

Een argument als: wachten maakt het voordeliger omdat de techniek beter word is natuurlijk niet echt steekhoudend. De techniek word beter als er meer ervaringsgegevens boven tafel komen. Dus hoe meer er van een product afgenomen word, hoe sneller de ontwikkeling van een product zal gaan. Als niemand koopt zal een product ook niet kunnen verbeteren.

Wanneer we maar genoeg aangereikt krijgen ten gunste van de groene energie waar alleen maar in vermogen aangegeven staat wat het zou KUNNEN opbrengen en daarbij alle andere negatieve factoren continu verdoezelen, noem ik het toch maar een form van indoctrinatie. De rekening wordt aan de kant geschoven maar moet wel opgebracht worden. En ja, als je al zelfvoorzienend bent en niet afhankelijk, is het best makkelijk praten. Voor degene met een minder gevulde portemonnee blijft het lood om oud ijzer, betalen moet je toch. De werkelijke kosten van onderhoud van de windmolens vind je nergens terug. Alleen wat het in €€€ oplevert aan kW zonder aftrek van kosten is valse voorlichting. Dat we allemaal meer moeten gaan betalen maakt voor de rijken onder ons geen fluit uit. Die 10 procent komt er toch wel. En de middenmoot?. Wordt wel gecompenseerd. Maar wie minder heeft te besteden moet maar zien hoe het plaatje sluit.

Toekomst?. 67 jaar, klaar, spuitje.
Pensioengeld en AOW premie nu al te besteden voor het heilige goed van de groenen.

Proost schreef : En waarom zou dat bij windenergie of zonneenergie anders moeten zijn als bij kernenergie of een kolencentrale? Die draaien ook nooit of te nimmer op 100% van hun vermogen. Waar je naar kijkt is de jaarlijkse opbrengst. Het enige verschil zit hem in het feit dat je een centrale op fossiele energie kunt opstoken wanneer de behoefte er is, en dat kun je niet met natuurlijke energie.
Dus vandaar dat een mentaliteitsverandering nodig is, en men beter moet kijken waar, wanneer en hoe energie gebruikt word. Het grootste deel van onze energie behoefte is om zaken te verwarmen of te koelen. Zaken die je prima met buffers op kunt lossen tijdens piek uren en dan kunt gebruiken tijdens dal uren, maw, het enige probleem dat er is heeft een oplossing, maar die oplossing word nog bijna niet gebruikt.

Maar nogmaals, als je een beter alternatief weet dan ben ik daar erg benieuwd naar, zoals we het nu doen gaat het niet echt veel langer meer omdat de bron van de energie op begint te raken.

Zelf voorzienend zijn is goedkoper dan niet zelfvoorzienend zijn. Dus ik begrijp niet waarom je die portomenee erbij wilt halen?

En euthanasie heeft hier natuurlijk erg weinig mee te maken...

We kunnen doen of het niet om geld gaat maar dat is het hoofdje in het zand stoppen. Om zelfvoorzienend te worden moet je wel kunnen investeren en dat gaat ook op als je andere vormen van energie wilt gaan toepassen. Daar moet je nu in Nederland al jaren voor betalen ook al wordt er alleen maar onderzoek voor gedaan.

Wat de andere zaken betreft, ruim denkend is buiten het kader. En geldt voor alle kampen.

Proost schreef : Daar ben ik het zeer zeker mee eens!, het is helaas maar waar.

Wat geld betreft, de investeringen zijn niet super groot. Met 6.000 Euro kun je al veel doen. Uiteraard hebben veel mensen dit niet liggen. Maar het zijn wel investeringen die zichzelf met een jaar of 5 hebben terugverdiend. Een zeer gunstige belegging dus.
Het mooie van een belegging die bijna gegarandeerd is, is dat het heel makkelijk is om een geldschieter te vinden. Partikuliere Micro investeerders zijn niet echt moeilijk te vinden, maar je moet er wel een business plan voor opzetten om te kunnen overleggen.

Je hebt wel gelijk dat het een financiele issue is om je eigen huishouden groener te maken, maar er is ook een oplossing voor die je geen geld, maar slechts moeite en wat onderzoek kost.

Ik heb ook geen cent te makken, maar ben toch vernieuwbaar bezig waar mogelijk.

Erik de jong - grappig wel - we kunnen eindeloos door discussieren, heeft op een zeilersforum weinig zin. Mijn conclusie is: het is een politieke keuze. Overigens valt het op dat je fel voorstander bent, maakt het dus ook minder logisch om te communiceren zonder politieke kleur te kennen.

Politieke standpunten verdedigen of tegenspreken of veranderen laat ik verder over aan heren/dames politici.

Noot: gas, kolen en olie zijn cashcows voor de overheden, uiteraard investeer je daar dan ook weer in terug omdat het geld oplevert voor de overheden.
De overheden hopen dat over 10-20 jaar windmolens rendabel worden zonder subsidie en vervolgens weer tientallen jaren een cashcow worden.
Vaak is de werkelijkheid doodsimpel.

Tsja, misschien moet ik ook maar windondernemer worden....

Maserati's zijn best mooi, en de 42 voeter omruilen voor een 50 voeter lijkt me wel tof.

Zeilersgroet, tb

Erikdejong schreef :

Proost 11.44

Beide kanten voeren alleen de argumenten aan die ze past, de kunst is om daar doorheen te prikken.
Voor juiste vergelijking moet je ALLE gegevens gebruiken en niet de verborgen subsidies bij de een weglaten en bij de ander uitvergroten.

Ik probeer uit te gaan van FEITEN, meetgegevens, de geldstromen hebben in feite niets te maken met het wèl of niet rendabel zijn van de éne bron of de ander.
Die subsidie stromen worden onnodig gaande gehouden om (corrupte) politici cs. de beurs te vullen.

Van nuclear kan ik te weinig gegevens vinden om er iets zinnigs over te zeggen, dus past mij zwijgen.

Maar die wind-,zon-, en water in Iberica, daar zit ik met m´n neus op, loop wanneer mogelijk zo´n park in en vraag zoveel mogelijk.
Spanje heeft enkele zeer duidelijk sites waarop de METINGEN gepubliceerd worden, dus voor IEDEREEN te kontroleren!!!!!
Portugal heeft niet zo´n duidelijke site, het is te vinden, maar is een uitputtende bezigheid.

Wind heet ook haar negatieve kanten, maar is niet eindig. Nou ja over een aantal millioenen jaren, wanneer de zon dooft, is het ook gebeurd met wind.
Fossiel is op afzienbare tijd uitgeput nuclear zal nog wel even doorgaan, maar heeft andere minpunten.

Wanneer iemand belangstelling heeft ervoor zoek ik die sommetjes over Iberische windenergie op.