Onderwerp: Windmolenpark in IJsselmeer: Windpark Fryslân

WindEnZeilen schreef : De Urkers zijn volgens mij niet echt blij met dat windpark, met name omdat het zo dicht langs de kust ligt. En langs de kust van Friesland zitten nog veel meer dorpen/stadjes dan langs de Noordoostpolder, en er is denk ik ook een stuk toerisme.
Als je een windpark wilt aanleggen dat niet vlak langs de kust ligt, heb je al snel dat het in iemands vaarwater ligt, en dan is het huidige voorstel denk ik nog niet eens zo slecht. Verder van de afsluitdijk zit je veel meer boten in de weg, en aan de andere kant van Breezanddijk ligt het militair oefenterrein.

Ook met dit windpark zijn de meeste tochten nog in een rechte lijn te varen (bijv. Stavoren-Kornwerd of Workum-Den Oever). Voor een paar andere tochten moet je een klein beetje omvaren (Den Oever/Medemblik-Makkum), en als je moet opkruisen moet je iets vaker overstag. Nog altijd een stuk meer ruimte om te zeilen dan in de meeste geulen op het Wad.

Het in een rechte lijn kunnen varen mag toch geen reden zijn om die molens te plaatsen en omdat we hier meer zeilruimte hebben dan in de geulen op het wad moeten we maar genoegen nemen met het plaatsen van die molens?. Laat men die dingen maar naast die geulen op het wad zetten, komen vast veel minder toeristen/zeilers dan op het IJsselmeer. De zeehonden protesteren er niet tegen.

Proost 4 april 18.34,

Je doet wel een beetje onvriendelijk, maar heb je in de link die je zelf geeft om 10.10, de naam van de schrijver al kunnen vinden?
Ik lees er kennelijk overheen.

wanneer dat het geval is zou dat inderdaad knap stom zijn, maar verandert niets aan m´n mening over het vreselijk vooringenomen schrijfsel.

Saeftinghe schreef : De naam van de schrijver staat op iedere pagina in de voetnoot onderaan de pagina.

@ Saeftinghe.
Is niet bedoeld als onvriendelijk, en Erik was me voor met de naam van de schrijver.

Proost schreef : Dit is natuurlijk uit het verband getrokken.
De meeste winters in het deel van Canada waar ik woon hebben vrijwel hetzelfde klimaat als Nederland en zou wat energie gebruik dus zeer vergelijkbaar moeten zijn.

Die standaard die ik aangehaald heb geeft aan hoeveel energie er nodig is om een huis warm te houden op jaar basis, dit staat volkomen los van wat voor verwarmingsmethode je zou gebruiken. Of dat dus biogas, wind energie, zonne energie, gas, kolen of hout is, veranderd niets aan de hoeveelheid energie die nodig is.

Jedre schreef : Als jij een methode weet om energie op te wekken zonder eindige brandstoffen te gebruiken en die geen windmolens nodig heeft om voldoende op te wekken om aan de behoefte te voldoen, dan by all means, ga protesteren tegen de windmolens.
Als je de oplossing tot dat probleem niet weet, dan zou ik toch nog maar eens achter mijn oren gaan krabben hoe je dat uit moet leggen aan je klein en achter klein kinderen als je die opzadeld met een probleem dat volledig uit de hand gelopen is.

Proost schreef : Lees dit nog even, en vertel me wie het aan het juiste eind heeft, Halkema of Jeroen?

www.olino.org/articles/2007/12...ns-feiten-en-ficties

Zoals eerder gelinkt door Xiphias. Ik weet wie van de twee de waarheid dichter benaderd

groom schreef : Opvallend, mogelijk met andere zaken te doen dan met de daadwerkelijke echte bouw van de woning.

Overigens is dit helemaal niet iets wat in Canada gemeengoed is, niemand lijkt hier ook maar een beetje om energie verspilling te geven, wat dat betreft zijn het net Amerikanen hier. Dit is echt puur iets dat bij mijzelf vandaan komt.
Nu realiseer ik me wel net dat het prijsverschil dat ik noem gebaseerd is op zelf het systeem aan te leggen in een nieuwe woning, dat is inderdaad minder werk als waneer je het laat doen door een aannemer, of als je een bestaand huis gaat retrofitten.

Maar ik ga nu mijn excusses aanbieden: we dwalen echt veel te ver van de oorspronkelijke vraag af, en dat was de windmolens in het IJsselmeer.

Als je het mij vraagt zijn ze nodig en kom je er niet omheen, als bootjes mens vind ik het egoistisch om ons plezier voor de eerste levensbehoefte van de komende generaties te plaatsen.

Proost schreef : Het al dan niet beperken van het vaargebied is inderdaad niet de reden om die molens te plaatsen, de reden is dat die molens duurzame energie leveren.
Een van de redenen om ze hier neer te zetten, en niet ergens anders, is waarschijnlijk dat ze hier relatief weinig mensen in de weg staan.

Xiphias schreef :
Nouja, vooral omdat het om Urk heen geplaatst is door een naburige gemeente. In de noordoostpolder is plek zat voor dat soort onzin, plaats ze lekker om Emmeloord, dat is toch al niet het mooiste dorp van Nederland.

Als je het mij vraagt is het zonde van het geld, de moeite en de grondstoffen om te spenderen aan een technologie die niet kan voorzien in de basislast zonder opslagmogelijkheden, in een land wat al overcapaciteit exporteert.

JRomkes schreef : En hoe lang denk je dat dit zo blijft met de alsmaar stijgende prijzen voor de diverse branstoffen? (seizoens)opslag is trouwens zeer goed mogelijk.

Alternatieven: biomassa, thermische en getijden energie, geothermische, kernfusie, waterstofusie, zonne- energie.

Echter de instituties, banken, aandeelhouders en ondernemingen kunnen het snelst geld verdienen met windmolentjes, leuke handel zeg maar, die hebben dus succesvol gelobbied in Brussel en de groenen voor hun karretje gekregen. Ze moesten de groenen alleen maar laten denken dat het hun eigen idee was.

Zie ook hybride auto's.

Verder windparken op andere locaties in de wereld hebben andere locatie (aankoop) kosten en zijn geen referentie

Politici moeten zich schamen voor de twee parken op het IJsselmeer. De top vd partijen weten dat het een financieel fiasco wordt, echter op last van de Brusselse akkoorden zetten ze het door.

Ik denk dat ik het 100% eens ben met Theo Bakker: ik ben er niet diep genoeg ingedoken, maar ik had al zo'n vermoeden. Jaren geleden heb ik al geluiden gehoord dat de ratio hoeveel energie gaat erin voor productie, plaasting onderhoud en uiteindelijk ontmanteling versus de energie die wordt geproduceerd slecht is, en dat het zelfs energie negatief zou zijn.

Bovendien zou het erg onlogisch zijn als het niet zo was dat het vooral de banksters en de grote internationale bedrijven ondersteund.
Corporate fascism is het name of the game: het samegaan van de belangen van de grote bedrijven en de banksters met de overheid.

Als je denkt dat het met andere energiebronnen (of eender welke investering gaande van wegenbouw tot heraanleg dorpskern) anders is.... Hm, open je ogen, zou ik zeggen.

Baasklusje schreef :
Deze? Moest er gelijk aan denken nav je opmerking

Ilex schreef :
Nee, dat was al bekend....
Soms is er nog een sprankje hoop is dat niet alles corrupt is...

Erik en Proost 13.15,

Ik heb weer die 23 paginas bekeken, maar bij mij op niet één pagina een voetnoot.
Kennelijk bij jullie wel een voet noot.
Hoe kan zoiets?

Ik weet dat ik niet erg handig ben met internet, maar wanneer ik een link aanklik hoor ik toch hetzelfde te zien als een ander?
Één of andere instelling op mijn computer verkeerd?

Erik 13.23,

Ik vind de in het blauw geplaatste tekst vooringenomen, het is allemaal erg vaag.

De kommentaren die Jeroen geeft vind ik veel meer ter zake en véél beter onderbouwd met gegevens die te controlen zijn.

Ik ben de mening toegedaan dat Jeroen veel beter, meer de feiten aanhaalt en geen onzinnige vergelijkingen.
Wel vind ik de produktie van die molens in NL, zonder opslag mogelijkheid, beter presteren dan ik verwachtte.

Met een stuw ernaast laat je ze gewoon doordraaien. Waar geen opslag is moet je ze noodgedwongen stilzetten omdat je de stroom niet kwijt kunt, en dat drukt je rendement.

Saeftinghe schreef :
Bovenstaande is een beetje je paradepaardje, want je herhaalt het heeeel vaak...

En laat nu Nederland al jaren stuwmeren gebruiken als opslag...

roberteb,

Volgens mij bedoel je stokpaardje, een paradepaardje is er een die de gouden koets mag trekken of zoiets.

Ja ik kom er regelmatig langs en het werkt perfect. Al queva laat momenteel 600 m3 per seconde door de turbines stromen, een prachtig gezicht.

Ik weet dat er in Belgie een klein stuwmeertje Dat ´s nachts opgepompt wordt en de volgende dag stroom levert, maar dat er ook in Nederland stuwen zijn is me totaal onbekend.
Ik ben er dan ook al een tijdje weg.

Waar zijn die stuwen dan?
Je bedoelt toch niet wat in de rivieren hier en daar wordt gebruikt?
De Oosterschelde dam heeft ook een paar turbines meen ik.
Maar dat kun je niet als opslag ruimte van wind energie zien den ik

Ik vind dat je minstens een paar weken windenergie moet kunnen opslaan om een beetje betrouwbaare combinatie van wind en water te hebben.

dat was het paardje wat ik zocht.....

Stuwmeren in Noorwegen voor 'opslag'.... Zie nl.wikipedia.org/wiki/NorNed-kabel

Volgens mij wordt het water niet in het meer teruggepompt (zoals beschreven in wiki) maar worden turbines uitgezet...en export stroom vanuit NL gebruikt..

/Robert

Stel dat je graag windenergie wilt hebben:
stroom levert ca €0,05 kwh op de wereldmarkt op, kostprijs windenergie op water was ca. € 0.16 kwh. Dit is echter in NL nog hoger omdat in NL de molens slechts een 21 % vd tijd stroom leveren. De technologie wordt ieder jaar 5% goedkoper.
U kan zelf een redelijke inschatting maken hoeveel jaren we nog moeten wachten met die dingen neerzetten.

Als U bij Siemens, Vestas, General Electric , of evt in China of India, een windmolen besteld gaat het al gauw een miljoentje of twee kosten per stuk. Zelf ophalen bij de fabriek zeg maar. Na15-20 jaar, inclusief deelvervanging na 10 jaar, brengt Uw molentje op de wereldmarkt nog op $ 20k tot 40k en kan U weer een nieuwe gaan kopen.

Wat is het idee: wacht gewoon even 10-15 jaar en ga dan op logische plekken met de nieuwste technologie windmolens zetten die dan waarschijnlijk rendabel zijn. Alles wat we nu neerzetten is Penny Wise , Pound Foolish.

En verder, uit principe ? Lees maar eens:

m.volkskrant.nl/vk/m/nl/3184/o...avigationItemId=3184

De kostprijs van €0,16 die je noemt is voor windparken offshore (en waarschijnlijk van een aantal jaar geleden). Het park waar we het nu over hebben is near-shore, wat het goedkoper maakt in aanleg en onderhoud.

Verder lijkt het me onzin dat de windturbines maar 21% van de tijd stroom leveren. Wat je misschien bedoelt is dat ze gemiddeld 21% van het geïnstalleerde vermogen leveren (de capacity factor).
Dit is voor windturbines op zee hoger dan op land, maar omdat het goedkoper bouwen is op land is de effectieve prijs op land nog steeds goedkoper. De verwachte of gemeten capacity factor wordt al meegenomen in de prijs van windenergie op land en op zee, en daar hoeft dus niet nog achteraf voor gecorrigeerd te worden zoals jij hier suggereert. Een reden dat de capacity factor in Nederland lager is dan in bijv. Denemarken is dat wij nog relatief weinig offshore windturbines hebben.

Wat in de marktprijs van energie niet is meegenomen zijn de maatschappelijke kosten die voortvloeien uit de energie-productie (bijv. gezondheids- en klimaateffecten). Die zijn bij windenergie veel lager dan bij de meeste andere vormen van energie.

gaan we ook?
www.lc.nl/friesland/article169...k-plat-#.U0WrZ8uKCt8