Onderwerp: Mast "reparatie"

dolder schreef :
met twee voeten?

Gelijk onkruid dat tussen de kasseien vandaan schiet. In de luwte van de voorbijtrekkende fanfare durft men ineens ook iets te roepen. Helden!

Ik stel de meest voor de hand liggende vraag die er te bedenken is, "Hoe lang vaart die boot al rond met die gelaste mast?", en wordt direct naast de verkoper aan de mast gehangen.

Ik ga gewoon verder met relevante vragen, wen er maar aan.

- Wanneer is de boot gekocht?
- Wat staat er in de koopovereenkomst?
- Wat is er voor betaald?
- In welke hoedanigheid van rechtspersoon handelde de verkoper?

En nee, dat hoeft TS niet te delen. Maar het is wel essentiële informatie om deze casus te kunnen beoordelen. En waarom een topic starten als de belangrijkste informatie toch niet gedeeld wordt?

Bungar Twofoot schreef :
Ik snap je vragen wel maar ik mag aannemen dat TS werkelijk dacht een goede koop gedaan te hebben. Ik twijfel niet aan de enthousiaste kijk van TS. Achteraf kunnen we nu van alles concluderen, wat TS beter had kunnen doen. Daar hebben anderen wellicht iets aan, TS is er zelf niet mee geholpen. En het in ook vast niet zijn bedoeling een oordeel te vragen van ZF maar meer het delen van zijn leed en ongenoegen. Denk ik zo. En dat mag, en doe TS netjes zonder direct anderen in eventueel diskrediet te brengen. Het antwoord op jouw vragen zal een geschillencommissie wel graag horen. En er over oordelen, bindend.

Bungar Twofoot schreef : we hebben een dichter in ons midden

Veel van de vragen welke je stelt zijn beantwoord ergens in dit topic. Andere vragen worden terecht niet beantwoord om de TS probeert ea netjes op te lossen. Meer is het denk ik niet. Het zal je overkomen, denk daar eens aan.

Bungar Twofoot schreef :
Drie van deze vragen zijn irrelevant: de wanneer, de prijs en de rechtspersoon.
Blijft over wat er in de overeenkomst staat. Daar staat vast niet in dat er een gerepareerde mast op staat voor risico van de koper, want dan had de TS dat wel gemeld hier. Hooguit staat er dat de koper de boot accepteert in de huidige staat.
En dat veronderstelt dan weer dat die 'huidige staat' netjes is beschreven door de verkoper, dus ook de reparatie. Als dat niet zo is en ook er niet bij is verteld dan lijkt het me oplichting: iets met een serieus gebrek verkopen zonder dat erbij te vertellen.

Bungar Twofoot is lid sinds 1 november. Het nu gesloten topic is op 29 oktober leeggehaald. De agressieve stijl van Bungar ("wen er maar aan") voorspelt niet veel goeds.

Sonador: laat je niet opnaaien door wie dan ook. De inzet van BT maakt de sfeer grimmiger helaas.

@bungar,
Ik voel me door je aangesproken maar ik ben zeker geen held

Uit je manier van cumminiceren met TS, de inhoud van jullie communicatie en je manier van doen op dit forum, krijg ik de indruk dat je de verkoper zelf bent of ten minste iemand met belang die betrokken is bij de verkoper.
Je hebt ook nog nooit wat gepost en ineens post je met felle bewoording in dit topic. En als ik even google, lees ik dat je naam gifslang op twee voeten betekend. Ik krijg de indruk dat je naam dan niet zomaar gekozen is.

Misschien ben ik te cynisch en veronderstel ik te veel. Dat zou heel goed kunnen, ik heb al veel meegemaakt in mn leven.

Maar stel jezelf eens voor op t forum zoals goed gebruik is. Niet omdat t moet, maar omdat t je zal sieren en je bijdragen wellicht in de juiste context geplaatst kunnem worden.

... Nou ja, voor wat t waard is.  eigenlijk zijn er al te veel woorden gebruikt in dit topic... Wellicht beter te sluiten.

Ik wens ts succes met de afwikkeling
Laat je weten hoe t afloopt?



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Ha die Klus, fijn dat je even je excuses aan komt bieden. Na bovenstaande pogrom was dat natuurlijk ook wel nodig!

Baasklusje schreef :
Best wel een opmerkelijk standpunt. Kun je me verwijzen naar jurisprudentie waar dit uit blijkt? Waarom is het niet relevant om vast te stellen van wie de boot is gekocht? Waarom is het niet relevant om te bezien of de prijs recht doet aan het verworven goed? Waarom is het niet relevant om de periode waarin het goed, overeenkomend de verwachtingen heeft gefunctioneerd, in het oordeel te betrekken?

Baasklusje schreef :
TS gaf in een van zijn vanwege gezondheidsredenen verwijderde topics aan dat, de koopovereenkomst melding maakt van verkoop in de staat zoals gezien en akkoord bevonden. Dat is een zinsnede die vaak wordt gebruikt bij verkoop onder handelsvoorwaarden, ook wel gebezigd bij verkoop van een object bestemd voor de sloop.

Begrijp mij niet verkeerd, ik heb zeer te doen met de onfortuinlijke lotgevallen van TS. Maar dit circus helpt niet. Beloning van irrationeel gedrag bestendigt irrationeel gedrag. Het leergeld is al betaald, leer dan ook!

dolder schreef :
Je fantasie is op hol geslagen.

Bungar Twofoot schreef :
Je verandert nu ineens je vragen.
- over wie de verkoper was heb je het niet eerder gehad bij je 4 vragen
- de prijs vermoedelijk voor een schip met mast zonder grote gebreken, anders had de verkoper wel gezegd dat de prijs zo laag was wegens een gebroken doch herstelde mast. Quod non.
- je had het over wanneer het schip is aangeschaft, niet over de periode waarin het schip (wellicht) volgens verwachting gefunctioneerd heeft, voor of na de koop. Nu klinkt dat een beetje als 'het valt wel mee want TS vaart er toch gewoon mee'.....

Dus er is nog steeds maar 1 vraag relevant. Zie boven.

Ik begrijp die commotie over de inbreng van BT niet zo goed .
Ik vind niets opmerkelijks en/of kwalijks aan zijn bijdrage in dit topic.
Hij geeft zijn mening en doet dat ook nog eens in een bewoording die ik taalkundig wel kan waarderen.
Waarom er zo druk gespeculeerd wordt over de hoedanigheid van BT begrijp ik ook niet erg.Behalve dat speculeren op dit forum een geliefde bezigheid is van lieden die kennelijk geen raad weten met hun tijd of een dermate verveeld leven leiden dat een beetje sensatie welkom is .
TS zou er m.i goed aan doen dit topic te sluiten. Hij heeft nu wel genoeg meegedeeld over het mastprobleem.Zelfs al bij herhaling.En we hebben allemaal met hem te doen en hopen van harte dat e.e.a.goed opgelost zal worden .Ik hoop dat TS binnenkort hier een nieuw topic over gaat starten .

Beste verkoper die mij de Marieholm IF heeft verkocht. Wil je nu eens reageren op de mails die ik je gestuurd heb! Ik zeg dit omdat ik het gevoel heb dat je meeleest.

Ik ben zolang ik lid ben van dit forum altijd een trouwe lezer geweest. En ik zie nu dingen in dit onderwerp staan die nooit gepost zijn, zaken die via telefoon, WhatsApp of mail zijn gegaan. Met ander woorden buiten dit forum.

Ik zal me even voorstellen. Want ik heb hier wel de "ballen" voor
Ik ben Hetty Wessels, de partner van Sonador.

Welkom Hetty 007 (geheim agente )

Dit topic blijft veel deelnemers bezighouden, ben blij met je oproep!
Zou het een groot gebaar vinden als de verkoper zijn visie op deze zaak wil geven,
heb het idee dat hij namelijk ook een verhaal heeft, wij krijgen nu eenzijdig nieuws met een hoop speculatie

Waarom zou hij. Hij is toch al schuldig verklaard.
Je denkt toch niet dat er nog objectief een mening wordt gevormd na zijn reactie?

Doet me denken aan die duif van blackadder...

Baasklusje schreef :
Sorry, maar de boot schijnt (in de verdwenen postings blijkt dat te hebben gestaan) onder 'as is, where is' verkocht te zijn. Als dit zo is... (we weten het simpelweg niet) Dan doen die vragen er toe en hoeft er van oplichting geen sprake te zijn. Voor de duidelijkheid, “as is, where is” (of vergelijkbare benamingen als ' meeneemprijs met voorwaarden etc.) betekent dat het Verkochte zal worden overgedragen in de staat waarin deze zich bevindt inclusief alle zichtbare en onzichtbare gebreken, op basis van het “as is, where is” principe in de ruimste zin van het woord, dat wil zeggen onder meer in de bouwkundige, juridische, technische, milieukundige en feitelijke staat waarin het object verkeert. Dan is er van oplichting geen sprake uiteraard.

Als daarbij de prijs laag is, dan heb je bij de rechter of geschillencommisie een zware taak om die te overtuigen.. Zolang het contract niet bekend is, blijft het speculeren en moeten we het doen met de info in de 'verdwenen postings'. Om nu direct ' oplichter' te roepen gaat mij te ver.. TS is er allemaal niet mee geholpen. In het contract heeft vast niet gestaan: in uitmuntende staat..

roozeboos schreef :
We zetten gewoon de deur wagenwijd voor hem open, niet geschoten altijd mis

De mast is inmiddels afgekeurd door een onafhankelijke expert.
De verkoper weet ook inmiddels welke expert dit geweest is.

Er bestaat dus geen twijfel meer over dat dit een slechte en onveilige reparatie is.

Daar ging dit topic over toch?

En niet over mijn conflict met het bedrijf, ik zal geen namen noemen, ook al word ik steeds daarover gevraagd.

Ik zou graag zien dat dit tot een goed en net uiteinde komt voor alle partijen.
Er is niets mis met kritische vragen stellen, welbespraakt doordrammen hoort daar niet bij in mijn mening.

De prijs was marktconform, stond geadverteerd (advertentie heb ik nog in printscreen vorm) als goed onderhouden, osmosevrij etc.

Wat ik hiervan heb geleerd:

Je hebt goed onderhouden, en "goed" "onderhouden".

Ook dat een mast niet kan staan zonder verstaging kenbaar.
En dat er kippen zijn die eieren leggen!

Sommige kippen leggen stink eieren.....

Ik snap echt niet dat je als ondernemer niet het belang kan zien dit soort dingen schappelijk af te handelen. Zelfs geen sprake van meedenken zo blijkt uit de berichten.

Sonador schreef :
Dat klinkt wat naief.... die mast is geen kwestie van onderhoud.
Zo'n reparatie valt niet onder enig soort 'onderhoud'.
Onderhoud van een mast is schoonhouden, poetsen, eventueel verstaging en schijven vervangen.
Onderhoud is niet een breuk verstoppen achter plamuur.

Sonador schreef :
Ik ben benieuwd naar het schriftelijk verslag van de keuring.

Klopt wel dan, je kan een slechte mast erg goed onderhouden.

Gr M

Sonador schreef :
Waarom doe je dat dan steeds? Dat doordrammen. Je kan het maar niet laten hé!