Onderwerp: Shortlist marifoon antenne en coax kabel

Ook ik ga deze winter mijn AIS+VHF en reserve antenne plus alle bekabeling vervangen voor knappe spullen.

De vraag die me echter al een tijdje bezighoud en waar ik nog geen bevredigend antwoord op heb kunnen vinden (sorry voor het zijstapje):
Is er een optimum tussen kabellengte en antennehoogte?
Hoe hoger de antenne, hoe groter het bereik, maar hoe langer de kabel, hoe groter het verlies in de kabel. Weegt het extra verlies op gegeven moment nog op tegen de extra hoogte, en waar ligt het keerpunt? Is dat bij 30m kabel, 50m, 100m of nog (veel) meer.

Erikdejong schreef :
Gokje van mijn kant: de juiste kabel zal gezocht moeten worden bij de benodigde lengte.

Dat idee heb ik ook, maar dat is een factor waar nooit over gesproken word wanneer bepaald word welke kabel er geselcteerd moet worden.
Is dat net zo als bij verplaatsing van electrische energie: hoe groter de diameter hoe minder de weerstand?

koko schreef :
Héél erg juist.

Erikdejong schreef :
Dat hangt er sterk vanaf welke kleur bril je op hebt.
De man met de zonnebril zal altijd de dikste kabel nemen en de man met de roze bril vindt de dunste kabel meer dan genoeg.

Hiervoor moet je dus in de verliezen duiken van de specifieke kabels en dan over je benodigde lengte het totaal verlies uitrekenen.

Als je maar in je achterhoofd houdt dat -3dB een halvering is en -6dB een vierdeling is van je zendvermogen.
Doorgaans zijn verlie3zen tot 2 dB vaak onvermijdenlijk.

Ik zal bij gelegenheid een lijstje zoeken met vergelijk tussen RG-58, H-155, RG-213 en Ecoflex.

Voorproefje;

Dus als ik het begrijp, dan is een "groene" indicatie acceptabel?
Dus voor onze boot, ongeveer 33m tussen marifoon en de masstop, dan zou ik minimaal die Ecoflex-10 moeten hebben, maar bijvoorkeur nog beter (Ecoflex-15 bijvoorbeeld)?

Nu de goede;

Erikdejong schreef :
Die kleuren zijn een persoonlijke smaak, kijk maar naar de cijfers. als je de kleuren prettiger vindt, prima.
Uit oogpunt van praktische verwerking zou ik geen ecoflex-15 kiezen.

Ecoflex= Tremoflex (Draka)

De aircell 7 is heel fijn om te verwerken en presteert ook prima

Heel waardevol topic!
Ik kan dus weer aan de slag.

alweereengijp schreef : Ik draag in deze denk ik een zonnebril.

De TremoFlex 10 kabel bleek wat stugger dan verwacht maar was met enig beleid goed te verwerken (40 voeter). Op de boot van Erik moet het geen probleem zijn om deze dikte te verwerken. Gezien de benodige lengte naar de marifoon op Bagheera zou ik zelf niet voor een dunnere coax gaan. Zoals je in de dempingstabellen kunt zien lever je met de Aircell 7 dan toch nog substantieel (en onnodig) uitgestraald vermogen in.

Op kleinere jachten is TremoFlex/EcoFlex 10 misschien wat onhandig of zelfs onmogelijk om te verwerken omdat de bochten en doorvoeropeningen daar een stuk kleiner zijn. Ik zou een proefstukje coax vragen van de leverancier om aan boord te kijken wat nog praktisch is.

1 te kort bochtje en je bent de sjaak hoor. die werkt dan slechter dan een dunnere die wel goed gemonteerd is.

Het blijft een compromis dat radioverkeer.

alweereengijp schreef :
Ik vind persoonlijk de verschillen tussen Aircell-7 en H-155 te klein, zo weinig dat wij Aircell-7 met complete stekker garderobe niet voeren.
Per 100 meter is het verschil slechts 4,2dB, dus per 10 meter slechts 0,42dB verschil. Dat is voor de meeste masthoogtes geen rendabel verschil. Je gaat je niet extra dikkere kabel op je hals halen voor zo'n miniem verschil.

Wil je beter dan stap je direct over naar Tremoflex-10.

H-155 verwerkt toch wel héél veel makkelijker, met name omdat het dezelfde dikte heeft als RG58. Bij vervanging van een oude RG58 is het dus een feest met maximaal resultaat t.o.v. de diameter.

Ik heb zelf als radio nerd H-155 in een 12 meter.

_{Ik mag hier natuurlijk geen commercie voeren, maar 1 klik op de avatar en je weet meer, ssst.}

roozeboos schreef : Je bedoelt dat het dielectricum knikt of scheurt? Mijn indruk na ons projectje met TremoFlex 10 is dat je de kabel behoorlijk moet forceren om het polyethyleen kapot te krijgen. Je kunt ook zorgen dat je ruim boven de minimale bochtradius van 55 mm blijft. Lijkt me op wat grotere boten zoals die van Erik geen probleem.

Heb jij andere ervaringen?

Misschien een iets andere benadering: waarom is het eigenlijk niet mogelijk om het vermogen van de marifoon aan te passen aan het verlies van de antennekabel? Je mag tenslotte 25W vanaf de antenne de ether inslingeren. Waarom dan niet gewoon het vermogen van de zender iets hoger afstellen zodat het kabelverlies gecompenseerd wordt?

ilCigno schreef :
Aha! leuk...
Bij walstations wordt het het uit te stralen vermogen gedefinieerd. Dit houdt in dat er een ERP waarde gegeven.(Effective Radiated Power). Deze ERP waarde wordt weer bepaald uit software waar de terrein gesteldheid in verwerkt is met de gewenste veldsterkte en bereik.

Als de kabellengte bekend is of gemeten + de lengte + de stekkers + versterkings factor van de antenne, wordt het vermogen in gesteld per locatie.

Je begrijpt dat als je 80-100 meter coax nodig hebt, dat deze werkwijze geen overbodige luxe is. We hebben het dan ook niet meer over Tremoflex...

Wat een vak hé

Zou onpraktisch worden om het vermogen aan te passen aan het uitgestraalde vermogen, hoe controleer je dat op een eenvoudige manier ?

Daarom is bij een marifoon het uitgangsvermogen gesteld op max 25 Watt (en 1 watt afhankelijk van bezetting en kanaal)

In de praktijk krijg je uit de meeste marifoons ook niet veel meer dan 25 Watt al zou je er meer uit willen halen, verder is het vermogen niet de grootste factor om een groter bereik te krijgen, antenne hoogte heeft veel meer invloed, als het verlies in de kabel dan ook nog beperkt is wordt ontvangst ook beter.

Kan je de coax eigenlijk ook over-dimensioneren?
Een te dikke kabel gebruiken dus?

koko schreef :
Alleen op fysieke gronden, te zwaar, te dik, te stug etc.

Hans V schreef : Bij een te kleine radius gaat het om de vervorming die ontstaat tussen de binnenkern en buitenmantel. De verhouding tussen die twee, en het soort dielectricum, bepaalt de impedantie van de kabel. Een te kleine radius heeft tot gevolg dat de afstand tussen de binnenkern en buitenmantel niet meer correct is. Dat geeft veel extra demping en misaanpassing.

@ IlCigno: Vermogen kun je op verschillende manier en uitdrukken. Bij marifoons wordt gesproken over 1 of 25 Watt: dit is gemeten aan de uitgang van de marifoon. De ERP die WnW noemt is het vermogen wat de antenne uiteindelijk afstraalt. Dit is het uitgangsvermogen wat de marifoon afgeeft minus de demping van de coaxkabel plus de versterkingsfactor van de antenne.
Snap je het nog...?

Belerion II schreef : Jazeker, volkomen logisch. Ik begrijp dat het afregelen van het vermogen van de zender in professionele statische omgevingen volstrekt normaal is, maar dat de wetgever uit praktische overwegingen dit niet toestaat bij mobiele marifoons. Ook is versterking aan de antenne niet toegestaan meen ik. Blijft over het beperken van de demping van de kabel + connectoren (en de plaats van de antenne). Maar dat wisten we natuurlijk al.

Belerion II schreef :
Met die wetenschap: stel dat je moet kiezen tussen een (te) korte bocht of een omweg. Is een haaks verbindingstukje dan een betere keuze? Of bijvoorbeeld de eerste connectie aan de marifoon die eigenlijk haaks weg moet lopen?

Zal wel niet alleen aan onze nieuwe antenne en coax kabel hebben gelegen maar vandaag in Lelystad Haven plots een melding van 'Solent Coastguard' (Zuidkust Engeland) op kanaal 16.

Ongetwijfeld goede atmosferische omstandigheden voor radiogolven, maar de voor VHF benodigde zichtlijn verbinding lijkt me minder waarschijnlijk over die afstand en met steden en industriegebieden er tussen.

Ze zenden bij Solent Coastguard blijkbaar op behoorlijk hoog vermogen uit, en naar het lijkt ook naar het noorden/noordoosten (ver buiten hun werkgebied)...

Toen wij in Flevo Marina lagen hadden we dat ook. En ook met de regelmaat Russen, die maar bleven kletsen op kanaal 16. Nu op Urk nooit meer vernomen.