Onderwerp: man made global warming : dogma voor zeilers ?

Hoi,

Ben sinds aantal jaren uitermate geboeid door het debat omtrent global warming. In populaire zeilbladen is het tegenwoordig bon ton om hierover uit te pakken. Wat mij ergert is dat men dit verhaal ongenuanceerd brengt. Kennelijk is "the debate over", zoals Al Gore stelt.

Ikzelf heb beperkte kennis van klimatologie, maar de wetenschappelijke methodologie is mij wel goed gekend.

Het komt me voor dat men tegenwoordig als gek beschouwd wordt, wanneer men vragen durft stellen omtrent "man made global warming" en het effect van CO2. Deze instelling is uiteraard verre van wetenschappelijk.

Om tegenwoord te vinden moet men de donkere kanten van het internet afschuimen.

Recentelijk mijden een aantal vooraanstaande wetenschappers het debat niet langer.
Dat is goed nieuws.



Aantal jaren terug maakte Channel 4 een documentaire : The great global warming swindle.
Misschien waren niet alle argumenten correct. Maar ik meen dat een kritische geest er goed aan doet deze - overigens goed gemaakte - documentaire te bekijken.

www.ustream.tv/recorded/1391917

greetz.

Ook interessant om zien (duurt niet lang en heus de moeite waard) :



alsook :



greetz.

Van mijn mag het wel wat warmer worden het is hier stevens koud hier nu Brrrr

Heb 1,5 jaar geleden eens een hoogleraar aan de universiteit van Amsterdam mogen aanhoren. De beste man voorspelde dat men er in 2012 achter zou komen dat er geen relatie is tussen CO2 en de opwarming (is nu aan het dalen maar dat terzijde) van de aarde. Hij gaf tevens aan dat we ons op glad ijs begeven door wetgeving te bouwen rond de stelling dat CO2 de reden is van de opwarming van de aarde. Zometeen zal blijken dat de realtie er simpelweg niet is en dan is er "geen" reden meer om vanwege die grond te bezuinigen op ons energie gebruik. Wat natuurlijk jammer is. Hij gaf aan dat het beter is om de mensen te bewegen zuiniger met energie om te gaan vanwege de eindigheid van onze voorraad. Door de mensen nu "verkeerd" in/op te lichten valt er mogelijk in de nabije toekomst een draagvlak weg.
Denk dat de man misschien wel gelijk gaat krijgen.
Daarnaast diverse documentaires gezien met eskimo's. Deze mensen lachen ons westerlingen uit aangaande de zielige beelden van een ijsbeer welke op een smeltende ijsschots zit. Reden: De ijsbeer heeft wel vaker in een periode van warmte geleefd op land en in het water (een ijsbeer kan gewoon overleven in water). Maar het ziet er voor osn natuurlijk zielig uit en dat "werkt".

IT'S NOT ABOUT THE FACTS, IT'S ABOUT THE STORY ..... IT HAS TO SELL.

Ik bespaar energie daar waar ik het redelijkerwijs kan en zie over 10 jaar wel wie er gelijk heeft gehad .... of niet. Dat onze dieseltjes over 50+ jaar door iets anders zijn vervangen is mij wel helder.

Beauty schrijft:
Allemaal een kleine kernreactor achter de trap.

En daarvoor hebben ze Al Gore gecontracteerd

Als je tijd hebt en zin om te lezen.

www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10053

Groet, Dennis

Ik vind de argumenten voor 'global warming' bijzonder overtuigend. Maar of je ze nu overtuigend vind, of niet, wat zou de consequentie zijn voor onze hobby? Ik maak voor mezelf een lijstje:
# Het zeilseizoen wordt in Nederland langer.
# Winterklaar maken van de boot wordt minder belangrijk.
# Het peil van het IJsselmeer moet in de toekomst waarschijnlijk omhoog.
# Het zomerpeil van de rivieren kan hinderlijk laag worden.
# Algenbloei in het IJsselmeer kan verergeren door verminderde wateraanvoer.

Ik ga er maar voorbij dat Amersfoort alsnog aan zee kan komen te liggen. Dat maken wij niet meer mee. Mocht het sneller zover komen dan prijs ik mij gelukkig dat ik op 70 meter boven zeeniveau woon. Maar of ik daar gelukkig mee blijf, als mijn woning wordt gevorderd voor de huisvesting van vier Amsterdamse gezinnen, dat staat te bezien

groom schrijft:Wat is er aan het dalen? Het is niet de temperatuur: www.knmi.nl/cms/content/74072/...jd_warmste_decennium , en ook niet het CO2 gehalte van de atmosfeer: www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Het enige dat we constateren, is dat de opwarming niet netjes van jaar op jaar toeneemt, maar wel per decennium. Het klimaat is grillig, zoals we weten.

Wat een gel*l allemaal; we praten hier over tienden van graden, en dat is toch wat anders dan de Cramers en Samsons in dit land beweren. Eén grote hoax allemaal, aluminium hoedjes op jongens en meisjes.....

CO2, ja dat kan een probleem worden, hoewel het de flora-groei bevordert. Als er geproduceerd wordt dan ontstaat er CO2; dus minder produceren is de enige oplossing.

We zijn de zure regen ook te boven gekomen (zonder enige inspanning) en het gat in de ozonlaag is bijna weg en dat komt niet door betere spuitbussen maar dat doet de natuur.

Waarmee ik niet wil zeggen dat we op die natuur niet zuinig moeten zijn.

Veel mensen laten zich overtuigen door de grootste schreeuwers die zich baseren op computerberekeningen welke je gewoon kunt manipuleren als de uitkomst je niet aanstaat. De variabelen zijn niet bekend maar worden wel ingevoerd??? Er is gezegd dat de zeeen overal hoger worden maar in Nederland wat hoger dan elders. Jaja, en daar lopen we achter aan door te zeggen dat het IJsselmeerstand maar 1,5 meter hoger moet om het overtollige water kwijt te raken. Waar komt het water uit het IJsselmeer vandaan wat er nu ingepompt wordt of vrij instroomt?. Stopt dat dan?. Werkverschaffing voor velen maar een bodemloze put voor iedereen. Kijk eens naar de milieuvriendelijke oplossingen voor de waterstand op de rivieren. Overloopgebieden bij hoog water, maar niet uitdiepen, wat weer tot gevolg heeft dat er grotere stukken minder diep worden.
IJsselmeer uitdiepen in plaats van hogere waterstand. Als de stand te hoog wordt pomp je dat water weg via de nieuwe afsluitdijkgemalen Dat heeft de minste consequenties, er wordt zelfs aan verdient door Blue Energy en de zandwinning. Maar nee het moet vele miljarden kosten.

Lees ook eens de tegenargumenten van wetenschappers (die overigens in de meerderheid zijn) en laat je mening niet opdringen maar zoek en denk zelf ook eens hier over na.

Let wel, ik zeg niet "ik heb gelijk" maar probeer wel kritisch te zijn.

Groet, Dennis

@Proost :

Denk dat je het bij het rechte eind hebt.

Het denken mag zich nooit onderwerpen, zeker niet aan een dogma.
Want dat is wat het stilaan wordt.
Wetenschappers die er andere mening op nahouden worden haast verketterd.

Laatst was er op VRT een discussie tussen wetenschapper en een politica van GROEN (ecologische partij in Vlaanderen).

Toen die wetenschapper zich sceptisch uitte omtrent de vermeende relatie CO2 en temperatuur, begon die dame hem gewoon weg uit te lachen.
Haar background ken ik niet, maar het was beschamend.
Zover is het gekomen.

bekijk maar :

www.deredactie.be/permalink/1.650461

@Proost :

Heb opgezocht die dame is pedagoge : ongelofelijk hoe ze die wetenschapper durft aan te pakken.
Ze zwaait met halve waarheden die ze kent van horen zeggen... met wat zijn we bezig ?

Braaf volk kweek je op dezelfde manier als champignons: In het donker houden en af en toe een hoop stront erover kieperen.
Daar zijn boeken over geschreven o.a. Intensieve Menshouderij...

@ Proost:
[1] De zeespiegelstijging komt in Nederland harder aan, omdat bij ons de bodem tegelijkertijd daalt, en omdat de vrije afvoer van de rivieren in het geding komt.
[2] Het water van het IJsselmeer zou wel hoger moeten, maar niet 1,5 meter. Dat heb je zelf verzonnen?
[3] Als het zeeniveau stijgt, dan kan er uiteindelijk tijdens eb niet genoeg water uit het IJsselmeer afgelaten worden om de toevoer van de IJssel te compenseren.
[4] Dit kan opgelost worden met een enorm gemaal, maar dan kun je er meteen een energieslurpende energiecentrale naast bouwen.

De rest van je post is emotie, waar ik geen zakelijk antwoord tegenover wil stellen. Emotie is je goed recht, maar die mag je voor jezelf houden.

Free Bird schrijft:Het gaat niet over klimaat, maar ik wil toch even rechtzetten dat we niets gedaan hebben aan de zure regen.
[1] We hebben strenge eisen gesteld aan het zwavelgehalte van brandstoffen
[2] We hebben strenge eisen gesteld aan de uitstoot van industrie en energiecentrales
[3] We hebben katalysatoren ingevoerd op auto's.
[3] We hebben de milieuwetgeving voor landbouwbedrijven flink aangescherpt.

Gelukkig is het in Nederland niet tot bossterfte gekomen. Wel tot vergrassing van heide, verzuring van vennen en andere kwetsbare natuurtypen. Voor de longpatiënten is het probleem nu (gelukkig) voldoende teruggedrongen, maar is het (helaas) verschoven naar fijn stof.

@free bird
akkoord en volledig tegen milieuverontreiniging.

maar wat klimaat betreft is kritische houding op zijn plaats denk ik.

@arcadia,

dank voor je analyse, maar wat is je mening omtrent opwarming van de aarde.
Ben je overtuigd dat aarde opwarmt en zo ja, is het de schuld van de mens ?

is volgens jou CO2 de oorzaak ? of zou het de activiteit van de zon zijn ?
Of heeft het te maken met de mutatie van de aardas ? of weet ik veel ?

greetz.

@Arcadia, je reactie is voor mij een teken dat je niet op de hoogte bent met de feiten. Onzin om dat te betitelen als emotie. Wat de zure regen betreft, daar is geen boom aan dood gegaan in Nederland maar wel omdat de levensduur in een voor hun niet natuurlijke omgeving (= geïmporteerd) voorbij was. Volgens biologen die niet afhankelijk waren van werk voor de overheid.
De verhoging van het IJsselmeer met 1,5 m was een voorstel van de Deltacommissie. Ook weet je denk ik niet wat Blue Energy inhoud gezien je reactie om dan een enorme centrale te plaatsen
Blijf maar aan de schreeuwerskant hoor!.

Dank je Perfect Ten, dat je mijn persoonlijke mening vraagt. Die wil ik graag geven.

Mijn mening is dat de aarde inderdaad opwarmt door toename van het CO2 en CH4-(aardgas/=methaan)-gehalte van de atmosfeer. Het mechanisme daarachter is voldoende bekend. Wat niet betekent dat we alles weten, bijvoorbeeld hoe dat zich verhoudt tot het optreden van ijstijden.
Die opwarming is een probleem voor veel plant- en diersoorten, maar het is vreemd om daar moeilijk over te doen. Plant- en diersoorten sterven ook volop uit door andere acties van de mens, en daarvoor lopen politici in Kopenhagen niet warm. En de natuur als totaal is zo robuust, die overleeft ons wel.

Het probleem is dat onze mensenmaatschappij is gebaseerd op het idee van een statische aarde, terwijl de aarde in werkelijkheid behoorlijk kan veranderen. Als de rivieren een paar jaar niet overstromen willen we bouwen in de uiterwaarden. En als Nederland een paar eeuwen niet overstroomt, denken we dat de randstad tot in alle eeuwigheid veilig is. We hebben opgeteld gigantisch veel risicovolle investeringen gedaan, die verloren dreigen te gaan als we niets doen aan het tempo waarmee de aarde opwarmt. Dat geldt voor vergroting van veekuddes in de Sahel, tot aan het bouwen in overstromingsgevoelige gebieden.

De aarde zal hoe dan ook blijven veranderen, door ons of zonder ons. Als we willen dat het niet te snel gaat, als we tijd willen kopen om daar op in te spelen, dan gaat ons dat op zijn minst veel geld kosten, of op zijn ergst veel mensenlevens.

Volgens mij genoeg reden om het probleem serieus te nemen.
En afgezien daarvan: het einde van de fossiele brandstoffen komt toch in zicht. We moeten toch investeren in omschakelen naar duurzame energiebronnen. Hoe eerder hoe beter.

Mijn mening is dat we niet alles weten. Toch gebeurt er genoeg op de wereld wat betreft stormen/orkanen, overstromingen, droogtes, bosbranden enz. wat ons zorgen moet baren. We weten niet of el Nino vaker voor gaat komen of dat de warme golfstroom stopt, wat we wel weten dat het ijs smelt. Het is beter te voorkomen dan achteraf sorry te moeten zeggen tegen jezelf of tegen je (klein)kinderen. Verder weten we dat de olie binnen niet al te lange tijd op zal zijn. Laten we dan gezorgd hebben dat we als wereld beter voorbereid zijn op de toekomst. Ik denk dat de basis is een controle op bevolkings groei en energie gebruik. Als we dit niet goed aanpakken gaan we nog heel veel leed zien. Ik snap dan ook niet, dat de regeringen geen grotere visie en daadkracht hebben om ons te overtuigen dat korte termijn denken geen oplossing biedt. Grtz Sons

Beetje water de woestijn in pompen met wat zware diesels, heeft africa ook weer eten

Ach, niet alleen over de opwarming worden leugens de wereld in geholpen. WNF en greenpeace beweren ook nog steeds dat visserij de bodem kapot maakt (Wat doet een boer dan wel niet met het omploegen van zijn land?) en dat de afname van vis ook te wijten is aan de visserij( door de afschaffing van fosfaat houdende wasmiddelen is de visstand weer naar oorspronkelijke waardes gedaald. Er zijn zelfs plannen om weer fosfaat in zee te gaan "dumpen" voor een betere biodiversiteit)

susho schrijft:Wordt dat ontkent door anderen dan?
Op een akker groeit bij voorkeur 1 gewas, in plaats van een heel ecosysteem. Het omploegen is functioneel voor het verbouwen van dat ene gewas. Het omploegen van de zeebodem is een nadelig neveneffect van visserij, en is op geen enkele wijze van voordeel voor de te vangen vis.
Minder volwassen paairijpe vis, betekent minder nakomelingen. Dat is de situatie voor diverse vissoorten.
Zulke plannen zijn er niet. Hooguit fantasierijke ideeën, die voorbijgaan aan het functioneren van het ecosysteem. Fosfaat is nog steeds in overmaat in het milieu aanwezig.

Het ging er hier over wat het met het zeilen te doen heeft.
Kijk op zich is het voor de zeiler niet zo erg dat er minder vissen zijn.
Dan kun je er ook niet tegenaan varen.
Niet dat ik er vaak last van heb in mijn vaargebied zijn ze niet zo groot.
Maar op het wad heb ik wel eens gehad dat het roer zowat uit mijn hand sloeg.
Maar dat was een hele zwem kwallen, het leek wel of er geen water meer was.

En wat de bodem betreft heb ik geen idee hoe het daar is, en dat wil ik ook graag zo houden.
En dan nog de boeren akers ja daar weet ik wel wat van.
Maar als ik dat hier vertel wat die boeren er allemaal opgooiden vroeger, en veel nu nog.
Dan vergaat je het lachen en eet je geen groente en aardappels meer.
Dus zeg ik het niet anders word ik aangeklaagd voor al die uitgehongerde ZF'rs.