Onderwerp: man made global warming : dogma voor zeilers ?

Om even een forumgenoot aan te halen, We verkloten de hele natuur, maar kunnen we niet iets verzinnen tegen de muggen!,

Voor de rest moet iedereen voor zichzelf uitmaken of hij gelooft in de groene leugen. Laat je niet gek maken!

Beetje meer vis is wel ok voor de zeilers. beetje vuiler water, beetje minder wier. Blijf je ook niet constant haken in dat klotespul. Met 20+knopen er in varen is niet zo fijn.

bodem kapot maken door er wat ketting overheen te slepen? Zelfs een grasveld blijft nog heel. WNF laat filmpjes zien of de vissers koraalriffen kapot trekken(hehe, zo stom zijn ze niet, dat kost ze 40000 euro aan netwerk )
En op een zeebodem groeit ook niet bijzonder veel. Planten zul je er niet vinden ;)zeesterren, krabben, koeteieren worden weer overboord gezet. qouta's zorgen goed voor de visstanden, deze groeien weer, ondanks wat "aparte" meetmethodes.
daarbij kan maar 2% van de hele noordzee bevist worden. Alleen huizen in Nederland al zullen die oppervlakte waarschijnlijk bedekken. Ik hoor niemand er over dat er huizen in de weg van een grasveldje staan

We moeten goed op onze natuur passen, maar niet vergeten dat we zelf ook een product van de natuur zijn, en alles wat we doen ook natuurlijk is

nog een leuke:

De ideale kringloop: C02->boom->zuurstof+meer boom->boom dood, plantenresten->Olie->Mens->CO2

tondini schrijft:Dat kan ik begrijpen. Maar wat je aan de oppervlakte ziet aan vogels, bruinvissen, etc. staat niet los van de bodemsituatie.

Ik beken dat ook voor mij de zee vooal een decor is voor het uitoefenen van mijn hobby. Maar dan nog zie ik graag een decor met een rijkdom aan verrassingen, in plaats van een grijze soep.

We moeten maar voor grote schaatsen gaan onder de boot want het ijs op zowel de Noordpool als op de Zuidpool groeit aan. Kunnen we ijszeilen. En als het sterk aangegroeid is heeft het zo'n enorm gewicht bereikt dat, wanneer er geen landondersteuning is, er enorme stukken afbreken en dat denken de klimaatleugenaars te kunnen gebruiken om de opwarming te kunnen bewijzen. Zelfs van gewoon ijs hebben ze geen verstand. Kijk zelf in de sloot , watersporters zijn vaak ook schaatsers. IJs groeit van onderen aan. Als dus geconstateerd is dat van bovenaf gezien veel aangroei is, moet dat ook onder water plaats vinden en minstens 9 x de hoeveelheid van wat je boven water aantreft. Google eens op global warming en laat de politiek met zijn betaalde wetenschapsfazallen op dit gebied nu eens niet aan het woord maar lees eens de andere kant. Van de mensen die in de wereld hun steun hebben betuigd aan de VN commissie waren een flink aantal niet wetenschappers die hun mening hier toch konden profileren en die serieus genomen werden. Voor een diagnose voor je auto ga je toch niet naar de bakker ook al heeft die ook een kacheltje en een mening.

Voor degene met vaarplannen, kachel mee, het wordt koud.

Groet Dennis

De hele "discussie" hierboven lees ik met grote verbazing en ergernis. Van welke planeet zijn jullie??
Een eeuw kennis gemist misschien?

Ga de moeite niet doen om tegen deze zwart-wit meningen in te gaan. Diegenen die alles verwerpen hebben hun mening gevormd en staan niet open voor feiten etc.
Zulke mensen verketteren het groene gedachtegoed om wat voor reden dan ook, vaak persoonlijk gemak. Er is nog veel werk aan de winkel....

Als duiker en bioloog kan ik zeggen dat je er ferm naast zit. Of je het gelooft of niet.

@ Ilex : "een eeuw kennis gemist misschien ?"; over welke kennis heb je het.

Ik moet bekennen dat ik geen geloof aanhang en dus alle kanten rustig kan bekijken. Ben wel uit de vorige eeuw waar ook de meeste bagage uit voort komt. Nu in de gelegenheid om elke dag uren te lezen over datgene wat mijn interesse heeft. Maar het valt op dat er steeds meer scepsis komt over de global warming.
En dat geeft wel degelijk te denken.

Groet, Dennis

Mee eens proost.


heb je fimpjes gezien ? interessant hoor.

Zeilers gebruiken het watermilieu voor hun hobby. Toch is er in deze discussie een meerderheid die zich niet voor het watermilieu lijkt te interesseren, zelfs niet vanuit een rentmeestergedachte. "Na ons de zondvloed" lijkt het motto te zijn, op een enkeling na. Gewoon profiteren, en niet omzien.

Ik ben erg teleurgesteld in jullie, op de bekende enkeling na, en stop met deze discussie. Ajeu.

@perfect ten, ja nu alles gezien. Een paar was ik al tegengekomen. Het lijkt inderdaad meer op "ik geloof en blijf praten" dan dat argumenten weerlegd worden. De milieudramalogen gaan steeds meer onderuit. Wat jammer genoeg gangbaar is geworden dat de taktiek van ik beweer en bewijs jij maar het tegendeel nu wereldwijd toegepast wordt. De tijd gaat komen dat de 30.000 wetenschappers (Klimaatsceptici) de paar honderd VN klimaat voorlichters volledig onderuit halen.
Groet, Dennis

Marti,

Dat hele milieuvraagstuk lossen wij hier niet op.

Meestal reageert men vanuit hun eigen optiek en dat is begrijpelijk:

De vader van een collega van mij heeft het vissen op IJsselmeerpaling opgegeven en heeft een kutbaantje in een fabriekje aan de wal. De man is 57 kan nu net z'n hypotheek en de beperkte boodschapjes betalen. Onderzoek wijst uit dat de aalscholver veroorzaker is van de sterfte van de paling. De aalscholver is door bescherming immens toegenomen in populatie. Ze vreten 3 à 5 KG vis en paling per dag. Hun stront is veroorzaker van een soort kanker bij paling.
Dat is dus zijn beleving van het geheel.

Jaren geleden nam ik een Griekse vriend mee op een trip aan boord van een visserschip. Je weet dat er niet zoveel vis zit in de Middellandse Zee.
Hij zag met grote ogen, dat er veel gevangen vis overboord ging vanwege de vanstquota. De meeuwen vraten alles op en de rest verdween...Hij kon het niet bevatten.

Ik doe gewoon mee qua milieu met wat men mij vraagt: Gescheiden afval, chemische rommel netjes afleveren, sinds 3 maanden doen we aan plastic afval in een aparte zak ( je zult je verbazen hoeveel afval dat is)

Die 2 poepies per jaar in het IJsselmeer, moet je daar zoveel ophef over maken?
Kennelijk wel, dat is op dat moment politiek beladen, dus daar kan de één of de ander op dat moment mee scoren.

Garnalenvissers klagen dat de Hollandse garnaal zo klein is, rechtstreeks gevolg van het minder gebruik van meststoffen door de boeren.

Ik denk dat we in NL het goed doen. Als ik kijk naar de US, waar autorijden met V8 en 5.7 ltr cu nog steeds als status gezien wordt, valt daar heel wat te doen. Op milieugebied is het daar een ramp. Hoe men met chemicaliën, olie etc. omgaat. Alles via de vermaler down the drain. Idem voor Rusland met hun lekkende olie-installaties, heb je wel eens olie-meren gezien. Ik ben een aantal jaren in Griekenland geweest, eigenlijk één grote vuilnisbelt. Wat dacht je van landen als Ecuador, Panama, Noord Vietnam, India, Nepal, waar ze heel andere zorgen hebben dan het milieu.
En niet te vergeten het grote China, waar de economische belangen en investeringen zo gigantisch hoog zijn (dat dat milieu er even niet toe doet, al belooft de politiek anders).
Er is zoveel aan de hand (heel erg fout) maar laten we in Nederland niet doorslaan. Vaak wordt er een (zogenaamde) misstand gemeldt en komt dat in de politiek aan de orde. Al naar gelang gemis aan overige issues krijgt het onderwerp de aandacht van de pers via een actievoerder en worden er Kamervragen gesteld.

Ik kan eigenlijk nog wel een tijdje doorgaan zo, maar ik stop ermee.

Je ontsluiten van deelname aan een discussie lost trouwens ook niets op.

Dat onderzoek wil ik wel eens zien! Van wie gaat het uit? Vissersbond zeker?
ECHT onderzoek heeft aangetoond dat de aalscholver 400 GRAM vis per dag eet. Commercieel minder interessante pos (70% van zijn dieet). Slecht 1% (één dus) paling staat op het menu.

Al van ecologisch evenwicht gehoord? Het aantal broedparen is de laatste 15 jaar stabiel op 20.000. En nu is het een probleem? De volkswijsheid dat aalscholvers veelvraten zijn en de visgronden leegroven gaat al eeuwen mee, zelfs al van toen er nog hopen vis in de Schelde zat.

Klagen uit financieel belang. Meststoffen doen nog wat anders dan garnalen laten groeien... M.a.w. kortzichtig.

Dat wil alleen maar zeggen dat de vangsttechniek niet aangepast is. Een beschuldigende vinger naar de vangstquota is dan ook verkeerd. Oorzaak en gevolg in juiste volgorde plaatsen...

Zoals ik hierboven al aankaartte: sommige mensen geloven ergens zo diep in dat je ze niet op andere gedachten kàn brengen, welke argumenten er ook aangehaald worden. Ze verwijzen naar "rapporten" en "onderzoeken" zonder na te gaan vanuit welke hoek die komen (gefinancierd door... Shell bijvoorbeeld? Onderzoeker verbonden aan een bedrijf?).

Net als bij negationisten en racisten kan je daar niets tegen inbrengen: het geloof blijft.
Waarmee ik NIET zeg dat jullie dat zijn hé!!! Is ter vergelijking.

Ilex schrijft:
Ik ga me hier niet mee bemoeien maar wat ik nu op het IJsselmeer zie .
Zoveel waren er 25 of 30 jaar geleden niet.
En zeg niet het is misschien 1 % meer of zo nee minimaal het dubbele.
Ik kan dat niet onderbouwen met getallen maar dement ben ik NOG niet.

Ik zie de aalscholvers hier tegenwoordig zelfs in de borensloten en polders wat je vroeger dus nooit zag. En iemand zei dat ze 400 gr. vis p/dag eten? Zag op m'n werk laatst eentje een knoeperd van een paling (van zeker een pond) naar binnen slokken en binnen een minuut begon dat kreng weer te duiken naar meer...

Maar als ik simpelweg de (lage) 400 gr. aan hou die genoemd wordt: 20.000 * 0.4 is bij bij 8 Ton vis per dag oftewel ruim meer dan 2500 Ton per jaar!!! Hoeveel glasaaltjes moet je uitzetten om dat op te vangen? Echt wel dat die krengen een probleem zijn! En lelijk!

Dat verhaal van de aalscholverstand is al 15 jaar stabiel klopt van geen meter. Het handjevol aalscholvers wat er in de zeventiger en eerste helft tachtiger jaren was, kreeg je niet eens te zien. Nu inderdaad zie je ze op grote maar ook kleine binnenwateren en daar vissen ze ook alles leeg. Op het IJsselmeer heb ik vluchten op ongeveer 2 km afstand gezien in een onafgebroken lijn en meerdere vogels naast elkaar over een hoek van 120 graden.
De aanwas is gekomen door deze vogels te beschermen en vele vogeleilandjes aan te leggen ten behoeve van de watervogels in het algemeen maar nu overbevolkt door aalscholvers, die het water uit moeten om te drogen.
Er zal wel weer tegengas komen maar dat zijn we zo langzamerhand gewend.

Groet, Dennis

Klopt!
Toen waren ze in België volledig verdwenen (door de jacht opgedragen onder druk van de visserij) en in Nederland bijna volledig verdwenen.
Je bent dus niet dement, zoals je zelf zegt

Hier stopt het voor mij (zie eerdere post ivm niet vatbaar voor echte wetenschappelijk onderbouwde feiten).
Ga me op het zeilersforum terug bezig houden met... jawel, zeilen!

Ik ben meerdere keren mee naar zee geweest, maar heb nog nooit een plant opgehaald zien worden. ook op testvideo's van pulskorren, sumwings, etc. zie ik weinig meer dan zand. Erg veel zand. onze zee is helaas geen aquarium op de meeste plaatsen

Man, Man, Man, bekijk dit videootje : Greenpeace heeft al veel betekend, maar dit is er toch over.

"What is interesting to me, is that you don't know any of the facts about the climate at all, and yet you are wanting to change it in a particular direction, can you explain why?"

haha, geniaal

Geweldig stuk. Een perfecte korte typering van wat er aan de hand is in een notendop. Verder is dit natuurlijk een zeer ernstige situatie. En Berlusconi heeft zich er toch creatief uitgered;-)

groom schrijft:Ja, als Berlusconi niet naar de kerk gaat komt de kerk wel naar hem....

Mooi zo'n interview!. Waarom zouden we hier niet mee doorgaan?. Als er nu eens net zoveel mensen naar deze Lord keken als naar die andere Lord (of the ring)!!. Er komt steeds meer informatie op het internet over de hoax. Wanneer de aanhangers van de global warming theory nu ook de moeite nemen om de kritiek en weerlegging te lezen inplaats van het "ik heb het van Greenpeace en de krant en de politici en dat bedrijf zit ook in het milieu onderzoek" verhaal wat als waar aangenomen word, komen we misschien een stukje verder.
Maar het is een zeilersforum en om daar op in te gaan, op zich ben ik niet tegen een wat hogere waterstand en zomertemperaturen het hele jaar door.

Toch vreemd dat mensen global warming nu ineens een hoax is. Geleid door de alloude fossiele brandstoflobby. Krijgen we argumenten voorgeschoteld die we liever geloven dan 1000-en wetenschappers.
Global Warming is een probleem, ondanks het feit dat ook dit weer door een paar handige harries vercommercialiceerd is.
Natuurlijk kun je je kop in het zand steken. Maar je kunt je ook voorbereiden op een toekomst waar onze energiebehoefte naar beneden toe bijgesteld zal moeten worden.
Zeilers weten al hoe je milieubewust kan vervoeren. Waarom zou je naar Londen vliegen. Als het veel leuker en zonder kerosine kan?

Zeg niet dat een hoax is.

Zeg ook niet dat het correct is.

Wat dacht je van een kritische houding.

Interview van Lord Monckton is bovendien toch netjes. Hij zegt nergens dat global warming een hoax is.
Hij vraagt haar simpelweg waar zij haar mosterd haalt. De dame staat daar immers te betogen.

Vandaar Marinus, hoe weet jij dat Global Warming een probleem is ? Waar haal jij je mosterd ?

Om in te gaan op uw opmerking : "geleid door de aloude fosiele brandstoflobby". Weet jij over hoeveel geld het gaat in Kopenhagen ? Weet jij hoeveel mensen tegenwoordig tewerkgesteld zijn in globalwarming-gerelateerde business ?
Denk dat economische belangen aan beide kanten van het debat een rol spelen.
Trouwens waarom wordt een skepticus meteen verweten een lobbyist van Shell of Texaco te zijn ? Stel je voor.
Heb de indruk dat elke skepticus tegenwoordig verketterd wordt.
In België is dit nog meer het geval dan in Nederland.

Bekijk dit filmpje even :


Een journalist stelt in Kopenhagen een vraag omtrent de verdwenen mails (zogenaamde ClimateGate). Zie hoe hij wordt aangepakt.

Fuck de milieumaffia en hun global warming onzin. Ik zeil!