Onderwerp: Uitspraak Gerechtshof inzake oversteken Maasmond

Beste dames en heren,

Via via ontving ik de bijgevoegde uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam, inzake een zeiljacht dat de Maasmond overstak. De gegevens van de rechtszaak in eerste aanleg bij de Rechtbank Amsterdam heb ik helaas niet kunnen terugvinden op internet.

Het hof is, heel kort samengevat, van oordeel dat de jachtschipper in kwestie in strijd met de BVA heeft gehandeld en de (veilige) vaart van een bovenmaats schip in de Maasgeul heeft belemmerd.

QUOTE
De verdachte heeft gehandeld in strijd met de internationale bepalingen ter voorkoming van aanvaringen op zee. Meer specifiek heeft hij bij het oversteken van de drukke Maasgeul de veilige vaart in de vaargeul belemmerd van een bovenmaats containerschip dat het dagmerk voerde van een schip door zijn diepgang beperkt in zijn manoeuvreerbaarheid. Door het niet opvolgen van de aanwijzingen van verkeerscentrale Maasmond heeft hij voor de loods van het containerschip een onveilige situatie geschapen waardoor deze zich genoodzaakt voelde koers en vaart te wijzigen ter afwending van de kans op een mogelijke aanvaring. De verdachte heeft niet gehandeld naar goed zeemanschap.
UNQUOTE

De tekst is wat lastig te lezen (juristisch -> even doorbijten!) maar ik vind dit wel een interessante casus.

Ben benieuwd wat jullie ervan vinden?

Groet,
Fridtjof

eens met de uitspraak:
a. je moet de motor standby hebben
b. met en zonder motor had de zeiler simpel een rondje of U-turn over stuurboord kunnen maken.

Volledig terecht!

Een uitgebreide motivatie van het hof rondom deze verkeersovertreding

Niet opvolgen van aanwijzingen door een verkeerspost wordt zwaar aangerekend, en dat is heel terecht lijkt me. Vandaar dat de opgelegde boete voor deze eigenwijze zeiler dan ook 4 keer zo hoog is....

Het verbaast met dat de veroordeelde in hoger beroep is gegaan. Blijkbaar snapt hij niet dat altijd moet wijken voor een ander als de ander daar minder goed toe in staat is.

Even voor de duidelijkheid, het betreft geen gewoon vrachtschip, maar eentje die door z'n diepgang geul gebonden is. Die moet je dus echt niet in de weg gaan liggen.

Wij steken regelmatig de Maasmond over, na de melding aan de verkeerscentrale van je positie en je plan om over te steken krijg je altijd als antwoord dat je boodschap is ontvangen en dat je moet blijven uitluisteren op kanaal 3.
In eerste instantie is de oversteek je eigen verantwoordelijkheid en inschatting. Het soort aanstormende zeereuzen waarvan in het vonnis sprake is, passeer je altijd achterlangs. Pas bij onoverzichtelijke situaties geeft de verkeerscentrale al bij voorbaat aanwijzingen hoe je dient te handelen.

Ik woon bij wijze van spreken om de hoek, en kan thuis via de handmarifoon de gesprekken op kanaal 3 volgen. Je staat er versteld van hoe vaak overstekende zeilers tot de orde moeten worden geroepen door de verkeerscentrale. Gelukkig zijn er voor zover ik weet de laatste jaren geen ongelukken gebeurd, maar soms is het kantje boord.

3Noreen schreef :
Ik meen te lezen dat het gerechtshof de uitspraak van de rechtbank vernietigd. Hij is daarmee dan niet zelf in beroep gegaan bij het gerechtshof. Eerder heeft de rechtbank hem kennelijk gelijk gegeven toen hij de opgelegde boete heeft laten voorkomen.

Wel een terechte uitspraak. Geen zin hebben om de zeilvoering aan te passen......

eens met de uitspraak:
a. je moet de motor standby hebben
b. met en zonder motor had de zeiler simpel een rondje of U-turn over stuurboord kunnen maken.
...
En niet vergeten de marifoon op hoog vermogen (25Watt) te zetten.
Zat daar onderweg naar zeeland buitenom en ik had vergeten dat te doen en dat niet in de gaten.
Kon ze slechts zachtjes horen maar ze hoorden mij niet.
Uiteindelijk omdat ik toen niet in de gaten had waarom ik ze niet contacten terwijl ik keurig bij de boei was maar besloten toen er een zeer ruime mogelijkheid was om over te steken dit maar te doen.
Pas dagen later realiseerde ik me dat ik in IJmuiden de marifoon niet om had gezet naar zee / 25Watt
Maar ik vergeet niet weer hem om te zetten.

Freek

vrijheid schreef :
We lezen iets anders. Ik lees in de Uitspraak.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 25 april 2017.
Tegen voormeld vonnis is door de verdachte hoger beroep ingesteld.

Ben wel benieuwd hoe de 'verdachte' zou reageren als hij meemaakt dat als hij in voor hem nauw vaarwater vaart, bv het invaren van een sluis, er opeens een rubberbootje 2 scheepslengten voor hem rustigaan overpeddelt. (Waarbij de CPA minder dan een scheepslengte wordt.)

CeesS schreef :
Precies. Door de afspraak per marifoon om achterlangs te gaan verkeerde de zeiler niet langer in de situatie om zelf een inschatting te maken. Al het andere verkeer anticipeert op de afspraken die gemaakt worden, niet alleen het aan de geul gebonden containerschip. Je moet als ervaren zeiler toch wel behoorlijk eigenwijs zijn om alsnog (en onaangekondigd!) je eigen plan te trekken.

Watersporters hebben soms de neiging om hun eigen blikveld als maatgevend te zien. Ze realiseren zich dan niet dat - zeker bij de Maasmond - er zaken (andere schepen, restricties ivm diepgang of lading, etc.) kunnen meespelen die zij zich niet realiseren. Je mag er van uitgaan dat de verkeerscentrale een beter overzicht heeft van de situatie.

Ook hier op het forum hebben zeilers in andere discussies wel geopperd dat ze zelf niet zichtbaar hoeven te zijn omdat zij voor hun eigen veiligheid instaan en wel zorgen dat ze andere schepen ontwijken. Spreekt naar mijn idee eenzelfde individualistische en naïeve mentaliteit uit als de zeiler uit het vonnis. Bovendien gaat zo’n benadering er van uit dat anderen zich wel aan de regels en afspraken houden.

Al met al zeer terecht dat het negeren van afspraken en regels (die er zeker bij de Maasmond niet voor niets zijn) wordt bestraft.

Je hebt helemaal gelijk 3noreen! Slaap nog niet helemaal uit de ogen denk ik Zijn volhardendheid (in zijn gelijk) hier past, zo lijkt het, wel bij zijn gedrag bij die oversteek...gevaarlijke lieden...

Ja precies...

Als ik lees wat voor eigenwijze super eikel die jacht schipper is, is de boete van €500 extreem laag. Volledig terecht dat het in hoger beroep €2000 wordt.

De vraag is alleen of het uberhaupt wel doordringt tot die jachtschipper, gezien toch wel bijzonder houding en gebrek aan realiteitsbesef.

WADnWIND schreef :
1000 euro, de andere 1000 is voorwaardelijk.
Hier hadden onze oosterburen beter raad mee geweten...

Dat laatste valt mee als ik hier zo kijk:
www.bussgeldkatalog.org/wassersport/
Daar staat bij "Verstoß gegen Grundregeln bzgl. Verhalten im Verkehr" maar €200 en daar kom je in Nederland niet mee weg.
Zal wel net als bij het wegverkeer zijn. Daar zijn de boetes ook veel lager dan bij ons . Kijk hier maar eens bij foutparkeren:
www.bussgeldkatalog.org/halten-parken/
Of bij te hoge snelheid: www.bussgeldkatalog.org/geschw...eitsueberschreitung/
Alleen hebben ze daar naturulijk wel een ountensysteem waardoor je je rijbewijs vrij snel kwijt kunt raken en een zogenaamde "Idiotentest" moet doen.
Was misschien ook aardig geweest voor dit geval
Ad

WADnWIND schreef :
Het beeld wat ik krijg is dat van een Mercedes rijdende directeur die gewend is gelijk te krijgen, en misschien zelfs wel hobby heeft in juridische spelletjes.

Misschien.

Ik ben ex-motorrijder. Ik kan je vertellen dat "gevaar" er dan echt anders uit ziet. Nog afgezien van de vraag wie "gelijk" heeft, als motorrijder ben je dood. Wat niet helpt om je gelijk te krijgen.

Inhoudelijk: ik ben benieuwd naar de marifoon transcriptie. Die zal bij het originele vonnis zitten, maar ook die kan ik niet vinden op rechtsspraak.nl

Gast was wel stoer, zeg. Op 1400 meter voor een containerschip langs, terwijl je nog meer dan honderd meter tot de koerslijn hebt... Ik kwam op zee van de zomer twee keer een vrachtbak tegen die op aanvaringskoers leek. Als die bakken ook maar een beetje groot worden in mijn ogen, dan twijfel ik niet meer hoor. Ook al zegt de ais dat het allemaal net goed gaat en dat de bak op een afstand van 200 meter voor me langs gaat. Eventjes toch maar door de wind dan maar. Gewoon voor de zekerheid.
Paar jaar terug waren ze aan het baggeren en kwam er telkens zo'n baggerschip naar buiten bij de Maasmond. Die voeren nogal zwabberkoersen en ik wist het even niet meer. Even via marifoon opgeroepen. Geen antwoord, maar wel van verkeersleiding, die me geruststelde.
En dan slaat zo'n stoere vent zo'n bericht dus gewoon in de wind en gaat daarna bovendien procederen ???
Vroeger zeiden ze in een tv-spotje al eens: stoer is eigenlijk nogal stom...

@Joop66: ik ben nog steeds motorrijder en je hebt volkomen gelijk. Daar leer je het snel af, goedschiks of kwaadschiks

steef ton schreef :
Dat is precies het probleem daar: vanaf de Maasmond komt vrij veel zeevaart uit het Zuiden, of gaat daar heen. Die zitten precies rondom de oversteekplaats in een bocht. Dan zie je t echt niet hoor. Dus ik maak daar dankbaar gebruik van de diensten van deze mensen.

De andere kant is dit: Bij mij heerst er wel enige verwarring over de exacte bevoegdheden van de verkeersleiding. Uit dit voorbeeld blijkt dat een "advies" dus wel degelijk dwingend kan zijn. Tegelijkertijd neemt met niet de echte verantwoordelijkheid, maar geeft slechts "adviezen".

Overigens zit de [schipper] er in beide benaderingen naast, dat dan weer wel.

Heet het betreffende jacht misschien 'dikke Druif'?
Een vriend van mij wat destijds Noordzeeloods bij Royal Dirkzwager en stond op de bok van de Maersk Idaho
En viel zowat van de brugvleugel Toen hij werd aangeroepen met een zeer bekakt accent "Mearsk Idhaho x3
This is sailing vessel Dikke Druif x3 of hij 20Gr koers wilde wijzigen zodat hij achter genoemd zeiljacht
zou passeren,
Verkeerspost had m toen subtiel uitgelegd dat Maersk Idaho 285 meter lang was en 23 meter diep stak.

We hebben het er nog weken over gehad.

Tsja, wat doen al die containerschepen daar dan ook. Dat ze maar ergens anders gaan varen in plaats van zeiljachtjes lastigvallen. En met die boeg- en hekgolven die ze achterlaten is het verdomd lastig de champagneglazen vast te houden. Volledig stijlloos!

Makkie schreef :
Over een containerschip dat 23 meter diep stak,zou ik het ook weken over hebben... want die is waarschijnlijk gezonken...

Maarja,'Noordzeeloods' is ook niet echt een loods

Ik denk dat daar de begrippen "depth"en "draught"door elkaar worden gehaalt.
Die eerste klopt wel bij 32 meter bijv. voor deze: en.wikipedia.org/wiki/OOCL_Hong_Kong maar dat is niet de diepgang maar de "holte".
Diepgang oftewel "daught" van deze allergrootste is "maar" 16 meter .
Overigens zijn er wel schepen die tot 32 meter steken bijv.: en.wikipedia.org/wiki/MV_Vale_Rio_de_Janeiro en iets minder deze: en.wikipedia.org/wiki/TI-class_supertanker
Maar die komen Rotterdam niet meer in.
Ad

roberteb schreef :

Zal ik t wel doorelkaar hebben gehaald, anyway t was hilarisch

Noordzeeloods geen echte loods?? Zeg t maar niet bij Royal Dirkzwager
Deze mannen pikken de grote schepen op bij Cherbourg of Brixham en varen desgewenst de hele trip over de noordzee mee om ze dan naar alle havens van de betreffende trip te loodsen .