Onderwerp: Het kan altijd fout gaan.

sietse-ten schreef :
Op de brug van een marineschip zijn er in principe steeds: Een officier van de wacht, een roerganger, en minstens 2 matrozen als uitkijk aanwezig. In de controlekamer word met radar, sonar en andere apparatuur de omgeving van het schip bewaakt. En de nodige akties ondernomen om het ship tegen aanvallen te beveiligen.
De brug draagt zorg voor de navigatie en het veilig varen, de controlekamer voor de bescherming tegen aanvallen.
Zelf op de kleinere schepen staan er steeds minstens 3 mensen op de brug.
Als de amerikanen op een rif zijn gevaren, hebben de mensen op de brug niet goed uitgekeken, of was het rif zeer moeilijk zichtbaar.
( Ik was daar niet bij dus kan er niet over oordelen. )

De meeste marine schepen zijn 30 tot 40 jaar oud en hebben niet zoveel navigatie equipment als je wellicht denkt en al helemaal niet zo modern. Wat wij op onze bootjes hebben aan moderne spullen is vaak nog nauwkeuriger dan wat zij hebben. Aldus een marine officier die vorig jaar met mij mee geweest is naar het Arctische gebied. Hij was jaloers op wat ik aanboord heb, en dat is voor een jacht echt niet zo bijzonder....

Hier een kaartje van het rif:


Dat is een scan van de papieren kaart. Zoals je ziet steekt het rif 90cm boven het zeeoppervlak uit en is het rondom gelijk meer dan 500 vadem diep (=900m) Zodra je dieptemeter een signaal geeft is het al te laat. Als de deining aflandig is zie of hoor je de branding niet en een zandbankje dat minder dan een meter boven zee uitsteekt zie je hoogst waarschijnlijk ook niet op de radar.

Nu komt het leuke: kijkend op mijn CM93 kaarten van 2011 staat dit rif 3 mijl meer naar het NO in getekend en ontbreekt iedere vorm van detail.

Beetje goedkoop om de navigator/stuurman/kapitein maar gelijk op de hoop "dom" te gooien. Zie zelf eerst maar eens op zo'n post te komen!

Het enige dat aan te halen is, is dat je neit zo dicht ergens langs moet varen. Maar hadden jullie enig idee van wat de "missie" was en waarom ze daar voeren? Zolang dit soort info ontbreekt zeg ik dat ze het voordeel van de twijfel moeten krijgen!

In een donkere nacht zie je een rif niet, zeker niet als er aan jouw kant van het rif geen branding is.

Sorry Erik maar dit is geen excuus.

Hij is blijkbaar door een gebied gevaren waar hij niet komen mag en dat gebied is groter dan het rif zelf en ook al heb je geen moderne navigatie middelen aan boord wat mij heel stug lijkt dan nog hadden ze het gebied met een grote boog moeten omzeilen.

Ze waren op weg van de Philipijnen naar Indonesië er staat niets over een missie en je mag er van uit gaan dat een mijnenveger daar geen mijnen gaat zoeken.

En die duikers op de Filipijnen weten zeker dat het schip geen toestemming heeft gevraagd dan wel gekregen? Ik kan me niet voorstellen dat de UNESCO een lijst aan maakt met welk schip op welke dag verwacht kan worden.

Op Spitsbergen hebben ze een vergelijkbaar systeem. Je moet toestemming vragen om in die wateren te mogen varen. De lokale politie (Sysselmannen) controleren daar ook actief op. Maar geen van de Sysselmannen die we daar gezien hebben was op de hoogte van het feit dat wij (en de andere schepen om ons heen) toestemming hadden gekregen om daar te varen. Dat is een westers land en de politie die toezicht moet houden weet het nog niet eens. Ik kan me niet voorstellen dat de eerste de beste duiker op de filipijnen op de hoogte gesteld gaat worden van het feit dat de marine toestemming heeft om door een stukje gebied te varen dat honderd mijl bij de bewoonde wereld vandaan ligt.

En dat het schip onderweg was van A naar B wil niet zeggen dat de overtocht geen doel had vanuit militair/onderzoek/test oogpunt.

Ik blijf erbij dat je veel te snel een oordeel klaar hebt.

De marine is mijn vriend niet, en zal het waarschijnlijk ook nooit worden. Alles wat militair is kan wat mij betreft afgeschaft worden. Maar op een dergelijke manier oordelen is wel erg kort door de bocht.

Revolution1 schreef :
het was toch een amerikaan? nou dan, die mogen overal komen, en ook bommen gooien als ze daar zin in hebben.
en dus mogen ze zeker tegen een rif aanvaren. wat doet dat rif daar trouwens, midden in zee? eigen schuld!

Erik er staat nergens dat de duikers dat controleren of moeten controleren, er staat alleen dat het bij duikers een zeer geliefde plek is. Dus wel graag goed commentaar leveren.

Verder blijf ik bij me standpunt, dat als dit een beschermt gebied is je er met een boog omheen moet varen zeker met zo schip of een commercieel vaartuig, lijkt mij toch heel helder en zal ook best wel bekend zijn ook bij de amerikaanse marine.

Dus nee ik vind niet dat ik kort door de bocht ben.

Hoe het in Spitsbergen er aan toe gaat weet ik niet en kan ik ook niet over oordelen.

Maar de echte waarheid zullen we wel nooit te weten komen, zal wel in een doofpot terecht komen. Betalen de philipijnen een paar centen en geen haan die er meer naar kraait.

edlonnee schreef :
In dit geval niet zoveel, maar er staat wel een licht op het rif
fl(2) 10s 14M.

In veel gevallen is je dieptemeter, betonning, lichten, bebouwing, kapen, wolken, landkenmerken etc. dichter bij land goed te gebruiken om je positie met je kaart te verifieren.
En natuurlijk zorgen dat je kaarten up-to-date zijn.
Ik weet niet of er nog hele oude kaarten bestaan, in dat geval kan je hetzelfde doen als hetgeen ze vroeger deden. De breedtegraad volgen.

Revolution1 schreef :
Zolang je zonder de exacte feiten en omstandigheden te kennen oordeelt dat er geblunderd is ben je wat mij betreft kort door de bocht.
Erg gevaarlijk, want voor je het weet loop je aan de grond....

De amerikaanse marine maakt gebruik van DNC Digital Nautical Chart

The Avenger-class mine countermeasures ship had just completed a port call in Subic Bay and was en route to Indonesia and then on to Timor-Leste to participate in a training exercise when the grounding occurred.

Geen missie maar onderweg naar een oefening

Ik weet niet hoe het er tegenwoordig aan toe gaat in dit digitale tijdperk maar toen ik nog koopvaardij officier was en zeker in onbekend gebied deed ik altijd een aantekening maken op de kaart als ik een boei ofzo tegen kwam en controlleerde gelijk me positie. Zeker als je ergens zit waar je het niet verwacht. Aannemend dat de DNC maps fout varen en de officier van wacht er vanuit gaat dat hij op de juiste koers zit.

Tja, en wij plannen op recente papieren kaarten en varen digitaal met papieren kaart open op kaartentafel.
Wordt gedurig vergeleken met elkaar.
Duur, want dubbele kaartenuitgave, maar zo valt wel op waar er fouten zitten. Hebben we gehad in Griekenland: digitaal zou er op 10m diepte een altijd onderliggende rots zijn. In 't echt was het een bovenwater uitstekend eilandje... Op papier stond het correct weergegeven.

2uur terug geüpdatet nieuws:

www.abc.net.au/news/2013-01-21...-philippines/4476824






Klinkt als arrogantie, als ik dit zo lees, vind ik...

Lijkt er inderdaad op Ed!

ik zeg niets meer

Iets van boo(n)tje, die om z'n loontje kwam...

Scheelde zo te zien maar een meter of 20 en ze zaten er naast...

Ilex schreef :
Bij de Costa concordia scheelde het ook niet zoveel maar voorlopig ligt tie nog op zijn kant alleen de schade door deze arogante klootzak is vele male groter.

Qua arrogantie doet het voorval me denken aan die vuurtoren op Youtube, die gesommeerd werd om aan de kant te gaan voor de US Fleet...

Als het goed is, dat was het beeld tenminste op de eerste foto die ik zag, zijn ze er gewoon haaks opgevaren en door de zware golfslag/branding dwars komen te liggen. Waar je nu aan bakboord de witte bodem ziet hebben ze waarschijnlijk al schoongeveegd...

Dit type mijnenjagers zijn voorzien van een geavanceerde forward looking sonar. Die gebruiken ze niet alleen om mijnen op te sporen, maar ook tijdens de navigatie.
Het rif hadden ze al mijlen ver vooruit waar kunnen nemen. Ik wijt het aan onachtzaamheid van de officier van wacht.
De werkelijke toedracht zullen we waarschijnlijk wel nooit te weten komen. Staatsgeheim...

Groet,
Rob

Belerion II schreef :
Zijn ze niet allemaal met je eens hoor
Erikdejong schreef :

Groet,
Rob[/quote]

Zijn ze niet allemaal met je eens hoor
Erikdejong schreef :
Ja dat is complete onzin. Een collega van mij is tot 5 jaar geleden Marine officier geweest op de nederlandse vloot. En ik haalde Erik's mooie verhaal bij hem aan, en moest daar vreselijk om lachen. En melde even als contrast dat de apparatuur die gebruikt wordt op de nederlandse vloot (en ook die van de US) echt high tech is. De schepen zijn soms op leeftijd maar de apparatuur en software dat er gebruikt wordt, is key voor een succesvolle operatie.

Voorbeeld: De Zeven Provinciën klasse fregatten
heeft alleen al de volgende sensoren, maar die heeft Erik natuurlijk ook aan boord vandaar dat zijn gast zo jaloers was.

Thales APAR
SMART-L air/ surface search
Scout navigatie
DECCA navigatie
Thomson Signaal Sirius (IR)
Thomson Signaal Mirador (Optical)

Of Karel Doorman klasse (1991)
SMART air search
LW-08 air/ surface search
Scout navigatie radar
Holland Signaal PHS-36 boegsonar
Anaconda DSBV-61A towed array sonar

O en dit past ook allemaal in de kuip van Erik:

Een stukje ge quote van www.marineschepen.nl

Ook de sensoren, communicatiesystemen en netwerken zijn super modern. Alle wapens (inclusief de machinegeweren) worden bediend vanuit de commandocentrale. Daardoor kan men met een paar operators hetzelfde werk doen als vier tot zes man aan dek.17 Bovendien wordt bij de machinegeweren hierdoor de trefkans vergroot, bevindt de schutter zich binnen waar het veiliger en aangenamer, en de schutter heeft direct toegang tot omgevingsbeeld en informatie om beter vast te stellen of op het juiste object wordt gevuurd.18

Op de patrouilleschepen staat de IM-400 geïntegreerde mast van Thales (Hengelo). In deze mast zitten niet-draaiende radars en (infrarood)camera´s. Het voordeel van zo'n mast is dat de sensoren elkaar niet storen en dat technici van binnenuit aan de sensoren kunnen werken, ipv te moeten wachten tot het weer goed genoeg is om veilig in de mast te kunnen klimmen.

De sensoren zijn speciaal gemaakt voor operaties dicht bij de kust, hier hebben veel andere radars het erg moeilijk door land, vogels en windmolens. In deze mast zit onder andere de SMILE luchtwaarschuwingsradar (in het buitenland SEAMASTER 400) gebaseerd op de APAR op het LCF. De SMILE is ’s werelds eerste niet-roterende rondzoekradar voor de lange afstand.19 De SEASTAR (SEAWATCHER 100) zorgt voor zeebeeld en kan automatisch kleine objecten en dreigingen op korte afstand ontdekken en volgen. Bijvoorbeeld zwemmers en periscopen in alle weersomstandigheden. De GATEKEEPER is een waarschuwingssysteem met infrarood/ full-HD camera’s. Deze zorgen voor haarscherp beeld, 360 graden om het schip heen. Zwemmers en bootjes kunnen razendsnel worden herkend op korte afstand.

ZOOOOVEEEELLL aan boord en dan nog, ondanks waarschuwingen van ter plaatse bekenden/gezaghebbenden, haaks op een rif knallen. Eigenlijk zeggen en bevestigen jullie dus gewoon dat die cowboys Echt Arrogante Pannenkoeken zijn!?

Dat ze een fout hebben gemaakt is wl duidelijk, maar dat van de apperatuur komt uit eerste hand van een Marine officier (1e stuurman) op een Canadees Fregat! Ik heb een rondleiding aanboord gehad, maar moest mijn telefoon en camera inleveren bij de poort. Heb er dus geen foto's van.

Hert enige dat geavanceerder was/is zijn de wapen systemen en de radar. Iets dat onderwater kan kijken is er niet of nauwelijks.

Is de Canadese marine dan als enige achterlijk (inclusief de amerikanen natuurlijk )?

Erikdejong schreef :
Jep en ik uit eerste hand van een Marine officier op een Nederlands fregat.
Nu zeg je iets zinnigs