Onderwerp: nieuwe propellor, maar wat?

Je bedenkingen zijn niet zo relevant als je gaat vervangen door een vaanstand. Van de meeste vaanstandschroeven is de spoed instelbaar en is het een kwestie van een tandje versteken of een schroefje verstellen.
Wij hebben dezelfde constructie met een schroefas in onze boot en gekozen voor een drieblads Maxprop en we hebben een flexibele koppeling geplaatst. Als laatste moet van de winter nog het lager van de uithouder vervangen maar we hebben nu al een compleet ander schip. Mooi stil, geen trillingen en voorbeeldig stuurgedrag. Ook het slaan in het roer wat een tweeblads nog weleens wil doe is weg.

FMJ schreef :
Dat ligt aan twee bladen die om de beurt een smak water tegen het vlak smijten met slechts 5 cm tussen bladtip en vlak....

De resultaten van de (PBO?) schroeventest:

Hang maar niet teveel op aan die testjes. De resultaten hangen veel te veel af van de rekenmeesters die een schroef hebben uitgekozen of de stand hebben bepaald van de schroef.
Beter was geweest als ze pas in een 2e ronde waren gaan testen. Precies zoals wij ook moeten...schroef kopen, proberen en met de lessen weer een ander kopen..

_{Of meteen een vaanstand kopen..}

deze test had ik ook als leidraad genomen maar de uitkomst is dus niet wat je op basis van deze gegevens mag verwachten.Vooruit gaat prima.

Zou de flexofold in de achteruit nauwelijks voor de maxprop moeten onderdoen en ik twijfel daar erg aan.

22kg minder kracht 172-150 en 0.9 sec langere remweg 9,5 en 8.6 sec

You can't have both of two worlds, lijkt het een beetje op.

Misschien ook wel logisch...

foto van de huidige situatie, ik verwacht eigenlijk dat de vrije ruimte voldoende zou moeten zijn.

Het is wel weinig, de afstand tussen vlak en prop. Dat staat garant voor lawaai, zeker met 2 bladen (de klap water per blad is groter dan bij 3)

Ja, daar kan ik me wel in vinden. Er was wel een formule voor die heeft Eric eens gegeven in een eerder draadje?
Op z'n minst is de afstand niet groot..
Dat was voor ons ook een van de redenen (naast anderen) voor een drieblads. van een 17 x 12 naar een 16 inch gegaan dus meer ruimte. Overigens we hebben ook een driecylinder met ong. dezelfde overbrenging en dat is geen enkel probleem voor de drieblads schroef

In scheepsbouw literatuur vind je getallen voor vrijslagen voor de propeller. Van propellertip tot scheepshuid zou 15% van de diameter moeten zijn. Flexofold houdt veel lagere waarden aan. Het hangt volgens hen sterk af van de vorm van hull, de stijfheid van de bodem ter plaatse en de schroefbelasting zelf. Een grotere propeller is natuurlijk een efficiëntere voortstuwer, maar trillingen bij te kleine vrijslagen zijn dan ook te verwachten.
Te veel speling in het buitenlager geeft ook duidelijk meer lawaai en trillingen.

Uit de diverse tests blijkt ook het verschil in stuwkracht bij vooruit en achteruit bij de paaltrekproef. De paaltrek waarden geven een duidelijk beeld van de stuwkracht bij hele lage snelheden en manoevreren. Uit de tests heb ik stuwkrachtscoefficienten terug gerekend. Ruwweg kun je stellen dat bij klapschroeven de stuwkracht achteruit (aan de paal) ca. 50 a 60% is van vooruit. Gewoon een gegeven. In de praktijk kunnen de verschillen groter zijn als bijv. de maximale schroefastoeren lager zijn, dan vooruit, door een verschil in overbrenging achteruit-vooruit.
Bij vaanstandschroeven zijn er weinig verschillen tussen vooruit en achteruit, echter is het rendement in z'n geheel lager.

Jan

misschien iets duidelijker,
de kortste afstand is tot de onderzijde scheg, dus niet het vlak.

Zou dat niet veel uitmaken?

Ok, de scheg, op eerdere foto niet gezien.
Die zal wat stijver zijn dan een vlak. En dus iets minder gaan bewegen bij een klap water.
Maar het water zal ook tegen de zijkant van de scheg gegooid worden. Die is misschien juist erg dun?

nee, niet dunner dan de rest.

Komt bij dat de oude radice klapper ook 15 inch was en die had bij hogere toerentallen helemaal geen bijgeluiden of vibraties. Was eigenlijk doodstil behalve op lagere toerentallen

HPV schreef :
Is het buitenlager nog een beetje spelingvrij?
Lager zelf slijt, maar ook de as kan inslijten in het lager.

Uit de discussie die ik jaren geleden met Flexofold had, was dat juist hun punt. De scheg is zeer stijf en zal niet gaan trillen, zoals een vlakke, dunne bodem boven de schroef. Zij vonden 10% van de diameter al heel veel en pasten vaak veel lagere waarden toe.
Ik zou nog wat meer info vragen aan de fabrikant.

Jan

Even iets anders: Als je flink duwt tegen die schroefashouder, buigt ie dan een klein beetje of misschien wel meer mee?
Wat is je speling in dat rubber lager van de ashouder?

Baasklusje schreef :
-Motor, buitenlager, seal, as en schroef nieuw en as strak in het lager
-vibraties bij hogere toeren vanaf het eerste moment
-uithouder is een epoxy laminaat, net zo stijf als met de radice schroef.
Kan er met veel duwen nauwelijks zichtbare beweging in krijgen.
-uitlijning in het water nagesteld

Overde betrekkelijkeheid van testen: Segeln kwam een jaartje eerder op toch wat andere resultaten:

@ HPV,

OK, die uithouder was was bij onze boot wat slapjes en heb ik ook opgelamineerd.
Als je de boot gemakkelijk kunt droogleggen voor een schroefwissel zou ik dat even proberen met een ander gebakje van Marktplaats. Zijn de klachten dan weg of in ieder geval van andere aard dan weet je genoeg en ga je voor een andere schroef. Aan de rest heb je, denk ik terecht geen twijfel.
Ik zou zelf voor een drieblads vaanstand gaan dat is een andere beleving van motoren maar goed dat wist je al.

Dit onderschrijft toch eigenlijk het probleem dat er geen uniform toepasbare vergelijking is waardoor de uitkomst van tevoren niet is te benaderen...
Wie of wat moet je nou geloven?

Objectief paaltrekken volgens vastgestelde protocollen geeft informatie waarmee je in ieder geval schroeven exact kunt vergelijken.
Hoe je dat dan weer moet vertalen naar een varend object is weer een tweede, maar zal binnen de zeilwereld toch niet heel erg uiteen moeten lopen.

Hoe dan ook, de twee testen geven twee verschillende winnaars waarbij de algemeen geroemde maxprop weer als onderdeurtje uit de test komt in Duitsland..

Joop66 schreef :
Klopt maar dan moet je er ook eigenlijk het commentaar van Segeln bij zetten :





Overigens is die test niet door Segeln zelf gedaan maar door een firma die je toch eigenlijk wel deskundig mag veronderstellen:
drive.google.com/file/d/0B0vn-...Njg/view?usp=sharing



Ad

Je moet zelf denken..
- Je kondigt een test aan.
- Een schroevenfabrikant rekent een schroef uit met de gegevens en levert die.
- De test wordt gedaan.
- Je hebt dus een vergelijkingstest gedaan van de rekenaars

Een maat groter, graadje meer/minder spoed of een andere stand van de schroeven had een heel andere uitkomst kunnen geven. Helaas ligt dat uitproberen op het bordje van de klant.

Waar is de schroevenleverancier waar je mag proberen en gratis wisselen, zeg het mij

Is die Autoprop toch zo gek nog niet.. Viel ook op in de grafiekjes hierboven, dat dat de enige was waarvan de afstelling klopte, waardoor de rest z'n output niet haalde.

Overigens kan je een vaste schroef voor een paar tientjes aan laten passen bij de schroevenboer. Doen ze dat ook niet met klapschroeven?

Yellow Boat schreef :
AHA. die had ik dan weer niet.
Dank.

Yellow Boat schreef :
Even terzijde. Ik heb indertijd de prestaties van vaste schroef nagerekend en kwam tot de ontdekking dat het meetinstituut de overbrengingsverhouding tussen motor en schroef over het hoofd had gezien. Ik heb dit toen gemeld aan de redactie van Segeln. Daarna is de "Korrektur" uitgevoerd. Geen mystiek, maar gewoon een stom foutje.


Jan

holtere schreef :
De resultaten van de getoonde tests zijn inderdaad wat divers. Maar niet alleen zijn de schroeven verschillend, ook de afmetingen. Bij de test van YM ( @ BK, niet PBO) varieeren de maten diameter * spoed tussen 15,5 * 11 en 16 * 13. Dat maakt nogal wat uit.
Ook bij de Segeln test varieert het tussen 15 * 8 en 15 * 12 , of 16 * 11

Het beste is om criteria te stellen bij de keuze van een schroef. Bij welke snelheid het maximum vermogen ? Laat de fabrikant een aantal mogelijkheden geven. Hij kan dat zo laten zien uit z'n schroefdiagrammen. Dat voorkomt te veel trial en error.

Jan