Onderwerp: Verzekeringskwestie agv dieselbacterie

Onlangs hebben wij schade aan oa roer en kiel gekregen door uitval van de motor door de dieselbacterie.
De verzekering vergoed nu alleen de gevolgschade maar niet de kosten voor het repareren van het brandstofsysteem. Is dit gebruikelijk?
Ben nieuwsgierig naar ervaringen van anderen met deze verzekeringskwestie.

Gr

Hans

Hangt voornamelijk van je polisvoorwaarden af of en hoe gevolgschade wordt uitgekeerd. Bij de meeste is vervolgschade uitgesloten.

Ik zou vooral erg blij zijn met die verzekering. Dieselbacterie zou je jezelf kunnen verwijten (onvoldoende onderhoud), het verbaast me dat ze uberhaupt die vervolgschade vergoeden.

gevolgschade valt denkelijk onder eigen gebrek, maar reinigen dieselsysteem is gewoon achterstallig onderhoud, tenzij je kunt aantonen dat er bijvoorbeeld vuile brandstof is getankt.

Als verzekeringen zaken zoals slecht onderhoud of domme fouten gaan betalen gaat voor ons onschuldige medezeilers de premie omhoog. Daar zijn wij dus tegen

Op zich eens met BK, maar toch staat in mijn polis ook dat schade door eigen gebrek gedekt is...

Anyway, ik denk dat dit zeker normaal is, zelfde als inboedel: als mijn dak lekt en daarom de houten vloer beschadigd, dan vergoeden ze een nieuwe vloer, maar niet de reparatie aan het dak, dat is vrij standaard. Dat zijn kosten die je sowiezo had moeten maken (eigenijk al gemaakt had moeten hebben) en dus niet onvoorzien.

Toch verbaas je je soms in positieve zin over de interpretatie (of coulance):

Wij hebben thuis een keer waterschade gehad omdat in de CV een onderdeel stuk was gegaan, daardoor deze de vloerverwarming boven op te grote druk zette, er een leiding in de vloer knapte, en daarna een waterballet ontstond omdat de CV water bleef 'aanvullen' vanuit het waternet.

Kregen tot onze stomme verbazing (en plezierige verbazing) zelfs een nieuwe CV-ketel vergoed, en ook nog zonder nieuw-voor-oud aftrek. Terwijl voorwaardentechnisch de falende ketel het eigen gebrek was en de rest de gedekte vervolgschade (ketel vs vervolgschade stond in verhouding 1:10, dus ach .

Ook enkele keer gehad dat de motor ermee ophoud op een precair moment. Dieselbacterie.
Dan maar zeilend een veilige stek opgezocht en aan het werk.

Filters wisselen en de motor ontluchten, bij ons bootje algauw een paar uur werk.
Zou je die uren ook in rekening kunnen brengen ?

Onzin want ik heb enkele jaren terug de polis gewisseld. Ik was “All risk “ verzekerd, pas na het lezen van een paar gekke verhalen besefte ik dat ons bootje met zijn huidige waarde van zowat nul negatief gewoon ingepikt kon worden als bij schade de maatschappij de boot total loss laat verklaren. Ik krijg dan nul negatief en ons bootje is weg. Mijn dertig jaar lange restauratie ook.

Dergelijke toestanden gebeuren in de VS.

Nu enkel verzekerd voor schade aan derden.

en als je je boot laat taxeren ? dan wordt de werkelijke waarde bepaald voor de verzekering

HPV schreef :
Hele goede vraag.
Bij klassieke auto's doen we dat altijd wel, was bij mijn laatste klassieker zelfs een eis vd verzekering. Elke 3 jaar een herkeuring/taxatie.

Wie weet hoe dat zit bij bootjes?

Een vaste waarde verzekering (voor zeg 3 jaar lang) is mogelijk voor relatief nieuwe schepen, ik meen max 10 jaar oud. Het is mij ook gelukt bij de Beauty na de refit (20 jaar oud toen) maar je hebt echt iemand nodig aan de andere kant die meedenkt.

Een regulier schip laten waarderen is niet zo lastig. Het probleem zit hem er vaak in als je zeg een Dehler 34 voor een ton in dekking wilt geven terwijl die normaal maar 40k kost. Dat roept vraagtekens op. Je mag er van de wet niet op vooruit gaan als er schadepenningen worden uitgekeerd. En daar LIJKT het dan wel op. Ik wilde er na de refit bij een total loss ook niet op achteruit gaan. Ze waren het met mij eens dat de dekking zo hoog mocht zijn als de oorspronkelijke dagwaarde van de boot plus alle rekeningen van de refit. Niet dat ik dat er voor had kunnen krijgen bij verkoop, maar dat zou wel mijn verlies (schade) zijn geweest bij afzinken zeg maar. En dat bedrag is voor 3 jaar vastgezet.

Michel

Een verhaal dat ik hoorde :

Een jonge vrouw kocht een zeilbootje. Klein naar huidige maatstaven, verouderd. Waarde zowat nul.
Ze is binnenhuis architect, werkt vanaf haar bootje dat ze zelf met veel smaak inricht.
Houd van de vrijheid, een flat in New York is onbetaalbaar dus haar drijvende huisje bevalt prima.

Jaren later word haar boot aangevaren door een motorjacht. Weinig schade, slechts een gat in de kajuitopbouw. Verzekering word ingeschakeld.

Die verklaren de boot met dat handgrote gat in het dak total loss. Betalen haar de dagwaarde. Zeg maar 1000 $. Reparatie was duurder geweest.

Vrouwtje staat op straat, is al haar investeringen kwijt.

Stel je voor dat zoiets gebeurd bij mijn bootje. Ik werk reeds dertig jaar aan mijn droom. Zowel binnen als buiten een poppenhuisje, ieders mond valt open als ze het interieur zien.
Zeilt fantastisch, is waarschijnlijk de meest gefotografeerde boot in Griekenland.
Bovendien hebben we een symbiose. Ik weet zeker dat de boot ziel heeft.

Dagwaarde van het 80 jaar oude houten bootje ( Is eigenlijk composiet want over de origine houten romp is een tweede glasvezel romp gebouwd ) dagwaarde is nul, waarschijnlijk eerder negatief.

Gisteren nog kwam een Italiaan langs, verklarend dat ons bootje het mooiste was dat hij ooit zag.
Nou ja, smaken verschillen, ik zou eigenlijk graag het doghouse 15 cm lager maken, dat zou dan echter voor het comfort in de kuip een probleem worden.
Die Italiaan voer zelf in een 15 meter semi klassiek nieuw ding dat oooontzetttend veel geld gekost moet hebben.
Ik bedoel maar,

een bugatti uit 1920 zal waarschijnlijk ook geen cent waard zijn als je m op zijn leeftijd in de boekjes zoekt.

maar een taxatie geeft denk ik toch een iets andere uitkomst...

en een boot die in de polyester is gezet hoeft niet meteen waardeloos te zijn.

Ook oudere schepen worden op vaste verzekeringswaarde getaxeerd. Als je die waarde dan, met rapport, doorgeeft aan verzekeraar zal er de komende drie jaar geen discussie over de waarde zijn. (je kan zelfs met verzekeraar nog overleggen over de te verzekeren som.

Dat taxeren en de rapportage is wel iets meer werk dan een natte vinger in de lucht, en rapportage moet, hoewel format niet is voorgeschreven, wel aan enige juridisch vereiste voldoen. 1 of 2 A4 tjes voldoen echt niet als het erop aan komt.

(Uiteraard ben ik vanuit mijn vak niet zonder belang in het aanraden van taxaties, maar het komt vaak als mosterd na de maaltijd. (of te wel waarde schip wordt bepaald na een schadevoorval..., dat is vaak teleurstellend, dan doe ik liever vooraf, veel leuker werken voor mij en klant)

Aeolos schreef :
Me dunkt, een voor de hand liggende opstelling van de verzekering.
Schade aan roer en kiel krijg je als je per ongeluk op de keitjes vaart o.i.d.

Gebrek aan of achterstallig onderhoud (vuile diesel) lijkt me moeilijker te verzekeren.

OldBawley schreef :
Hoewel in de mistige wereld van verzekeringen alles mogelijk is, lijkt mij de kans groot dat dit er een uit de categorie broodje-aap is. Er is immers nog steeds "het wrak", een aardig bootje met alleen maar een gat erin. En in dit voorbeeld is het dan gebruikelijk uit te keren "met behoud van wrak".

Overigens is de dame in kwestie op het gebied van verzekeringen onhandig bezig want als je een niet-standaard object hebt moet je het uiteraard niet verzekeren op basis van een standaard verzekeringsproduct.

Alles valt te verzekeren als je maar bereid bent de bijbehorende premie te betalen die bij niet-standaard objecten uiteraard relatief hoog zal zijn ivm het hogere risico voor de verzekeraar.

Dat broodje aap weet ik zo niet. Heb het verhaal van een Engelstalig forum, ik herinner me dat er ook foto´s bij waren.
Ik neem aan dat in Trumpland alles mogelijk is.

Bij ons is zoiets inderdaad moeilijk voor te stellen. Ik moet nog de eerste tegenkomen die mijn bootje inpikt. In dat geval zou ik echt tot het uiterste gaan.

Wat de polyester huid om de oude ( toen net Gerestaureerde ) romp aangaat, die polyesterlaag varieert in dikte, gaat van 3- 4 mm net onder het gangboord tot twee centimeter. Met andere woorden een boot om een boot. Beetje zwaar inderdaad maar op 8 ton voor 8 meter waterlijn is dat te verwaarlozen.

polyester en (bestaand) hout is meestal om problemen vragen maar ook dat zal een expert moeten meenemen in zijn beoordeling.

nieuwsgierig geworden naar een foto of twee....

Aeolos schreef :
Even terug on-topic: welke verzekering heb je, (bedrijf en pakketkeuze)?

Zoals Blue Loeks etc zegt: dat hangt volstrekt van de voorwaarden af die je ondertekend (en gelezen???) hebt.

OldBawley schreef :
Zeer leuk maar hoogst onwaarschijnlijk verhaal






Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Jeroen-pion schreef :
De onlogica zit 'm in de suggestie als dat een verzekeringsmaatschappij je zou kunnen verplichten hun uitkeringskronkels te volgen. Dat is natuurlijk niet zo, je kunt altijd afzien van je claim om de zaak dan maar zelf te bekostigen.

Je hebt volgens mij het recht het wrak te behouden plus de verzekerde meerwaarde uitgekeerd...
zo heb ik in mijn studenten tijd juist een grijskenteken dieseltje gekocht van de eigenaar toen deze total loss gereden was.. paar honderd euro voor een karretje dat ik met dlooponderdelen weer door de keuring kreeg... nog jaren mee gereden... dat werkt voor bootjes ook.. iig in Nederland...

Bij een auto wa hier in Nederland is het zo :

Iemand rijd jouw auto Total löss , een expert stelt dat uiteraard vast, en kijkt wat de dagwaarde van de auto is

Stel dat hij de dagwaarde op 1000,00 zet, heb je 2 mogelijkheden

1000,00 en hij neemt het wrak mee , of bv 750 en behoud van wrak.

Het wrak gaat hij namelijk online aan geselecteerde opkopers proberen te slijten , hij moet jou 1000,00 betalen en probeert online bij een handelaar nog wat terug te krijgen


Maar als jij zegt ach het was een aardige griet die me auto plat reed, laat allemaal joh, ik breng de oude naar de sloop en koop een nieuwe , dan is er echt geen maatschappij ter wereld die in protest komt, je hebt ze net een paar honderd euro bespaard door alles zelf re fixen

Een ander verhaal kan het worden als je tot het gaatje gaat mbt tot het uitkeren van de hoogte van het


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

ik heb geen zin om alles te lezen
GEWOON beter onderhoud e.d. plegen
zo hoeven "WIJ" na zulke claims NIET een hogere premie te betalen

Waarschijnlijk had zij haar bootje ook voor 1000 verzekerd.
Daar zit namelijk het punt.
Zelf verzekeren voor 1000, maar als iemand anders hem aan vaart is hij in één keer 20.000 waard.
Zo werkt het natuurlijk niet, daar helpt geen taxatie rapport aan.
Dus eerst eens beginnen met het schip zelf goed te verzekeren.
En nee, ik werk niet bij een verzekeringsmaatschappij.