Onderwerp: water in diesel

en dan afgesleept moeten worden omdat er lucht in je brandstofsysteem zit

volgens de opgave van de leverancier werkt t ook met benzine

HPV schreef :
Kun je iets specifieker zijn, wat werkt ook met benzine ?
De tampons, het "Mr Funnel Filter", of nog iets anders.
Ik vermoed het "Mr Funnel Filter" maar ben niet 100% zeker, en in deze materie ben ik dan liever wel.

Het heeft bij die trechter te maken met het verschil in oppervlaktespanning .
Doordat die van diesel en benzine erg laag is bevochtigen die het gaas.
Doordat water een hoge oppervlaktespanning heeft (daardoor vormmt het ook meteen druppels als je het in diesel of benzine laat vallen) zijn de druppels te groot voor de kleine gaatjes in het gaas en gaan er daarom niet door. Werkt ook alleen bij heel fijn gaas at bovendien goed door diesel of benzine bevochtigd moet kunnen worden.Vandaar meestal messing gaas.

Met de tampons zit het anders.
Die zijn van katoen of cellulose . Beiden kunnen uitstekend water adsorberen (daarom zijn handdoeken ook van katoen ) maar diesel of benzine veel minder .
Je geloofd het of niet maar ik heb me in eind 60er jaren korte tijd bezig gehouden met een nieuw type (kunststof) tampons Is nooit wat georden trouwens doordat de betreffende speciaal aangepaste kunststof zich toch nog steeds te slecht bevochtigen liet. eigenloijk merkaardig ant de bekende "Enka Zeem"("jaar na jaar na jaar" voor de ouderen onder ons ) werd van dezelfde kunststof gemaakt.

Het omgekeerde is het geval bij de bekende olie/diesel adsorbtiedoeken/kussens.
Die zijn meestal van polypropyleenvezel at water juist eer afstoot (vanege de hoge oppervlaktespanning) en minerale olieën juist goed adsorbeerd.

Daa met die oppevlaktespanning van water is ook de reden dat diesel en benzine zo snel en ver over water uitspreiden als je wat laat lekken.
Doe je er een beetje afwasmiddel op "verdwijnt" het omdat hat afwasmiddel de oppervlaktespanning van het water vrijwel naar nul bengt.
In tegendeel tot wat wel wordt gedacht zinkt de olie of diesel echter niet naar beneden maar wordt er een heel dunne , vrijwel onzichtbare emulsie laag gevormd met het water waardoor de laag niet meer zo "mooi" kleuren laat zien.(waarom dat is is een ander verhaal ).
Maar de olie of diesel zit nog steeds aan het oppervlak.
Ad

Spieboom schreef :
Inderdaad, nu je het zegt!

Jaren geleden toen ik jong en knap was, heb ik eens gewerkt in de procesindustrie. We hebben toen een machine geleverd waarmee Super Absorberende Polymeer gemaakt wordt. Dat is een gemodificeerd zetmeel wat enorme hoeveelheden water kan opnemen, maar volgens mij niet oplost in olien.

Dit spul wordt gebruikt in tampons en maandverband. Maar is ook in de handel bij een tuincentrum. Daar heet het dan Aquagel of zoiets.

In originele vorm is het een beetje vaal geel poeder. Een mespuntje in een kop koffie, en 5 min later is er geen druppel meer vloeibaar. Je raad het al welke grappen er ineens mogelijk waren....

Yellow Boat schreef :
www.swi-tec.nl/pdf/prospect-compleet%25202013-4.pdf
Swiss tech verkoopt die trechters blz 25.
Link werkt niet goed zie ik www.swi-tec.nl/
Bij de catalogus

Joop66 schreef :
Klopt helemaal . dat spul is een speciale soort "Carboxymethylcellulose" , meestal CMC genoemd.
Tijdens de ontikkelingsfase "Superslurper" genoemd .
Eigenlijk een verbinding van cellulose en azijnzuur.
Lees maar eens op :
nl.wikipedia.org/wiki/Carboxymethylcellulose
Of:
www.chemischefeitelijkheden.nl...9-superabsorbers.pdf

Wordt tegenoordig trouwens grappig genoeg deels in dezelfde reactoren geproduceerd als twaron Aramide polymeer.
"We" hebben in de Twaron proeffabriek in de 70er jaren de reactor wel eens aan CMC "uitgeleend" .
Ad

Ha! Trechter besteld bij oliehandel, die hebben er nog een stel liggen maar gaan er wel mee stoppen.

Joop66 schreef :
Mag alleen over de weg vervoerd worden. Het risico is te groot dat als er iets mis gaat bij vervoer over water.

Boot slaat lek en de inhoud absorbeert het hele IJsselmeer...

lijkt me ideaal voor de 3e maasvlakte

Dat en inderdaad dit spul in de suikerpot. Is niet giftig, dus de eerste slokken zijn niet zo erg.

Uit een proef had ik er toen 2kg van thuis. Maar ja, wat moet je er mee. Dus uiteindelijk weggegooid. Maar nu bij nader inzien misschien wel handig in de dieseltank.

Had je prima als (behang) plaksel kunnen gebruiken.
Dat is nl. ook gewoon CMC.
Ad

Nou ja, hoe dan ook. Ik heb t niet meer.

Water in de tank trouwens ook niet meer. Een keer de hele waterafscheider vol gehad, omdat de dichtring weg was. Dit staat keurig beschreven in het grote blunder topic.

Maar sindsdien geen druppel meer. Overigens: voor de kleine beetjes moet er toch altijd een waterafscheider tussen, die regelmatig gecheckt wordt. Dan zie je ook meteen de zwarte bacteriedrab. Als die er al is.

Joop66 schreef :
Tja , en toch varen er noch hele volksstammen rond zonder groffilter/waterafscheider.
Ad

Yellow Boat schreef :
Inderdaad snap ik de hele commotie niet zo erg. Je brandstof leiding zit toch op het diepste punt? Dus of de leiding los maken boven een emmer óf als het een pijpje in de tank is een hele grote injectie spuit halen van 50cc en slurpen aan je brandstof leiding.
Eventueel de tampontruck na afloop.

Ik zie het probleem niet.

Als je een filter/waterafscheider hebt met aftap;
3.bp.blogspot.com/_L_gmO1xMx3I...v%2Bfilter%2B012.JPG

Heb je niets te vrezen.

Ik geloof alleen niet dat er nog mensen de moed hebben om zonder zo'n ding rond te varen. Hoe leg je dat uit aan als je op lagerwal geraakt of aan je verzekering als het mis gaat?

Het water emulgeren door toevoeging wil je helemaal nooit. De moleculaire water bolletjes zijn niet fijn voor je verstuivers.
De handel in duistere wondermiddelen is gewetenloos.

WADnWIND schreef :
Zeg niet dat je met een waterafscheider helemaal zonder risico vaart.
Ik heb al eens zoveel (zee)water in mijn diesel gekregen door een achteropkomende golf en een veel te lage tankontluchting bij een net volledig gevulde tank dat de motor er mee stopte en ik de hele zaak moest open en watervrij maken.
Gelukkig kreeg ik hem weer aan het lopen maar het jaar erop kostte het uiteindelijk wel mijn inspuitpomp (reparatiekosten 1200 DM ).
Uiteraard meteen de ontluchting hoger geplaatst.
En toch check ik onderweg elke morgen de waterafscheider.

Overigens , gezien de regelmatige vragen over waterafscheiders (ook in dit forum) vrees ik toch dat er nog wel de een of andere (goed , volksstammen was misschien een beetje overtrokken ) zonder ronvaart hoor.

Trouwens , bij (vrijwel?) alle nieuwe dieseltanks zit de uitlaat helemaal niet meer onderin maar met een dippijp bovenin.
Ik meen zelfs dat dat vanuit de CE geen aansluitingen onderin mogen zitten, hooguit een afgeplugde (vraag me niet waarom , waarschijnlijk weten ze in Brussel niet wat hevelwerking is ).
Ad

Over de "wondermiddeltjes" waar het wadewnwind over heeft zijn er volgens de uitleg van (engels) zeilblad twee stromingen.
Je hebt de emulgerende (natuurkundige) aanpak.
Maar Fuel set zou een scheikundige binding aangaan met water waardoor het niet meer schadelijk zou zijn in de brandstofpomp.(vandaar dat ik dat ook voorstelde)

Verder denk ik niet dat alle boten (zelfs niet bijna alle) op het laagste punt hun diesel pakken.
Er is inderdaad wat voor te zeggen, dat juist niet te doen.
Als Yellow boat met die golf en niet op het laagste punt diesel pakte had hij misschien wel de haven gehaald...

Yellow Boat schreef :
Dan mag je verwachten dat in die zelfde CE regels óók staat dat er verplicht een aftap punt moet zijn op het laagste punt.
Óók mag je verwachten dat er in CE staat dat je een waterafscheider plaatst.

Ik ken die afdeling in CE niet, maar als dergelijke regels ontbreken is CE bouwen een volledig wassen neus.

Yellow Boat schreef :
Die afgeplugde aansluiting zou je mooi kunnen benutten om daar een aftapkraantje op te zetten. Tenminste als je zeker weet dat hij lager zit als de aanzuigopening van de dippijp. Deze hele discussie zou dan verder in de prullemand kunnen.

Ik raad jullie aan toch eens te kijken naar die dieseltanks die er kant-en-klaar te koop zijn.
Die hebben nl vrijwel nooit een onderuitlaat en vaak ook geen aftapmogelijkheid.
Vroeger was dat inderdaad meestal anders.
Mijn 42 liter kunststof tank van Vetus heeft ook alleen bovenop zo'n rond gat voor een deksel met daarop alle aansluitingen.

Overigens @ WadnWind:
Dat de CE normering de nodige onzinnige ( maar ook veel zinnige hoor) zaker bevat valt moeilijk te ontkennen.

Ad

jeroenwillem schreef : Je bent niet de enige, en ik dus ook niet .
Tampons werkt prima heb er toen 50 volle uitgehaald. guiaiv.blogspot.nl/2012/08/het-dieselklusje.html Als de laatsten niet meer opzetten dan een dagje laten liggen op het laagste punt. Wij hebben de 300 liter diesel die in de tank zat leeggevaren en vrijwel niks in de waterscheider. Succes!