Onderwerp: geschikt objectief voor gebruik op de boot

Ik heb de afgelopen maanden gemerkt dat ik het wel erg leuk vind om foto's te maken tijdens het zeilen. En omdat ik ook al tegen de beperkingen van mijn compactcamera aanloop, ben ik op zoek naar een spiegelreflex. Nu zag ik vandaag een aanbieding die me wel aansprak, een canon 450D met 18-55mm en 75-300mm objectieven.

Nu vraag ik me iets heel praktisch af, namelijk of ik aan dat 75-300mm objectief wel iets heb op de boot? Gaat het wel lukken om scherpe foto's van boten verder weg te maken, of zorgt de beweging van de boot sowieso voor onscherpe foto's?

Ik hoop dat een van de spiegelreflexfotografen me advies kan geven.

Azimuth, dit hangt van het type objectief af. De Canons zijn niet standaard uitgerust met beeldstabilisatie, dit zit dus in het objectief. Hierdoor zijn de objectieven wat duurder (dan bijvoorbeeld van mijn Sony Alpha 200 camera, waar de beeldstabilisatie in de camera zit ingebouwd).

De objectieven kunnen sterk in kwaliteit verschillen. Hoe groter het bereik, hoe zwakker de lens word bij volledig ingezoomd bereik. Goede lenzen met een groot bereik zijn daarom ook heel duur.

De afstanden op het water zijn al snel "groot" en beeldstabilisatie is dan ook aan te raden.

Kijk ook eens op www.zoom.nl (op het forum) en voor lens reviews op www.dpreview.com

Ik ben zelf een jaar geleden overgestapt op een Sony Alpha 200 met een Sigma 70-300 APO DG lens (APO reduceert lichtreflecties) en de standaardlens. Dit setje kostte mij bijelkaar ongeveer een kleine 400 euro.

Een nadeel van de standaarlens op Sony's is dan weer dat het moeilijk is een polarisatie-filter te plaatsen om lichtschitteringen tegen te gaan, omdat deze meegaat draaien tijdens het scherpstellen (wat niet de bedoeling is).

In het kort; De lenzen zijn het meest belangrijk voor de beeldkwaliteit, als onervaren fotograaf stoor ik mij nog niet aan mijn huidige kwaliteit, beeldstabilisatie lijkt mij een vereiste, 300mm is een mooi zoombereik voor op het water en het goed kunnen plaatsen van een polarisatiefilter een pre (edit; maak daar maar een vereiste van)...

EDIT; O ja, om actiefoto's te kunnen schieten is het handig om zoveel mogelijk foto's per seconde te kunnen schieten. Sommige camera's kunnen er maar een kleine 3 per seconde schieten, andere 5. Voor actiefoto's kan dit net het verschil maken voor de mooiste foto. (Zie ook dpreview voor de eigenschappen van alle camera's op 1 page... Kjun je ze zelf vergelijken...)

Groet,

Rick

Een nevenactiviteit naast mijn gewoonlijke werk in het theater is theaterfotografie en maak dus o.a. gebruik een EF 70-200mm. Dan wel een versie die eigenlijk voor full-frame digitale spiegelreflex zijn (of een echt analoge 35mm body). Daarmee wordt je zoombereik een fractie groter. Dat kan positief uitpakken in sommige situaties bij een zoomlens. Bij een groothoek is het dan weer funest.

Waarom deze versie? De lichtopbrengst is zoveel beter! Ik heb namelijk ook een ander objectief de EFS 17-55mm die speciaal voor de niet full-frame body's van Canon (o.a. 450D en 40D) geschikt zijn. Die zijn wat goedkoper, maar ik baal van mijn aankoop. Ondanks me dit objectief door een Canon expert is aangeboden. (dat zijn overigens niet de standaard objectieven die bij de camera geleverd worden, die heb ik snel verkocht).

Ga je alleen op 't water schieten met een zonnetje (lees: redelijk licht). Geen problemen met dat setje (min diafragma 4.5 volgens mij). In moeilijkere lichtomstandigheden moet je ISO waarde dan al flink omhoog. Mijn objectieven hebben beide minimale diafragma van 2.8.

Actiefoto's in snelle opnamestand moet geen probleem zijn als je maar een snel type compactflash kaart neemt. En ook redelijk groot. Dan kun je lekker in RAW formaat schieten en met een goed fotoprogramma als Aperture (OSX) of Adobe Lightroom (Win/OSX) kun je dan alle instellingen achteraf nog tunen naar wens.

En een kleine uitgave voor een draaibaar polarisatiefilter en UV filter is inderdaad wel heel erg fijn.

Ik weet niet hoor, maar ik er zijn toch dingen die mijner inziens niet echt van belang zijn.

hoe groter het bereik hoe zwakker de lens ?
300 mm 2.8F of 70-200 2.8F zijn beide toch 2.8F over het hele bereik

Grote afstanden met een hele lange telelens op een bewegende boot is haast een garantie voor veel plaatjes die je kan deleten
zo een foto krijg je moeilijk zonder bewegings onscherpte, of je moet een knallende zon hebben zodat je op bijv. een sluitertijd van 1/4000 kunt gaan zitten (of nog hoger)
Beeldstabilisatie zal bij een beetje redelijke golfslag ook niet veel toegevoegde waarde zijn

Meer beelden is zeker handig, maar waar ligt de grens, er zijn al camera's die 10 beelden per seconden doen, maar je moet je zelf afvragen WAT, WANNEER en WAARVAN ga je foto's maken, daar moet je je wensen op afstemmen


SPIEGELREFLEX:

zoek een camera die niet te veel last heeft van Ruis bij hogere iso waarde
Voorbeeld: Nikon D200 heeft een andere sensor dan de D300, 200 is bij 400 iso al garantie voor veel ruis terwijl een D300 dat bij 800 beduidend minder heeft.

Lichtsterke lenzen zijn ideaal, een zoomlens met een diafragma van 2.8F over de hele lengte is super, maar kost ook een flinke smak geld.

Raw schieten KAN handig zijn (als je er ook mee kan werken om hier iets mee te doen) echter de meeste camera's worden er ook wel trager van.

Mijn advies zoek een gebruikte maar goeie canon/nikon
In bijna alle camera's kan je terugvinden hoeveel opnames er mee gemaakt zijn, dan weet je al wat meer.
Er zijn camera's die een tijdje als studiocamera dienst hebben gedaan en weinig opnames gedraaid.

een Nikon D2X (PRO)koste bijv. gebruikt minder dan een nieuwe Nikon D300 (semipro) en is behoorlijk veel meer camera

Lenzen idem dito

Kaartjes, och die kosten niet veel meer, dat is je laatste zorg

Het polarisatie filter gebruik ik zelf nooit, deze gaan ook ten koste van je lichtopbrengst en dus sluitertijd.

Gewoon om even een ander geluid te laten horen:

Kijk ook even wat de beperking van je huidige compact precies is. Of het meezeulen van een spiegelreflex met een tas vol lenzen echt nodig is om dat op te lossen, of dat een high end "compact" (de superzoom "semi-SLR" klasse) misschien veel beter werkt onderweg. Die dingen doen tegenwoordig bar weinig meer onder voor echte spiegelreflexen, terwijl ze wel vele malen goedkoper, makkelijker en handzamer zijn. Je pakt ze sneller even gauw voor een plotseling fotomoment.

Om met een spiegelreflex alles te kunnen wat ik met mijn (alweer achterhaalde) FZ28 kan, zeul je minimaal drie verwisselbare lenzen mee en een losse video camera erbij. En even een lens wisselen onderweg is ook niet alles. Je pakt een 'super-compact' dus makkelijker even onder het zeilen of andere bezigheden, terwijl je met een SLR meer serieus tijd moet uittrekken om even een tijdje met fotografie bezig te zijn. Is een keuze. Ik heb getwijfeld of ik niet een SLR moest hebben toen ik m'n huidige camera kocht, en blijf blij met de keuze om dat niet te doen. Mogelijkheden te over, en beperkingen... loop ik nauwelijks tegenaan. Kan wel wat voorbeelden sturen van foto's die ik voorheen niet voor mogelijk had gehouden met een 'compactje'.

Je vraag of je wel wat hebt aan een telelens aan boord: JA! Mits goeie beeldstabilisatie. Enkele merken zijn daar heel ver mee, zelfs in de compactjes. Gevolg: ik gebruik het verre eind van de zoomlens zelfs aan boord nog best regelmatig, en met succes. Goed, je maakt elke foto 3-4-5 keer om de beste te bewaren, maar het werkt wel: er zitten per foto altijd haarscherpe tussen.

Wat ik wel eens mis:
- fisheye (zijn voorzetlenzen voor, maar die heb ik niet)
- optische zoeker (mis ik zelden, maar die ene keer... is het toch irritant dat-ie er niet op zit)
- flitser voetje of andere voorziening voor indirect flitsen. Er zijn trouwens compacts die dat wel hebben, maar de mijne dus niet.

Mijn voorkeur zou ook uitgaan naar een heel goede compactcamera omdat je die gewoon sneller gebruiksklaar hebt omdat je niet hoeft te klooien met losse objectieven en dergelijke. Maar een compactcamera heeft als voornaamste nadeel dat je er geen extra filters op kunt zetten. Vergis je niet in de groei die de compactcamera's de afgelopen jaren hebben meegemaakt, de nieuwe Nikon Coolpix P100 is vele malen beter dan mijn 4 jaar oude Lumix DMC-FZ5 (al werkt de belichtingsautomaat van de Lumix stukken beter bij zonsondergangen e.d., en past die Nikon niet meer in een jaszak).

Ook zul je zien dat een compactcamera in de verste groothoekstand wat meer vertekent dan een goede groothoeklens van een spiegelreflex, en zullen ervaren fotografen ongetwijfeld nog veel meer verschillen zien. Maar ja, zo is alles een compromis...

Het is en blijft een compromi tussen beide, dat is zeker.

Ikzelf heb dus wel die tas met lenzen, vanaf 15mm fisheye tot aan 300 mm 2.8F en toch mis ik die compact ook wel eens voor de handige foto momentjes (maar dan heeft de bemanning er gelukkig wel 1 )

Zoals ik al eerder schreef je moet eerst een overzicht maken van je wensen, dan pas kun je kijken naar wat het best bij je past.

Een veel gemaakte fout in de computer industrie KOOPT U DIE MAAR: 4gb video geheugen, 128gb intern geheugen, 5 TB opslag en als klap op de vuurpijl octocore....

Ja leuk, en dan alleen iets zoeken voor internet

Zoek dus uit waar je behoeften liggen, leen of huur desnoods eens een camera
Ga je dan toch voor een DigiSLR dan is er keuze genoeg maar dit is fase 2

cora,
ik zou je ook nog een antword geven, of wel ik heelemaal niet op dit gebied technis ben,...
Els heeft laatst jaar voor de zelfde keuze gestaan, spiegelreflex, of kompakt. de dochter van ons heeft zich een spiegelr. gekocht, en els een kompakt.
els zegd, met een spiegelreflex moet ik alles instellen, per foto soms, dat zegd de dochter ook. dochter maakt er per weekeind wel tot 800/1000 fotos mee, tijdens de motorcrosswedstrijden en zegd zoms, wat een gedoe. ze heeft de camera al ruim een jaar, en is nu een fotocursus aan het volgen, om ze beter bedienen te kunnen..

els heeft zich in 3/2009 een kompaktcamera gekocht, van
olympus,.. sp-590uz .. alles is hier makkelijk intestellen, zo hoe ze het op moment nodig heeft.
ze maakt mikro fotos, tot veraf, bv. rooffogels in de lucht. in een sec. bv. 10 fotos, en ze kan 26x inzoemen... en noem maar op. ze is er perfekt mee tevreeden, en is blij zo als ze zegd, om geen spiegelreflex gekocht te hebben.
de camera is pas in het voorjaar 2009 nieuw op de markt gekomen,missien kennen anderen ze al wel ....
het is ook wel moeilijk, als je iets nieuws wil aanschaffen, en dan je keuze te bepaalen....
groetjes

ik neem het risico op Eeuwigdurende Verbanning naar NL.Sport.Varen

is er geen Lenzen app-je voor de iPhone ?

groet
t

Wij hebben de keuze uit een digitale spiegelreflex camera, en een kleine compact camera. Eerlijkheids halve maken we bijna alleen foto's met de compactcamera. (terwijl de vrouw een opleiding heeft gevolgd op de foto academie) De foto's die je hiermee kunt maken zijn (heel) goed, en is makkelijk om snel even te pakken. De "grote" hebben we regelmatig meegenomen, maar vaak weer zonder een foto te maken mee terug genomen.
Wel wil ik jullie deze link niet onthouden. Wel erg gaaf als je zo kunt "schilderen" met licht.

@Jeroen_123: een lens met die lichtsterke en een 300mm zoom, die kost een smak geld!

Als je net begint met een SLR camera is dat wel een erg grote uitgave, toch?

Voor op de boot gebruik ik het liefst een lens met een grote range. 18-200 bijvoorbeeld. Daarmee is de camera nèt zo snel bruikbaar als een gemiddelde compact camera en hoef je zelden lenzen te wisselen. En met de huidige megapixel kanonnen kun je nog aardig croppen om het verschil met een 300mm lens in te halen.

Compact camera's vallen me altijd weer tegen, nu eenmaal gewend aan een SLR.

Ik heb van mijn baas een Nikon SLR, maar heb geen enkele neiging om die privé te gebruiken, die oude Lumix compactcamera is me zó vertrouwd...

heb zelf een 2 stuks DSLR incl het nodige glaswerk.
Zelf voor Sony gekozen omdat de lenzen daarvan zeer betaalbaar zijn, voor een goede kwaliteit. Ook passen de minolta AF lensen er op, met een goede kwaliteit.
Ik vond de investering van een Canon + zoomlens incl beeldstabilisatie teveel geld dan waar ik het voor zou gebruiken. Ik heb nu een vergelijkbare set van Sony, voor de fractie van Canon: Maar jah: dan is het géén Canon ...

Bedenk goed waarvoor je het wil gebruiken. De superzoom camera's zijn ook heel erg leuk voor snelle foto's en basis instellingen als diafragma en sluitertijd.

Zelf fotografeer ik veel op het circuit als mijn maten aan het scheuren zijn. Een compact is dan minder geschikt. Verder neem ik hem vaak mee om leuk foto's te schieten. Het is inderdaad een heel gesjouw, maar de pics zijn wel mooier van kwaliteit. Ook straks in zuid-afrika ga ik er veel gebruik van maken ...

Zeilen en fotografie ...

Mvg
Sander

Dank voor alle reacties, hier kan ik wat mee.

Het is een dilemma, compact of spiegelreflex, en ik heb lang gedacht het bij een compact te houden. Die hangt tijdens het zeilen standaard aan mijn riem, klaar voor gebruik. En zit verder altijd in mijn rugzak, klaar om te pakken. Deze be(mis)handeling is ook wel aan de camera te merken, het objectief is niet goed meer, volledig uitgezoomd is goed, zoom ik een beetje in dan zijn de foto's onscherp.

Momenteel gebruik ik een compact (Canon powershot S80) die 4 jaar geleden state of the art was, en nu "kapot" maar nog wel bruikbaar is. Ben ik op zich tevreden mee, maar omdat ik fotografie wel erg leuk vind, en ik er veel meer mee willen doen, wil ik er een spiegelreflex bij, vanwege de verschillende objectieven, filters en RAW formaat, en controle over de scherptediepte, dat die bij compacts zo groot is, vind ik wel een nadeel.

Met mijn nogal tweeledige gebruik heb ik dus niet zoveel aan een supercompact, te duur en kwetsbaar voor de dagelijkse mishandeling, daar kan ik beter een volgende camera voor aanschaffen. Point and shooter, bestand tegen gooi- en smijtwerk.

Om me echt op de fotografie te storten wil ik wel een spiegelreflex erbij, maar ga nog even verder zoeken naar wat ik precies wil hebben. De tips over beeldstabilisatie, ruis bij hogere iso waarden, en over meedraaiende polarisatiefilters, zijn zeker nuttig bij de zoektocht. Meer tips over fotografie op en aan het water zijn natuurlijk altijd welkom.

Het gaan dus twee camera's worden, een voor dagelijks en een voor serieus, het schaap met de vijf poten bestaat helaas niet, maar met twee schapen heb ik acht poten

Nog een kleine aanvulling over Jeroens verhaal over ruis bij hogere iso waarden bij Nikon: dat hangt vooral van de sensor af. CCD sensoren (oa. D200) hebben daar meer last van dan CMOS sensoren (oa. D300). Van de huidige serie heeft alleen de D3000 nog een CCD sensor dus die niet nemen als je van plan bent met hogere iso waarden te gaan schieten. Bij andere merken weet ik niet veel af.


Oja, Lady Elsa: Als je in zuid afrika nog een complete fototas wordt aangeboden door een willekeurig iemand met wat nikon lenzen, lader en dat soort dingen: graag even melden. Vooral de foto's wil ik graag terug

Hier een setje foto's die allemaal op hun eigen manier technisch 'moeilijk' zijn voor een compact, maar bij elkaar ook een flinke tas vol lenzen nodig hebben bij een spiegelreflex...

In volgorde:
- zeilers in de schemer, tegen de achtergrond van een zonsondergang
- mijn versie van de ZF zomermeeting wallpaperfoto: lucht, sterren en vlak water, twee uur voor zonsopkomst.
- een spinnaker, tegen de zon in..
- twee HDR experimenten op statief
- 486mm equivalent zoom uit het losse handje: beeldstabilisatie hard aan de bak!
- musje op de landvast, veertjes tellen.
- kleine osmoseblaasjes in strijklicht.
- schaatsenrijdertje (macro ingezoomd)
- micro electronica: barstjes zoeken in pinnetjes van 0.1mm breed, wat zelfs met een flinke loep met het blote oog niet goed lukte.

Behalve de HDR shots zijn deze allemaal onbewerkt, zo uit de intussen alweer achterhaalde Panasonic Lumix DMC-FZ28, die op de zomermeeting ook gerust mee de mast in ging, enz. Het meeste hiervan is nog op de automaat geschoten ook... en het ding bereikt het doel wat ik had toen ik 'm kocht: de fotograaf is weer de beperkende factor, niet meer de camera. Zal nog wel even zo blijven ook...

Nou kan je in een "handtas-formaat" compact geen goeie lichtsterke lens kwijt, maar de grotere jongens zoals de genoemde Lumix FZ serie hebben dat wel, en dat scheelt dus flink. Oh, en HD film kan je er ook mee schieten, en dat kan zelfs een 450D niet...

Voorlopig zie ik mezelf dus nog niet de stap naar spiegelreflex maken. Teken aan de wand: twee van de drie huidige wedstrijdbemanning van de Goulashboot zijn in bezit van spiegelreflex, en welke camera pakken we vrijwel altijd aan boord? Juist, mijn Lumixje... en da's lang niet altijd mijn idee... dus ook al koop ik ooit een 'echte' spiegelreflex... meer dan een aanvulling wordt dat nooit. M'n primaire camera zal denk ik wel altijd zo'n 'dikke' superzoom-compact blijven, omdat ie ontzettend veel handzamer en makkelijker in gebruik is, en voor vrijwel alle foto's prima voldoet.

Scherptediepte is wel een goeie reden voor spiegelreflex, redelijk onmisbaar voor veel wat artistiekere foto's.

Goed, het gaat met de grotere lens al een flink stuk beter dan op m'n vorige camera (lens vergelijkbaar met jouw S80), maar het bereik is zeker niet zoals op een spiegelreflex.

Een echte gooi en smijt camera blijft bij mij thuis, want die zal in scherpte, zoombereik en andere functionaliteit gewoon TE beperkt zijn om te pakken als je wat beters hebt, tenzij dat betere bestaat uit een onhandige zware tas vol spiegelreflex-uitrusting.

Bv. het zoombereik van jouw S80, daar kan ik nu echt niet meer mee leven... terwijl m'n vorige camera net zo was.

De Lumix hangt idd niet continu aan m'n riem, maar ligt wel voor het grijpen in een vakje om de hoek in de kajuit, waar je met lange armen niet voor naar binnen hoeft te klimmen. Binnen een paar tellen hebbes dus, maar als opstapper zal je niet op elke boot even makkelijk zo'n plekje vinden.

Nog een aanvulling op het eerder vermelde:

- Op een DSLR kun je nog leuke flitsers bijkopen.
- Tot 1/300 sluitertijd kun je overdag nog goed uit de hand schieten zonder beeldstabilisatie. Wordt je sluiterijd langer (omdat het donker wordt), kan stabilisatie je 1 of 2 stops schelen.
- Je kan simpelweg nooit op diafragma schieten met een compact, omdat de sensor veel te klein is.
- Er zijn lenzen te koop zonder draaiende filters. Te herkennen aan de tulpvormige zonnekap...
- Denk na over welke lensen / camera je echt wilt hebben: anders wordt het enorm duur en neem je veel te veel mee !!
- Kijk vooral goed wat aanschaf van lensen kost, deze bepalen je foto's. Canon heeft leuk geprijste bodies, maar lenzen met beeldstabilisatie (wat af en toe toch handig is en ook super werkt) zijn gewoon duurder.
Nikon heeft lensen met ingebouwde scherpstelmotoren. Die lenzen zijn dus duur. De body's hebben die motor dus niet: en zijn goedkoop.
DSLR is zonde va je geld als je niet van plan bent veel te fotograferen ...

Op deze manier ben ik uitgekomen op een Sony. Betaaldbaar en zeer acceptabele foto's als het om kleurstelling gaat. De compositie bepaal je zelf....

Zoals de tip er al stond: Ga eens rondneuzen op www.zoom.nl en laat je verrijken. Het Canon forum is vele malen drukker, omdat er veel mensen zijn die Canon "uber" vinden.

De Canon 75-300 waar je over spreekt is een van de minst goede (en goedkoopste) Canon telezooms. De in de meeste kits zittende 55-250 IS is VEEL beter. Wil je perse 300 mm en vind je het niet erg om wat extra geld uit te geven dan is de Canon 70 (of 75) -300 IS USM tamelijk goed. Wil je nog beter dan moet je aan de L-lenzen, maar dat lijkt me niet handig om mee te beginnen. Zelf zou ik om te starten op het water dan ook voor een kit gaan met de 18-55 IS en de 55-250 IS, dat is heel betaalbaar en verbazingwekkend goed voor plastic objectieven.

Vwb de body zou ik nu geen 450D meer kopen, die is toch wel redelijk achterhaald inmiddels. De 550d is wat duurder maar heeft de goed presterende sensor van de 7D en je kan er ook nog mee filmen wat ook heel leuk kan zijn op z'n tijd. Vooral ook omdat je ook in films met de scherptediepte kan spelen dan. Wil je een goedkope body en wat meer investeren in objectieven - wat op zich een slimme zet zou zijn - dan moet je besparen op de body door tweedehands te kopen voor een appel en een ei. Zo was mijn 40D body 350 euro terwijl ze er toen nieuw nog bijna 700 voor vroegen in de 'uitverkoop'.

Overigens heeft mijn schaap ook acht poten, ga ik echt ergens heen met de intentie om foto's te maken of heb ik anderszins foto's nodig en geen kiekjes dan gaat de 40d mee met een handjevol objectieven. Voor alle kiekjes heb ik altijd m'n Ixus bij me, die zolang er een beetje licht is heel aardige plaatjes maakt.

Lady Elsa schrijft:Zo weinig? Dat verschilt nogal per merk / generatie stabilisatie systeem denk ik.

Lady Elsa schrijft:Nounou, "simpelweg nooit" is nogal buiten de huidige generatie "grote" compacts met relatief grote lens en sensor gerekend.
Daarbij... de "instap" SLR's hebben ook geen fullframe sensor.

Al met al scheelt het dus een factor 3-4 in de diagonaal van de sensor, tussen de FZ serie en bv. een 450D/550D.

Tussen "creditcard-formaat" camera'tjes en dikke "super-compacts" zit wel een HEEL eind verschil in lens. Maar... als zwaar spelen met scherptediepte een 'must' is, dan is 3x zoveel uitgeven aan de camera dat inderdaad ook. Prijs gaat ongeveer lineair met scherptedieptebereik

Overigens is een compact bij macro foto's door de grotere scherptediepte in het voordeel. Bij een spiegelreflex heb je van een insect ofzo al gauw maar een deel van 1 pootje scherp, wat je ook probeert...

Uiteraard blijft een factor 3-4 een groot verschil.

Lady Elsa schrijft:DSLR is zonde van het geld en de moeite als je niet specifiek van plan bent heel veel gebruik te maken van dat kleine beetje extra wat een DSLR biedt.

1 ding is zeker: Als je een DSLR aanschaft van Canon, Nikon, olympus, Pentax of Sony zul je zeker geen miskoop doen.
Mensen die heel intensief fotograferen zullen overstappen naar Canon omdat daar huge veel glaswerk voor te krijgen is. Is gewoon de nummer 1. Kijk maar naar alle proffesionele fotografen: bijna allemaal Canon.

Idd een goede tip: kijk naar de reviews over de kitlensen: daar zit vaak een hoop bagger bij. Mijn sony kitlens - die gelukkig vervangen is voor een betere - was heel slecht.

Als je met name overdag fotografeert is in mijn optiek een 18-55 met IS niet nodig.
Ik schiet tot 400mm uit de hand in bewolkte toestand zonder IS in de lens.

Er is zoveel te koop op dit gebied ....
Overigens heb ik al mijn DSLR spullen via MP gekocht en scheelt veeeel geld. Je moet alleen het risico durven nemen, maar ach: dat doen we met de boten ook

De lensen die ik zou gebruiken aan boord zouden zijn:
17-70 (of zoiets) voor het werk aan boord (zeilen fotograferen, binnen in de boot etc.
Voor het werk ver af een 70-300. Lijkt mij voldoende om een mooie foto van andere de schepen van ander ZF-ers te maken.
Evt een knaller van een flitser erbji om ook 's avonds je zeilen te kunnen fotgraferen.

Maar ga bovenal veel proberen in de winkel door ze vast te houden. De canon, nikon en olympus kan ik niet lekker vasthouden. De sony voelde goed aan ... En dit is zeer persoonlijk.

Ik moet bekennen dat we ook altijd een kleine Sony camera (a la Cannon Ixus) bij ons hebben. Maar dan meer voor de gewone vakantie-foto's.

Ga ik met mijn spiegelreflex aan de bak, dan ga ik er echt voor zitten (of bij staan, maar ik neem er dus in ieder geval de tijd voor); Wat ga ik fotograferen? Neem ik mijn statief mee? Welke instellingen op mijn camara zijn hierbij belangrijk? etc.

Hoe vaker je vervolgens hiermee expirimenteerd (ik heb mijzelf de opdracht gegeven de "auto" stand niet te gebruiken), hoe sneller je uiteindelijk gewend bent. Maar zeker in het begin is een spontaan leuk moment niet meteen snel vastgelegd. Kan wel natuurlijk; in de "auto-stand" met een lens die een grote zoom-range afdicht, kun je al gauw (net als mt een compact-camera) point & shoot foto's maken...

Lady Elsa schrijft:Nou, je ziet toch ook wel heel erg veel Nikon hoor.

Een scherptediepte voorbeeldje...

Op F/5 geschoten dus het kan nog een stuk kleiner. Niet dat ik dat had gewild, dan was de halve mus ook onscherp geweest.

Foto genomen op 300mm trouwens (35mm equivalent), dus ook weer niet ZO representatief.

web schrijft:
Dat verschilt inderdaad per merk. Ik ben ervan overtuigd dat Canon meer stops wint dan Sony met zijn interne stabilisatie

Lady Elsa schrijft:
Ik denk dat er relatief weinig mensen voor privé doeleinden full frame schieten. Is imo simpelweg onbetaalbaar en compleet niet nodig voor de amateur.
Daarentegen krijg ik toch mooie scherptediepte uit mijn niet full-frame camera.

dat ben ik gedeeltelijk met je eens. Aanpassingen in lens en instellingen doen een hoop, maar kosten weer veel geld...
Aangezien DSLR heel veel gebruikt worden in de macrofotografie, zal het vast geen nadeel zijn.
Maar als je uitgangspunt is om het hele beestje scherp te hebben, is een compact genoeg...

Lady Elsa schrijft:DSLR is zonde van het geld en de moeite als je niet specifiek van plan bent heel veel gebruik te maken van dat kleine beetje extra wat een DSLR biedt.[/quote]

De compact camera's zijn inderdaad wel erg compleet geworden. De superzoom camera's geven ook al heel veel plezier en instellingsmogelijkheden (incl filmen).
Zou nu voor mij absoluut een overweging waard zijn.

Hoeveel mensen zie je niet lopen met de DSLR op hun buik tijdens de avondwandeling met het knopje verdacht gezet op "auto" en de build-in flitser geactiveerd ...