Onderwerp: Milieudelict!

dewinter schreef :

Hans V schreef :
Door de bank genomen is dit flauwekul. Bestuursorganen, waaronder de inspectie en dus de inspecteurs, hebben een (in de wet verankerde) discretionaire bevoegdheid.

hfx schreef :

Popcorn!
Even zoeken wat ik erbij kan drinken...

Anjo schreef :

Anjo,
Wat denk je dat wij doen voor dat het seizoen begint.
Alle steigers schoonspuiten met een prachtige hogedrukreiniger.
In opdracht vd gemeente!!!!!!!

Midnight Blues schreef :
Waarmee je ervoor zorgt dat de gemeente haar zorgplicht nakomt met betrekking tot het stroef en veilig maken van de loopvlakken, maar tegelijk ook in opdracht van die gemeente een milieudelict pleegt.
Het leven kan verdraaid moeilijk zijn.
Wim.

Ja Wim het is wat.
Maar veiligheid voor alles toch pfffffff

Midnight Blues schreef :
BOA modus aan.
Fout! Wat denk je wel! Het milieu gaat natuurlijk vóór jouw veiligheid.

Albert 45 schreef : Vind ik ook. Vroeger bleven ouwe mensen gewoon netjes achter de geraniums, maar nu maken ze de buitenwereld onveilig, scheuren je van je sokken met hun rollators, scootmobielen of hoe dingen ook heten, komen op vlonders enz. enz.

Gerard schreef :

hfx schreef : Jammer. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd, toch? En wie weet welke geweldige ideeen jij hebt, Kortom, zet jouw licht niet onder de korenmaat.Ik mis een knipoog.

Ik vind dit soort discussies altijd wel vermakelijk. 100 jaar terug was het normaal dat je de de vuile olie gewoon in de rivier of in zee donderde zodra je het uit de motor haalde. Toen dat aan banden gelegd werd schreeuwden een hoop mensen ook moord en brand en waar het heen meot met de wereld. Nu kunnen we ons absoluut niet voorstellen dat dit toen normaal was en krijgen we een schuldgevoel als er 1 druppeltje diesel in het oppervlakte water terecht komt tijdens het tanken. Ik ben benieuwd hoe men over 100 jaar tegen dit onderwerp aankijkt

JotM schreef :
Jazeker, en ik beschrijf beide scenario’s maar leg de hoofdverantwoordelijkheid bij de wetgever, die zich dient te realiseren hoe e.e.a. in de praktijk uitwerkt.

Het is natuurlijk van tweeën een. Òf de inspecteur heeft ruime beslissingsruimte en maakt daar in het door TS aangehaalde voorbeeld geen gebruik van (ik noemde enkele oorzaken). Òf de inspecteur heeft nauwelijks tot geen ruimte omdat de wetgeving heel specifiek is en proportioneel handelen onmogelijk maakt. Een snelheidsflitser slingert ook een aanstaande vader die met zijn vrouw met persweeën naar het ziekenhuis scheurt op de bon. Alleen een rechter kan in dat geval nog (achteraf) proportionaliteit toepassen.

Of probeer je indirect aan te geven dat het disproportioneel handelen in het voorbeeld van TS in jouw ogen per definitie aan de inspecteurs van ILT/RWS ligt vanwege hun discretionaire bevoegdheid?

Midnight Blues schreef :
Nou ja, ligt er maar net aan wat de opdracht precies is......
Opdracht zal tenminste zijn, schoonmaken steigers........
Maar is de opdracht ook om het allemaal maar in het oppervlakte water te spuiten?

Tja zo gaat dat al jaren.
Ik heb geen stofzuiger om het vieze water op te zuigen, dat gaat ook echt niet lukken.

Gelieve tijdens het tussenantwoorden in een quote een andere kleur te gebruiken...

Ilex schreef : Bij een 'quote', niet meer relevante delen verwijderen, helpt ook.

Hans V schreef :
En daar hoort dat deel van de verantwoordelijkheid ook. Maar iha hebben de "uitvoerders" wel discretionaire ruimte, zelfs als die door beleidsregels zijn ingeperkt. Het één doen (de wetgever op z'n vestje spugen voor diens verantwoordelijkheid) en het ander niet laten (hetzelfde doen ten aanzien van de toezichthouder/opsporingsambtenaar, voor wat betreft gebruik van diens discretionaire bevoegdheid) zou ik zeggen.

Zal naar mijn verwaching altijd een zoektocht blijven trouwens, met voorvallen waarbij je denkt "Was dat nou nodig?".

Ik denk dat we met z'n allen ergens op reageren waar niemand bij is geweest. Misschien heeft de bewuste schipper of de bewuste rederij al vele malen een waarschuwing gehad en nu een keer aan de beurt was.
Verder denk is dat we niet naar de situatie van vroeger moeten kijken, wat toen gewoon was is dat nu niet meer. Maar toen woonden we ook met heel veel minder mensen op deze planeet waardoor de impact ook een stuk minder was. Het herstellingsvermogen van onze planeet wordt door de grote drukte steeds minder. Denk dat we ons daar wel degelijk druk over moeten maken, dat men in andere landen er niet zo over denkt komt nog wel, voortschrijdend inzicht.

@dewinter
Dat is de reden dat ik in mijn reacties bewust niet inga op dit specifieke geval. Ik was er niet bij, dus het enige wat ik zie is een eenzijdige weergave in de pers.
Maar er volgens mij niks mis met bediscussiëren van de begrippen "proportionaliteit" en "discretionaire ruimte" in algemene zin.

dewinter schreef : Ook dit vind ik een manier om de discussie uit de weg te gaan i.p.v. serieus op iets in te gaan. Daar schiet niemand wat mee op.

Gerard schreef : Japan blijkt vergrijzing, als economisch probleem, al te hebben en daar als antwoord op, voor het tijdelijk inhuren van mensen van buiten (voor de bouw en de zorg) te kiezen. Ons binnenlands werklozenpotentieel is wel anderhalf keer zo hoog als in Japan. Daarbij moet wel bedacht worden dat bij ons iemand als "werkloos" wordt beschouwd wanneer die helemaal geen betaald werk heeft en daarnaar recent heeft gezocht. Iedereen die meer uren betaald wil werken, wordt dus niet meegerekend en wat is recent? Iedereen die de moed heeft opgegeven valt hier buiten en dus is het potentieel nog veel groter.

Gerard schreef :
hoi Gerard, laat je niet te veel af leiden door die aanvallen van anderen , ik vind het leuk met je te discussiëren. Natuurlijk heb je afwijkende meningen, maar die hebben we allemaal, afhankelijk van welk gezichtspunt .

Japan heeft wel een antwoord op de vergrijzing, maar een moeizaam antwoord. Jaren van stagnatie hebben de samenleving niet echt vooruit geholpen, en zo is Zuid Korea hen voorbij gestreefd.. Het gaat dus wel, maar niet van harte. Het tijdelijk inhuren van mensen van buiten lijkt mij een prima oplossing (bijv. uit oostblok, of circulaire migratie van buiten EU), maar is tegenwoordig wegens xenofobie en nationalisme ook een (tijdelijk?) taboe. Ik weet niet of het werkloosheidspotentieel zo groot is. Veel sectoren kampen met krapte. De overheid zou wat mij betreft meer moeten investeren in omscholing. Ik maak meer vanuit ethische gronden bezwaren tegen kinderbijslag. De overheid die zich bemoeit met gezinsplanning. Is eigenlijk het zelfde als vroeger in China, maar dan andersom. Dan zou ik liever een belastingverlaging zien voor iedereen.

AndreAzuree schreef : Maak je niet ongerust. Ik heb zo'n gladde rug. Dat merkte ik, en ik vind het ook leuk wanneer mensen me prikkelen om na te denken. Daar kun je tenslotte alleen maar wijzer/slimmer van worden.Wij hebben door Japan het voordeel van een voorbeeld (en kunnen van hun "fouten" leren) en (goed) regeren/besturen is vooruitzien.
Overigens is mensen van buiten halen wel een 2e optie en niet de 1e. De 1e optie zou moeten zijn om het eigen potentieel aan te boren. Dat gebeurt nog niet of slechts marginaal. Wanneer het werkgevers (overheid voorop) moeilijk zou worden gemaakt om mensen vanuit het buitenland te laten werken zolang er nog werkloze mensen van binnen onze grenzen beschikbaar zijn, zou dat helpen. Is dat "rechts"? Nou, mij lijkt dat sociaal. Namelijk die werklozen niet als een acceptabel bijverschijnsel beschouwen.
Natuurlijk, hoor je het piepen al; "Die mensen zijn niet geschikt, voor wat ik nodig heb". Nou, dan maak je ze maar geschikt, middels (om)scholing, ondersteuning en/of begeleiding). Waar een wil is, is meestal wel een weg.
Ik had vroeger nooit gebrek aan medewerkers, maar ik probeerde ook niet zo weinig mogelijk loon/salaris te bieden.Xenofobie (angst voor "vreemden") vind je voornamelijk bij slecht geinformeerde mensen en met angstige bestuurders komen we nergens.Ik zou niet graag zo rond de 3,5% een dubbeltje moeten geven. Ja, en je hoeft niet echt slim te zijn om daar oorzaken voor te vinden.Mee eens, maar ook van andere werkgevers mag meer inzet op dat front gevraagd worden. Immers zij profiteren van de winsten die door werknemers gegenereerd worden.Op zich heb ik niet zo'n bezwaar tegen bevolkingspolitiek, mits het maar gerelateerd is aan het algemeen belang. Een fokpremie vind ik uit de tijd.Wanneer het uitgangspunt zou zijn, dat iedereen voldoende inkomsten zou moeten kunnen ontvangen, om van te kunnen leven, dan kan iedereen zelf bepalen of die daarboven of ten koste van wat voor een kind wil kiezen of wat anders. Natuurlijk denkt iedereen anders over wat "voldoende" zou moeten zijn, maar daar zou uit te komen moeten zijn.

N.b. Ik kreeg net een privebericht, dat de redactie mijn berichten als "beschimpen" beschouwd en berichten van mij verwijderd heeft. De gevoeligheid van bepaalde mensen wordt kennelijk zwaarder gewogen dan vrijheid van meningsuiting die bepaalde mensen niet bevalt. Daarom voel ik me hier niet meer thuis en maak ik bij deze een eind aan mijn bezoek aan dit forum. Wie mij wil bereiken zonder censuur, kan mij gewoon e-mailen op Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken. (dit zal ook wel verwijderd worden.

Jammer dat je er vandoor bent Gerard. Was het nou echt nodig om Gerard zijn berichten te verwijderen? Er is wat mij betreft geen onpuntelijk woord gevallen.