Onderwerp: nmea wifi repeater

Chris,

zojuist weer getest en dik in orde! Zie bericht snap hieronder:
$IIDBK,0007.3,f,,,,*31
Bedankt voor de support. Weer duidelijk wat de toegevoegde waarde is van een Nederlands product en ondersteuning. Klasse!

Groet,
Roy

tot de volgende het in meters wil presenteren, dat gaat dit mogelijk weer fout.

vul de sentences aan met de gegevens die afgesproken zijn in het protocol en voorkom zo veel mogelijk ,,,,

ja dat staat op de todo lijst, henkvd.
Ik heb maar gelimiteerd tijd, en moet dus prioriteiten stellen.

snap ik, maar dirty fixes kosten je uiteindelijk nog veel meer tijd.

zo zag in het log van Yazz toch ook nog verbeter puntjes

[21/04/2016 21:08:48] $IIVWR,25.0,R,08.8,N,,,,\0Dh$IIMWV,025.0,R,008.8,N,A*3A\0Dh\0Ah$IIMWV,000.0,T,000.0,N,A*3B\0Dh\0Ah
[21/04/2016 21:08:48] $IIDBK,0.0*42\0Dh\0Ah
[21/04/2016 21:08:48] $IIMTW,13.9,C\0Dh\0Ah
[21/04/2016 21:08:48] $GPRMC,190848,A,5251.308,N,00541.798,E,00.0,322,050996,01.8,W*71\0Dh\0Ah
[21/04/2016 21:08:49] $IIVWR,23.0,R,08.7,N,,,,\0Dh$IIMWV,023.0,R,008.
[21/04/2016 21:08:49] 7,N,A*33\0Dh\0Ah$IIMWV,000.0,T,000.0,N,A*3B\0Dh\0Ah


Hier mist 0Ah in de vette regels, krijg je ook problemen mee , iedere nieuwe sentences begint altijd op een nieuwe regel, dus een regel sluit je ook altijd af. en de checsums ontbreken hier en daar

$IIVWR,25.0,R,08.8,N,,,, checksum ontbreekt
$IIMWV,025.0,R,008.8,N,A*3A
$IIMWV,000.0,T,000.0,N,A*3B

$IIVWR,23.0,R,08.7,N,,,, checksum ontbreekt
$IIMWV,023.0,R,008. checksum ontbreekt

Henk, als je een DBK bericht hebt dat conform NMEA0183 is, dan hoef je deze optie niet te gebruiken. Als Chris de NMEA string heeft geparsed door de ,A od A, er uit te filteren en dan zou de rest van het bericht conform NMEA0183 zijn. Alleen als de resterende string hardcoded is toegevoegd dan klopt wat je schrijft.
Mijn apparatuur geeft slecht de diepte in f(eet) door en de rest wordt leeg gelaten en levert in dat geval slechts komma's op, maar gedraagd zich conform NMEA0183 protocol.

@Chris; in welke taal schrijf je de software? Er zullen ongetwijfeld meer programmeurs(zoals ik) op dit forum zitten; Wellicht is er een "open zeilersforum community" van te maken; kunnen nieuwe functies door het forum worden opgeleverd; jij houdt de regie en test conform de opensource community.?

@ Yazz voor jouw werkt dat, voor een ander niet en zo krijg probleem na probleem en software update na update na update en kost enorm veel tijd.

henkvd schreef :

Beste henkvd, in plaats van mijn software af te kraken, kan je wellicht even beter kijken.
je ziet dan dat de zin doorloopt op de volgende regel. Dit komt door het opslaan van de log.

henkvd schreef :
Daar ben ik het dus niet mee eens. Er zijn legio opensource projecten waar het absoluut wel werkt. Sterker nog daar worden betere resultaten gehaald.

Andere optie zou kunnen zijn twee development streams, 1 door Chris voor die gene die niet in opensource geloven en een opensource variant.

Ik kraak niets af, bij IVWR ontbreekt gewoon de checksum.

zeilbootje schreef :
Dit heeft niets met open source van doen. Niemand anders dan Chris heeft de source en niemand anders wijzigt er iets aan.
Het is single developer, met een heleboel gebruikers, allemaal met verschillende niet-standaard apparatuur die allemaal wijzigingen aanvragen voor hun specifieke geval, in een situatie waarin de diverse apparaten zich op vele manieren niet aan de NMEA-standaard houden, gecompliceerd door het feit dat de Seatalk-definities van berichten niet openbaar zijn, alleen 'afgeleid' uit wat iemand op de bus heeft zien langskomen.

m.i. vragen om voortdurende problemen.... maar goed, ik doe pas ICT sinds 1970....

dat klopt baasklusje, en dan ook nog aansluiten op de installatie aan boord.

Maar volgens mij heb ik een heleboel zeilers al blij kunnen maken. daar gaat t om toch?
Dat er af en toe een wijziging is in de firmware is niet erg.
En daar is in voorzien, doordat de software naar mijn idee redelijk simpel te upgraden is.

henkvd schreef : dat klopt inderdaad, ik keek zelf niet goed

roozeboos schreef :
He Chris, zeker heb je een heleboel zeilers blij kunnen maken, en je hebt ook veel mensen die anders nooit een mux en de polar zouden gebruiken daar een prima toegang toe gegeven. Dat is zeker luid toe te juichen.
Maar de vraag is of het vol te houden is; er komen steeds nieuwe apparaten bij, nieuwe NMEA-berichten, nieuwe Seatalk-berichten, eventueel ook nog protocollen van andere leveranciers, nieuwe software op de aangesloten Pc's, en steeds weer verwachten alle gebruikers dat dat allemaal blijft werken c.q. gaat werken.
Op een gegeven moment heb je nergens anders meer tijd voor

zo'n vaart zal het niet lopen hoor.

roozeboos schreef : Yazz moet maar es zeggen waar die wind berichten vandaan komen, maar het lijkt erop dat de zender de checksum niet stuurt.
dus niet de mux die het fout doet. Kan je hooguit zeggen dat de mux het moet toevoegen als het er niet staat.
Maar dan blijf ik bezig.
En niet doorgeven als er geen checksum staat lijkt me ook geen juiste optie.

Dat is een keuze, of je hem wel of niet door geeft, eigenlijk moet je zelf een kwalificatie geven aan de nmea versie die je uitgeeft, hoger dan 1.5 is altijd met checksum.

Toevoegen of blocken van een sentence zonder checksum is dan op die basis niet zo'n moeilijke keuze.

voor de listener die je aangaat sluiten is het dus de vraag aan welke versie houd die zich en leest die de boel in of niet.

enik heb gekozen om het wel door te geven.

Als ik het niet doorgeef krijg ik vast veel belletjes dat het niet werkt. En de mux krijgt onterecht de schuld!
Dat zie je nu ook.

Het systeem van Yazz, robertson, geeft op hun site al aan dat diverse nmea regels niet aan de nmea standaard voldoen. Grote kans dat het aan het systeem van Yazz ligt i.p.v. aan de mux.
De mux moet gewoon doorgeven wat binnen komt, en e.e.a. aanpassen/toevoegen als een regel niet correct is, dan blijft alles gewoon werken.

Chris, mijn Robertson dataline netwerk geeft idd geen checksum op de $II en $ST berichten. Wederom een afwijking van het NMEA protocol. Ik gebruik iSailor en voorheen iNavx.. Na de aangevraagde mogelijkheid om in iSailor een optie in te bouwen of je wel of niet op een checksum wilt controleren werkt dat prima. iNavx werkte ook zonder checksum

91 pagina's...

Hoe zit dat met NMEA2000 eigenlijk? Die merknaam mag je toch alleen gebruiken indien je deze organisatie betaald hebt waarmee je full disclosure tot de specificaties krijgt en je je daaraan conformeert? Of geldt dit alleen indien je de titel "NMEA2000 compliant" en het bijbehorende logo wilt mogen voeren op je produkten/projecten?

Is NMEA0183 helemaal vrij van royalties wat dat betreft? Of is dit net zo min toegestaan maar wordt dit gedoogd? Enige verschil met NMEA2000 lijkt mij dat NMEA0183 zeer eenvoudig te backengineeren is geweest: simpele ASCII zinnen, éénrichtingsverkeer en geen adres negotiations etc kent (waar je alle ins en outs van zou moeten weten om de bus niet te laten crashen).

Ik ben blij dat mijn N2K systeem, ondanks een groeiend aantal apparaten, zo eenvoudig, foutloos en beheersbaar blijft in ieder geval.

Goed idee, die standaardisatie.
Wat standaardisatie betreft lijkt mij dat de mux zélf checksums zou moeten genereren voor alles wat ie uitstuurt (of 1:1 doorstuurt). Tegelijkertijd alle inputs waarbij de checksum ontbreekt of fout is negeren (evt handmatig te overrulen voor non-compliant inputs). Dan alleen kun je nagaan waar het mis gaat qua checksum (van GPS naar mux of van mux naar VHF bijvoorbeeld).
Een berekende performance uitsturen op basis van een input waarvan de checksum ontbreekt of fout is, maakt de output ook ontbetrouwbaar.

Uiteraard plakt de mux op de berichten die hij zelf generereert wel de checksum erbij.

Ik ga alleen niet alle binnenkomende berichten controleren of er wel een checksum op zit.
En corrigeer dat dan dus ook niet.

Wat doe je met een binnenkomend bericht met foute checksum? Daar is toch iets mis mee, zou ik denken?

een paar berichten terug meldt ik al dat ik die gewoon doorgeef.
nmea0183 heeft wel een checksum, maar die is niet echt consequent ingevoerd in alle gevers.
Geeft ook niet.

Ik ga die natuurlijk niet betweterig tegenhouden.
Ik garandeer je dat 99% van de mux gebruikers de functie: tegenhouden bij ontbreken/foute checksum zou uitzetten.
(als die er zou zijn dus)

Een gebruiker wil gewoon data zien, ook al is het niet allemaal volgens het boekje. Hij/Zij wil het niet eens weten.

Maar theoretisch gezien heb je gelijk

Nachtvlinder schreef :
Geef je die ook klakkeloos door?

Nachtvlinder schreef :
Zou ik wel doen; de mux is niets anders dan een softwarematige schakelaar die niets met de berichtinhoud te maken zou moeten hebben (behalve bij omzettingen en zelf gegenereerde berichten, dan is de mux de bron).
Problemen met foute checksum is iets voor de ontvangende applicatie, die moet maar verzinnen wat daarmee moet (meestal: weggooien).