web schreef :
Helaas, de waterkampioen test mist de boot: ze houden geen rekening met hoe diep je de accu mag ontladen. Leuk om merken onderling te vergelijken dus, maar een direct vergelijk tussen bv. Gel deepcycle en natte "deepcycle" is zo dus appels met peren vergelijken.
Als je dan toch bezig bent: wat is het verschil in die zin? Een normale natte (antimoon) huishoudaccu kun je tot ongeveer 50 % ontladen. Van gel-accu's heb ik wat minder beeld wat dat betreft. Is dat zoveel meer?
"Gemeten klemspanning bij levering" is helemaal lachwekkend, dat cijfer zegt totaal niets over de accu zelf, alleen iets over laadtoestand bij levering (afhankelijk van de initiele lading en van de opslag daarna).
Wat het zegt is mij ook niet helemaal duidelijk, maar "helemaal lachwekkend" is het nu ook weer niet. Het zou iets kunnen zeggen over de tijd de accu's op de plank doorbrengen voor ze verkocht worden, hoe zorgvuldig ermee wordt omgegaan voor levering, maar misschien ook over de zelfontlading. De lage spanning van de Victron gel-accu vind ik opvallend. Die jongens staan niet bekend om hun goedkope spullen en 12,54 V is gewoon te laag voor een nieuwe accu.
lodewijk stegman schreef :
Web meent te weten dat het instellen van een hogere maximale laadspanning slechts nodig is voor de laatste 1 % procent capaciteit. Als dat waar is vraag ik me af waarom het verhaal dan dat er hoger moet worden afgesteld dan zo wijd verbreid is.
Simpel, omdat de maximale spanning in de fabrieksdocumentatie staat, en mensen vinden dat het "dus" altijd moet. Want we hebben voor die laatste Ah betaald, dan zullen we 'm hebben ook. Niemand vertelt erbij wat er gebeurt als je het niet doet, want niemand heeft zo ver gelezen.
Dat vind ik een iets te simpele verklaring. Je suggereert dat er ook in fabrieksdocumentatie staat dat het eigenlijk niet nodig is, maar staat dat er ook? Staat die 1 % winst die je boekt door max. laadspanning te verhogen ook in de fabrieksdocumentatie? Als je de discussie zuiver wilt houden, moet je niet zomaar een percentage noemen.
Ik ga ook maar af op wat ik lees en op het feit dat mijn dynamo/regelaar inderdaad hoger staat afgesteld, kennelijk omdat er een calcium-accu in de boot zit (was bij aankoop het geval; niet zelf zo geregeld).
lodewijk stegman schreef :
- en welke spanning moet een gelaccu (lager) met calcium (hoger) dan hebben?
Probeer eerst eens een gel-calcium-accu te vinden, zou ik zeggen..
Zouden ze dat niet allemaal zijn, tegenwoordig? Of gebruiken gel/agm weer wat anders dan calcium. Uiteindelijk zijn het allemaal loodaccu's.
Ik weet het niet. Ik kom bij snuffelen op internet nergens accu's tegen waarvan geclaimd wordt dat het èn gel- èn calcium-accu's zijn.
De onderhoudsvrijheid van gel-accu's wordt bereikt met andere middelen dan bij calcium-accu's het geval is. Bij de gel-accu door het electrolyt zo uit te voeren dat er geen water meer uit ontwijkt, bij de calciumaccu door een andere samenstelling van de platen t.o.v. een antimoon-accu. Het electrolyt blijft hetzelfde.
lodewijk stegman schreef :
Maar wat is nu het echte voordeel? Dat je niet vergast wordt? Dat het electrolyt (het accuzuur) er niet uit kan lopen?
Nog maares herhalen dan? Dat er geen zuurbende uit kan lekken (ja ik weet dat JIJ dat nog nooit gehad hebt, een verhaal van het type "mijn opa rookte een pakje per dag en is 90 geworden, DUS roken is goed voor je gezondheid"), dat ze langer meegaan (echt waar), en meer nuttige Ah's per kilo bieden. Oh, en dat er alleen in zeer extreme gevallen knalgas kan ontstaan (wat bij een gewone natte batterij altijd wel een klein beetje gebeurt bij goed volladen). Giftig is dat spul niet.
Laten we het eens over een andere boeg gooien. Heb jij al eens last gehad van zuurlekkage omdat de boot teveel helling maakte? Hoe groot is dat probleem nu eigenlijk? Ik vraag me af hoeveel ZF lezers dat feitelijk wel eens hebben meegemaakt.
Ten opzichte van wat biedt een gel-accu nu eigenlijk meer nuttige ah's per kilo? Er zijn mormale natte accu's die tot 50 % ontladen kunnen worden. Hoeveel verder kan een gel-accu ontladen worden?
Dat jij de voordelen niet wenst te zien omdat je de goedkoopste accu's wil blijven gebruiken - prima! Jouw keuze, en wij de onze.
Ik ben misschien bevooroordeeld door mijn goede ervaringen met normale accu's. Met een beetje zorg kan er uit normale accu's ook een lange levensduur worden gehaald.
In feite praten we over laadcycli. Voor wie erg veel vaart en daarbij veel stroom verbruikt en accu's diep ontlaadt biedt de nieuwe technologie voordelen. Wie een gemiddeld verbruik heeft, een beperkt aantal vaardagen en elke avond aan de walstroom gaat, of met andere middelen (zonnepanelen bijvoorbeeld) laadt, maakt minder cycli en minder diepe cycli. Die kan met normale accu's gemakkelijk 8 jaar doen.
Ik wil ook niet persé de goedkoopste accu. Ik wil de beste waarde voor mijn geld. Als de AGM's nog wat betaalbaarder worden, wordt dat mogelijk ooit mijn keus.
Gel-accu's waren er vijftien jaar geleden ook al en werden toen als het ei van Columbus gepresenteerd. Voor de prijzen waarvoor ze destijds werden aangeboden, waren ze voor mij totaal niet interessant. Maar de technologie schrijdt voort. Op het moment dat de prijs/kwaliteit verhouding defintief doorslaat in de richting van de nieuwe technologie (ook voor de gemiddelde verbruiker), dan zal de conventionele lood-antimoon-accu verdwijnen. Dat moment is nog niet aangebroken, kennelijk.
Wat voor accu's heb je zelf eigenlijk?
--
stegman
