Onderwerp: Markerwadden

j27 schreef :
Wie verandert hier nu van onderwerp?

Het was Rikken die van de Markerwadden doorschuift naar Natuurmonumenten. En mag daar dan niet op gereageerd worden?

Je hebt je reputatie als querulant weer bevestigd.

3Noreen schreef :
Zonder nu een woordenstrijd te willen beginnen over wat nu 'natuur' is even iets om over na te denken.

Eind jaren '60, begin jaren '70 werd er langs de Oude Maas tussen Zwijndrecht en Heersjansdam een polder volgespoten met Rotterdams havenslib. Ik hoef, denk ik, niet met bewijzen te komen dat dit havenslib qua zware metalen en andere vervuiling absoluut niet koosjer was.
Desondanks begon er op het slib, waaruit het water maar langzaam wegzakte (er stonden borden die waarschuwden tegen drijfzand) prachtig hoog riet te groeien. Her en der bleven ondiepe plasjes water staan.
Binnen een jaar was het gebied een favoriete biotoop voor zowel Bruine Kiekendieven als allerlei steltlopers zoals Tureluurs, Wulpen en Kluten. Het riet werd direct gekoloniseerd door allerlei rietvogels, zoals de Kleine Karekiet, de Rietzanger en de Rietgors.
Het gebied is een een paar jaar lang een fantastisch vogelplek geweest, waar ik vaak naar toe ging en waar ik veel vogelsoorten heb gezien.
Totdat de hele boel op zeker moment werd afgedekt met een 'leeflaag'van schone grond en werd omgevormd tot een recreatiegebied met aangeplant groen, aangelegde wandelpaadjes en veel ingezaaid gras.

Het aparte was dat de natuurwaarde van het gebied die plotseling en onbedoeld was ontstaan, daardoor even plotseling weer teniet werd gedaan.

j27 schreef :
Het is ook zwaar voor mensen als ze decennia lang betaald hebben aan een organisatie waarvan ze dachten dat ie goed werk deed en dan valt zo'n club ineens door de mand. Dat wil je dan gewoon niet geloven. Sommigen draaien in een jaar, bij anderen heeft het meer tijd nodig.

Dat het proces bezig is kun je zien aan de ledencijfers van Natuurmonumenten. Die laten een gestage teruggang zien. Nu worden zelfs alle "oer" kindjes als lid aangemerkt om de dramatische daling van echte leden beetje te verbloemen.

Wat NM dan wel met het geld doet? Plannen schrijven, visies maken, rapporten schrijven en daarover vergaderen en dan van voor af aan beginnen. Ofwel zichzelf in stand houden. En een beetje beleggen met matig resultaat.

Jouw persoonlijke mening over de veehouderij en landbouw in het algemeen staat garant voor een enorm voedseltekort. Mag jij kiezen wat je het liefste hebt, een bord eten op tafel of wat wildernis in de regio.. goed dat er nog genoeg mensen wel rationeel denken.

En wat die wolf betreft. Die "storm in een glas water" zullen we onthouden. Als over een tijdje het eerste kind op weg naar school van de fiets getrokken wordt en opgepeuzeld is zal ik je er even aan helpen herinneren. "Storm in een glas water..."

Rikken schreef :
De 2e reden kan ik niet bevestigen, maar de 1e en de 3e wel, uit 1e hand door vriwillige medewerker)s) die ook de conflictueuze houding zien van NM intern. Soort feodaal bestuur.
Ik heb dat op ZF al eens uitvoerig beschreven.

De HAAT tegen de wolf is stuitend. Al die mensen die roeptoeteren dat de wolf hier NIET hoort. Wat een arrogantie.

Rikken schreef :
Toen ik lid werd van NM (1977), was het een andere club dan het nu is. De organisatie is ondertussen 116 jaar oud en ik durf wel te beweren dat de natuur zonder NM een stuk slechter af was geweest. Maar ergens in de afgelopen 30 jaar, toen er echte keuzes gemaakt moesten gaan worden, heeft NM er eigenlijk voor geöpteerd om géén keuze te maken. Men wilde de boerenstand graag te vriend houden èn de natuur beschermen en is gevlucht in compensatie door méér natuur te gaan aanleggen, inplaats van te strijden voor minder uitstoot van stikstof en tegen overbemesting. Terwijl toen al een veel steviger standpunt tegen de intensieve landbouw en veeteelt had moeten worden ingenomen. Dan was de pijn voor de boeren nu ook wat kleiner geweest. Dat stikstofprobleem heeft iedereen te lang op z'n beloop gelaten.
Eigenlijk mag jij, als belangenbehartiger van diezelfde agrarische sector (wiens brood men eet, diens waarheid men spreekt) dus blij zijn dat NM zich zo heeft opgesteld. Onder andere daardoor heeft het tot de huidige dag kunnen duren voordat men in Nederland eens serieus is gaan nadenken over het inkrimpen van de agrarische sector.

Tegen wie spreek je eigenlijk? Je citeert hierboven j27, maar ik heb sterk de indruk dat dit aan mij gericht is.
Dat voedseltekort is onzin. Het overgrote merendeel van de agrarische productie van Nederland wordt geëxporteerd. De bedrage aan de economie bedraagt een paar procent. Mijn voorstel is: productie beperken tot wat Nederland nodig heeft en de grond extensiever gaan gebruiken. Het boerenland moet meer natuurwaarde krijgen.
Minder export geeft ook de boeren in de landen waarnaar nu geëxporteerd wordt ook een kans.

Zo ken ik je weer. 'Doordraven' noemen we dat. Nederland is niet het enige land in Europa waar wolven rondlopen. In Polen en Duitsland zijn er nog veel meer en ze zijn er al veel langer dan hier. Hoe vaak horen we dat er daar kinderen worden opgepeuzeld? De wolven zijn wel wijzer, die wagen zich niet dichter in de buurt van mensen dan absoluut nodig is. Kinderachtige bangmakerij, dus.

Wolven lusten toch geen kinderen? Dat is iets uit Roodkapje dat is blijven hangen

Rikken schreef :
Onthouden? Voor het Tribunaal?

In Duitsland hangen overal in wolven gebied bordjes dat mensen hun honden moeten aanlijnen en mensen op hun kinderen moeten letten. Die bordjes hangen er niet voor niets.

Wat voedselproductie betreft.

Nederland heeft op calorie niveau een landbouwproductie die ongeveer 3 procent meer is dan wat we consumeren. Dat we zoveel kunnen exporteren komt omdat we ook heel veel importeren.
Brengen we de Nederlandse productie terug zullen we daar in de winkel dus nog niet zo snel de gevolgen van merken. Maar doordat we dan niet meer exporteren zullen ze in de landen die nu voor ons produceren en onze producten afnemen minder import hebben. Dat kan meerdere gevolgen hebben:
Minder voedsel voor de bevolking daar
Minder export naar ons
Nog meer bos omklappen om gronden vrij te maken voor de gestegen vraag.

Allemaal ongewenst lijkt me.

Kunnen we dan zonder die import en export?
Ja hoor geen probleem, dan past het precies. Maar dan zullen we hier wel moeten eten wat ons eigen land bied. Dus aardappelen, groenten, vlees.
Geen rijst, geen citrusfruit, geen koffie enz...

Maar nu terug naar de Markerwadden.

Rikken schreef :
De landen waarnaar we exporteren, importeren die producten alleen maar omdat wij het zo lekker goedkoop produceren. Dat we daarmee ons eigen milieu naar de hela-hola helpen, daar heeft het buitenland geen last van. Bovendien concurreren we de lokale producenten er vaak uit, omdat we het zo lekker efficiënt en daardoor goedkoop produceren. Daar moeten we mee stoppen. Eigenlijk wordt niemand daar blij van, uitgezonderd de handel.

Die wetmatigheid minder export betekent ook minder import zie ik niet zo scherp. Citrusfruit, rijst en koffie wordt in Nederland niet geproduceerd. Dat we dat niet zouden kunnen importeren, als we geen landbouwproducten exporteren lijkt me geen wetmatigheid. Het is een kwestie van Handelsbalans. Daar heeft de export van landbouwproducten en zuivel maar een marginale invloed op.

Maar we zouden best wat meer seizoengericht kunnen eten. Citrusfruit uit Europa wordt in het najaar geoogst. Kunnen we dus in de winter eten. In de zomer hebben we genoeg vitaminen uit eigen bron. Dus geen sinaasappels uit Brazilië of Argentinië importeren, zou ik zeggen.
Minder transport is ook milieuwinst.

holtere schreef :
De kinderen komen pas aan de beurt als grootmoeder op is. Sla de literatuur er maar op na.

3Noreen schreef :
Ik ben het volledig met je eens. Wat niet wegneemt, dat de schade wat minder wordt als je op een ander front dan het uitbaggeren wat positiefs doet. Waarom zou je daar op voorhand tegen zijn, behalve om reden dat het andere belangen schade doet? Hier zijn keuzes gemaakt waar je het mee oneens kunt zijn, maar je haalt niet alsnog je gelijk door het resultaat te degraderen.


Het Markermeer ligt er al decennia met een eenzijdige natuur door het eenzijdige biotoop van een bak met slibhoudend troebel water en stenen oevers. Voor mijn part noem je het een doekje-voor-het-bloeden als er nu gepoogd wordt om dat eenzijdige biotoop wat aan te vullen. Maar dat is toch geen reden om de ellende te laten zoals hij is? Wees gewoon blij met het positieve resultaat van de Markerwadden.

Arcadia schreef :
En grootmoeders hebben na dit jaar een langere levensverwachting, dus dat is een walhalla voor wolven..

Kinderen zijn voorlopig veilig.

Calidris schreef :
Kinderen zijn voorlopig veilig?
Dacht het niet vraag maar eens aan Drs. P.

"dodenrit-trojka"

Bij Drs P. was grootmoeder niet aan boord, anders was misschien wel eerst gegaan

We zijn nu toch volledig van het padje af, dus dan nog maar even over de wolven.

Wolven vallen zo goed als nooit mensen aan, probeer maar eens goed gedocumenteerd geval te vinden.

Wolven hebben wel zeker enkele keren kinderen opgegevoed. Waarbij één geval, Amala en Kamala in India, uitstekend is gedocumenteerd. Kipling heeft dit geval waarschijnlijk gebruikt in zijn boek 'stories of Mogwli' Ook wel bekend als Jungle book.

Overigens vind ik de Marker wadden een prachtig stukje gecreëerde natuur waar ik graag kom. Ik ben er voor lid geworden van Natuurmonumenten. En niet gaan lopen mekkeren dat gecreëerde natuur niet bestaat. Ook andere dieren dan de mens, zoals de Bever en Termieten, creëren hun omgeving. 



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

@Bert65. Ik heb mijn lidmaatschap van NM opgezegd toen ik zag wat ze van Tiengemeten hadden gemaakt: een verwoest cultuurlandschap.

Arcadia schreef :
Hoor ik een trojka..?

JB

jerry schreef :
+1

Wadloper schreef : was het maar een kwestie van alleen de handelsbalans. Het is ook een kwestie van de mineralen balans wereldwijd. Als wij alleen importeren dan putten we de grond elders op de wereld uit doordat alle voedingsstoffen die overblijven na consumptie hier in de rioolwater zuivering vernietigd worden. Met alle producten die wij exporteren exporteren we dus ook heel veel stikstof en fosfaten. Dat komt in de landen terecht waar onze producten geconsumeerd worden. Het mooiste zou zijn dat je precies net zoveel exporteert naar een land als dat je er vandaan haalt en dat wij een manier vinden om ons zuiveringsslib weer toe te passen op het land. Dan heb je kringlopen.

Rikken schreef :
Dit antwoord is wel een echt unicum uit jouw toetsenbord. Rikken.
Voorheen heb ik je nooit zo kunnen betrappen op (pseudo-wetenschappelijke) argumenten waarin het woord 'balans' voorkwam. Alsof we nu in Nederland wèl een goede mineralenbalans hebben. En wat een gewetensvolle opstelling naar het buitenland, zeg!

Als je zó tot in detail over een mineralenbalans nadenkt, dan zou je ook geen enkel probleem met het verkleinen van de Nederlandse landbouw en veeteelt moeten hebben, lijkt me. Want lkcaal is die mineralenbalans volledig zoek.
Er is onder mensen die zich inzetten voor het milieu een bekende leus: 'think global, act local'. Bij jou is het een kwestie van 'think global, don't give a shit about local'..

Het verhaal van die internationale balans zoals jij het hier presenteert is flauwekul. Het gaat ervan uit dat in de landen van waaruit wij importeren, het land wordt bemest met mest van menselijke oorsprong. Alsof er in het buitenland geen rioolzuivering bestaat. Of, als het daar niet bestaat, het er ook niet hoeft te komen.
Uiteindelijk is het de bedoeling dat ook die verre buitenlanden min of meer dezelfde levensstandaard krijgen als wij hier in Noordwest Europa, denk je ook niet? Of vind je dat niet nodig?

Wadloper schreef :
Het is andersom. Wij zullen menselijke mest terug moeten gaan brengen op het land. Dat is de enige manier om in de toekomst voldoende fosfaat bemesting te kunnen garanderen. Alleen zit die nu zo bomvol hormonen en medicijnresten dat geen boer het op het land wil hebben. Een kringloop is nooit mogelijk zolang er een enorm gat in het systeem zit.

Rikken schreef :
Dat we we de overbemesting gaan verminderen betekent niet dat we terug moeten naar de Middeleeuwen, hoor.
Ook bij een meer extensieve veeteelt blijft er genoeg dierlijke mest over om de veel minder intensieve landbouw van mest te voorzien.
We gaan alleen voor de Nederlandse behoeft produceren, weet je nog wel?

wat wel interessant is zijn de woningen op 1 van de zelfgemaakte eilanden. helemaal "off the grid". gefilterd drinkwater uit het meer en riool zuivering via een moerasfilter-link. . die archipel kan groter en ambitieuzer-link. mooier vaargebied dan ook

Arcadia schreef :
De natuur is "Jenseits von Gut und Böse" Positief,menselijke keuzes,eenzijdige biotoop het zijn allemaal cultuur gebonden begrippen. De Markerwadden is een mooi parkje waar we in lengte van dagen moeten ingrijpen om het zo te houden. Als je niet blijft ingrijpen maakt de natuur er iets van wat wij dan weer aanduiden met eenzijdige biotoop. Of zoals Darwin het uitdrukte survival of the fittest. Als je dan een paar honderd jaar met je poten er vanaf blijft dan kunnen de mensen die er dan hopelijk nog leven zich er met open mond aan vergapen wat voor moois de natuur er van gemaakt heeft.