Onderwerp: Markerwadden

Mischief schreef :
Een ijzersterke opmerking.
Het oplossen van welk milieuprobleem dan ook (incl. de opwarming van de aarde) gaat niet lukken als niet iedere consument zijn eigen verantwoordelijkheid ziet. Daar zit in de praktijk het grootste probleem. De schuld voor alle rottigheid ligt volgens de burger altijd ergens anders.

Verhalen als die hierboven over de Markerwadden en vervuild slib zijn bovendien niks anders dan stokken om de hond te slaan.
Ik heb ook mijn twijfels over Natuurmonumenten (zie: moedwil-en-misverstand.blogspo...tuurbescherming.html), maar die Markerwadden stellen in de totale discussie niet zo veel voor. Ze zijn wel een symptoom. Een soort afkoop voor wat er echt wringt.

Ik denk, dat als we echt het beste voorhebben met het milieu en de opwarming van de aarde serieus tot staan willen brengen, we een serieuze stap terug moeten doen in onze hedonistische en decadente levensstijl. En hoe langer we wachten, hoe grote die stap moet zijn. Denk daar eens over na en verlies jezelf niet in haarkloverij over kleine deelaspecten.

de markerwadden zijn een prima aanvulling op de diversiteit van vogelbroedgebieden, en in dat opzicht al een succes.
de argumenten mbt verlies aan open water e.d. lijken me geuit door mensen die zelf weinig op het water zitten. de eilanden zijn zo laag dat je ze pas op een mijl of 5 ziet, het zijn vogelpoepjes op een groot vlak water en liggen ook nog eens buiten doorgaande routes.
gezien de drukte op de haven zomers is het ook voor de watersporter een aanvulling.

prima die markerwadden, je zou van het markermeer een prachtige archipel (eilandenrijk) kunnen maken. mooi waterbouwkundig project en goed voor biodiversiteit, bosaanplant (minder ontbossing, gedeeltelijk alternatief voor windmolens) en woningbouw.

Het zal moedertje aarde worst zijn of dat slib in de Markerwadden ligt of ergens in de Noordzee. Plantjes en diertje lijden er op beide plaatsen onder en voor de mensheid zal dat ook weinig of geen last veroorzaken of ze moeten ook daar perse in de modder willen wroeten.
De rest is zeik op een riek zoals ze dat hier zeggen. Een hoop lucht verplaatsen en zwartmakerij met een ander doel. Oprechte bezorgdheid of betere ideeen hoor ik niet.

holtere schreef :
Het lag natuurlijk al (ongecontroleerd) ergens.
Nu zit het goed verpakt in zand, veen en klei in de Marker Wadden.
Beter dan het los te laten rondslingeren.

Dat is, als het hele verhaal überhaupt waar is

Begrijp mijn voorgaande bericht niet verkeerd. Ik heb geen bezwaar tegen een baggerdepot. Je hebt ook best aardige ski banen op voormalige vuilnisbelten. Maar noem het geen natuur. Voor je het weet krijg een missconceptie dat je natuur naar behoeven kunt maken. Natuur waar wij het plannen.
Zo heb je bij Nijmegen in de ooi polder een probleem met wolven die schapen doodbijten. Maar de eigenaren van die schapen krijgen de schade niet vergoed. Ook is het niet mogelijk om de kosten van een hek om je schapen te beschermen vergoed te krijgen. Dat is omdat de ooi polder niet toegewezen is als wolven gebied. Alleen die wolf lijkt het bordje niet te kunnen lezen dat hij ergens anders schapen mag doodbijten.

3Noreen schreef :
Ik lees anders hier dat de schade wel vergoed wordt.

In hetzelfde artikel staat dat het materiaal geleend kan worden.
Bijzonder filmpje trouwens in dat artikel.

Als honden die uit wandelen gaan schapen mogen doodbijten waarom wolven dan niet?
Discriminatie of en mag alleen als je gechipt bent

www.rd.nl/artikel/766607-honde...izenden-schapen-dood

Zal wel niet meer kloppen want er lopen veeeel meer hongerige wolven rond dan destijd

Arcadia schreef :
Niet goed lezen en dan wat roeptoeteren, zo komen de fabels de wereld in.

De Ooijpolder geldt niet als officieel verblijfsgebied van de wolf zoals bijvoorbeeld de Veluwe dat wel is. Dat betekent ook dat speciale subsidieregelingen voor het nemen van preventieve maatregelen niet van toepassing zijn.

Maar ook in het door jou gelinkte artikel.

Hij pleit ervoor dat de omgeving als verblijfsgebied van de wolf wordt aangewezen, zoals grote delen van de Veluwe. Dan zouden preventieve maatregelen gesubsidieerd worden.

De praktijk als je de schapenhouder zelf spreekt een eindeloos bureaucratisch geëmmer. Geen structurele oplossing voor een jaarlijks terugkerend probleem. Natuur gedraagt zich niet zoals beleidsmakers dat willen. De voorlaatste keer werd er doodleuk beweerd dat het geen wolf was en dat de man dus geen schadevergoeding kreeg. Vandaar dat er nu een filmpje gemaakt is.

Zo te horen komt het uiteindelijk dus wel goed met zowel de boer als de wolf.
Dat niet alles makkelijk gaat, geloof ik graag.

De Markenwadden werden ooit gepresenteerd als 'bijvangst' voor de oplossing van een vermeend probleem met zwevend slib in het Markermeer: een hoeveelheid ultrafijn bodemslib, die niet verdwijnt omdat het meer (sinds de Houtribdijk) te weinig doorspoeling kent. Slib dat bij elk stormpje opnieuw opwervelt richting lijzijde van het meer. Daar onstaat dan tijdelijk 'dik water', de zon bereikt de bodem niet wat slecht zou zijn voor de beestjes en de plantjes. Het idee was: we baggeren een paar nieuwe, diepe sleuven in het meer. De vrijkomende baggerspecie spuiten we op in de directe nabijheid, als 'Markerwadden'. Werk maken met werk. Het 'zweefslib' gaat zich daarna spontaan verzamelen in die diepe sleuven en blijft daar netjes. Het meer krijgt helder, slibvrij water.

Nou is de (algenbevorderende) fosfaatbelasting van het meer al decennialang dalende, dankzij de rioolzuiveringen. En de opmars van het fonteinkruid was al gaande ruim vóór de Markerwadden kwamen. Een plantje dat alleen gedijt bij helder water. Dus dat hele vertroebelings-verhaal werd nogal dunnetjes. Bovendien houdt paling (de nationale knuffelvis) juist ontzettend van troebel water.

Het punt is nu: het hele verhaal werd gepresenteerd als een lokale verplaatsing van grond, met een sluitende balans, zonder input van buitenaf. Als dan nu blijkt dat we hier met een ordinair baggerdepot te maken hebben met 'klantjes' van ver buiten het Markermeer, dan is ons gewoon een oor aangenaaid met een flauwekulverhaal. In eendrachtige samenwerking tussen Boskalis, Natuurmonumenten en Flevoland.

Arcadia schreef :
Je snapt mijn punt niet. Iedereen begrijpt dat als je het Amazone oerwoud omzaagt dat je dat nooit meer terug krijgt. Ook niet als je wat boompjes over een paar jaar terug plant als de soja de grond heeft uitgeput. Maar als je de Westerschelde uitdiept vernietig je ook een uniek ecosysteem wat je niet even terug krijgt door een polder onder te laten lopen.
De Markerwadden zijn ook zo'n maak-natuur-doekje-voor-het-bloeden.

partemala schreef :
In die tijd heb ik nog gekscherend tegen de zeilmaat waarmee ik op stap was en bij NM werkte gezegd dat als je gewoon een tijdje wacht er aan de westkant van het markermeer geheel vanzelf een prachtig moeras hoogveen gebied zou ontstaan. Zijn antwoord was dat het wel zo was maar veel te lang zou duren. Een paar honderd jaar. Alsof de natuur een time table heeft.

Baasklusje schreef :

Milieu?

"Noord-Amerika had in augustus 340.000 containers extra besteld tegenover (dezelfde periode in) 2019 en 2020, en Europa 50.000. Dat is de maand waarin veel kerstartikelen verscheept worden, deze extra containers bevatten met name artikelen voor de feestmaanden¨ (bron:Christa Sys van UAntwerpen)

partemala schreef : Exact!! Als je een baggerdepot in natura 2000 gebied wil aanleggen dan moet je dat gewoon vertellen. De kans dat de natuurorganisaties daarmee akkoord gaan is echter klein en er dreigt dan jaren durende tegenwerking. Precies wat Smals aan de Friese kust is overkomen met hun zandwineiland.
Om die natuurorganisaties tevreden te stellen/een rad voor ogen te draaien noem je je slibdepot "nieuwe natuur". Dan werkt ineens iedereen mee en is er geen enkele tegenwerking te verwachten.

Slim bedacht, maar niet de waarheid. Niet eerlijk...
En dus ook meten met twee maten. Een bedrijf dat netjes vertelt wat ze in het IJsselmeer willen gaan doen krijgt geen vergunning, een overheid die de boel bij mekaar liegt mag wel haar gang gaan. Dat is niet goed voor het vertrouwen in de overheid, daarmee ook niet voor de acceptatie en het naleven van regelgeving.

alhoewel ik het eindresultaat van de Markerwadden mooi vind heeft rikken / partemala helemaal gelijk. de bevolking heeft echt wel door wanneer ze voorgelogen wordt, uiteindelijk is het resultaat cynisme en stagnatie.

Rikken schreef :
Het probleem met de bewering van Rikken dat de Markerwaden een 'baggerdepot' zijn, is dat ik de feiten door het tendentieuze taalgebruik niet vertrouw. Ook al is de (proef?) storting van granuliet discutabel en ook al komt een deel (< 1 %?) van het slib van bronnen buiten het Markermeer dan vind ik 'baggerdepot' tendentieus taalgebruik. En iemand die Natuurmonumenten beschrijft als de 'grootste natuurverpester van Nederland' kan ik moeilijk zien als een serieus te nemen expert. Meer een hetze dan een bijdrage aan de discussie of de Markerwadden voor de natuur een meerwaarde vormen.

Mijn visie op Natuurmonumenten heeft zich de afgelopen jaren ontwikkeld. Ooit dacht ik ook dat dat een organisatie was die het beste voor had met de natuur. Totdat ik wat projecten eens wat nader onder de loep ben gaan nemen.
Inmiddels ben ik er achter dat de belangrijkste doelen van Natuurmonumenten zijn:

-Geld vergaren door te roepen dat het slecht gaat met de natuur of een bepaald gebied.
-onze voedselproductie uit de maatschappij verwijderen
-zorgen dat de doelen nooit bereikt worden... Dat zou de organisatie namelijk onnodig maken.

Lees je in, verdiep je en kijk verder dan je neus lang is. Er zal een wereld voor je open gaan.

En als ergens bagger in depot gezet wordt is dat een baggerdepot... Of dat nu verkleed is als natuurgebied of niet.

agvisser schreef :
Het spreken in termen van sterk overdreven superlatieven is typisch iets van deze tijd. In de media "veegt" de Raad van State altijd de argumenten "van tafel" (in werkelijkheid gaat het dan om een vele pagina's tellend vonnis waarin zeer uitgebreid op elk argument wordt ingegaan), laat de Europese Centrale bank de bankbiljettenpers "loeien" (in werkelijkheid gaat het om de aankoop van balansposten van banken zodat die op een voordelige/goedkope manier weer aan uitleenbaargeld komen) en "slurpen" datacenters energie (in werkelijkheid richten datacenters zich permanent op een zo'n hoog mogelijke energie-efficienty, evenvoudigweg omdat dit de belangrijkste kostprijscomponent van hun dienstverlening is.

Ik denk dat het komt door de laagdrempelige manier waarop we tegenwoordig kunnen communiceren en er blijkbaar nogal wat gespierde taal nodig is om gehoord te blijven worden.

Rikken schreef :
Tja. Nu heb ik mij tamelijk ingelezen in de materie, maar eerlijk gezegd is dat nauwelijks tot niet nodig om de bovenstaande aantijgingen te ontkrachten.

Er is namelijk ook nog zoiets als logica c.q. oorzaak en gevolg.

- Geld vergaren?
Waarom zou Natuurmonumenten geld willen vergaren? Om het ergens naar toe weg te sluizen en het in de zakken van individuen te laten vloeien? Lijkt me niet logisch. Dat hou je niet lang verborgen. Waar besteedt men dat geld dan wèl aan? Graag een kort, zakelijk antwoord.

- Onze voedselproductie uit de maatschappij verwijderen?
Mijn persoonlijk mening is dat Natuurmonumenten juist veel te weinig heeft gedaan om intensieve landbouw en veeteelt terug te dringen ten gunste van de natuur. Zie de link die ik hier kortgeleden postte. Laat steen dat men de pretentie, of zelfs maar het voornemen had om de Landvouw en veeteelt radicaal uit Nederland te verwijderen. Natuurmonumenten heeft wat dat betreft in de afgelopen tientallen jaren te veel de kool en de geit willen sparen.
Dus eerder is het omgekeerde het probleem: NM heeft zich veel te weinig ingezet om de intensieve Landbouw en veeteelt terug te dringen.

- Zorgen dat de doelen nooit bereikt worden?
Dus enerzijds wil NM onze voedselproductie uit de maatschappij verwijderen, maar anderzijds willen ze dat ook weer niet helemaal, want dan is er niks meer dat het bestaan van NM rechtvaardigt? Je argumenten zijn hier duidelijk met elkaar in tegenspraak.
Wat is nu waar en wat niet? Allebei kan niet, lijkt me.

Mijn advies: stop met dat roeptoeteren en zwartepieten.
Je draagt niks bij aan een toekomstgerichte aanpak van een bekend probleem. Je verdedigt alleen deelbelangen en je voert een achterhoedegevecht.

@Rikken, trap niet in deze poging om het onderwerp van Markerwadden naar iets anders te laten gaan . doorzichtige poging van Wadloper, probeerde hij bij mij ook. geheel negeren is het beste.

3Noreen schreef :
Na wat research vind ik inderdaad wat nieuws over doodgebeten schapen in de Ooipolder. Daar is kennelijk een wolf voorbij gekomen. Maar zoals een deskundige in een radiofragment dat ik vond zegt: het is geen biotoop waar die wolf zich permanent zal vestigen. Er worden elk jaar tientallen schapen doodgebeten door honden. Daar kraait geen haan naar. Komt niet in de krant en niet op op de radio of televisie.
Komt er één keer een wolf ergens voorbij (waar ie mogelijk nooit meer terugkomt) dan is leiden in last.

Een storm in een glas water.

De grootste vaste wolven-populatie zit op de Veluwe. Daar vinden ze prooien als konijnen en reeën en zelfs edelherten. Daar is geen noodzaak om schapen te pakken, waarvan het risico veel groter is, want war schapen zijn, zijn mensen met een jachtgeweer niet ver weg.

Die wolf kan een serieuze bijdrage leveren aan een herstel van een natuurlijke balans tussen prooidieren en predatoren. Waardoor er veel minder aan 'wildbeheer' door afschieten hoeft te worden gedaan.