Onderwerp: Handhaving vaarregels in Friesland

ook zwemvest staand ja/nee betwijfel ik...
volgens mij altijd verplicht in een snelle motorboot
zoals LaMavare al aangaf.

Alleen staand buiten!

Gaat verder. Je moet voor alle opvarenden een vest hebben op een snelle motorboot.

Het gemiddelde zeiljacht heeft meer uitrusting dan voorschreven alleen om het feit dat er niets voorgeschreven is voor zeilboten.

Er zijn redenen om geen nummer op je dinghy te willen hebben. Als ik op stromend water aan de mooring zit wil ik ook voor elke opvarende een vest als dat niet verplicht is, maar die brandblusser is vervelend.

Ik denk dat meer zeezeilers de veiligheid wel extreem in het vaandel hebben staan en daarmee het gemiddelde uitrustingsniveau wat omhoog krikken.

Klopt, maar moeten de opvarende het vest ook aan hebben buiten de stuurman?

sy helios schreef :
Nee, alleen als je in een snelle motorboot staand stuurt. Ik werd jaren geleden een keer op het Amsterdamse IJ hierop aangesproken waarop ik de dienstdoende ambtenaar meldde dat ik zojuist mijn vaarbewijs met 0 fouten had gehaald, daar niets over had gelezen en het dus dientengevolge niet geloofde. Vervolgens een weddenschap afgesloten op basis van een extra KNRM donatie waarop hij me na het opdiepen van het BPR uit de catacomben van z'n vaartuig na wat bladeren triomfantelijk het betreffende BPR reglement toonde. Sportief: ik kreeg geen bekeuring. Thuis gekomen onmiddellijk mijn ANWB cursusboek gepakt doch daar stond het echt niet in, althans ik heb het niet weten te vinden.
(Extra donatie keurig overgemaakt uiteraard)

Dick

La Mavare schreef :
Dan moet je een reddingsvest dragen plus dodemanskoordje om de pols.

[/quote]

+ brandblusser

WADnWIND schreef :
+ brandblusser[/quote]

Die hoef je niet te dragen

La Mavare schreef :
Mag je ook gewoon aan je kleding vastmaken. Is een stuk veiliger tijdens het sturen. Anders kan het koordje makkelijk achter je stuurwiel draaien en los schieten.

"Snelle motorboot", BPR Aanvullende bepalingen Hoofdstuk 8 staat het allemaal in wat verplicht is.

Grappig. Er is een grote controle, waarbij doelgericht wordt gecontroleerd. Met reden. Eenieder die zich enigszins ( professioneel) met watersport bezig houdt , weet dat de meeste ernstige ongelukken worden gemaakt door een bepaalde doelgroep. In een bepaalde periode en in een druk gebied.
Dezelfde doelgroep overigens, die hier op het ZF regelmatig wordt beschimpt en beklaagd....
Duidelijk is dus dat het een actie is ter bescherming van andere watersporters.

Vervolgens wordt er gereageerd dat het belachelijk is, man inzet, uren, manier van aanpak etc. En dat de zero tolerance echt niet zero tolerance is, want aanwezigheid bpr wordt niet gecontroleerd etc. Vervolgens laat men overduidelijk zien eenvoudige regels niet te kunnen duiden ( want vaarbewijs is onzin...?) .

De beste stuurlui staan echt aan wal! In dit geval hun firewal!

Kan er nou nooit eens positief gekeken worden naar wetshandhavers? Kunnen we echt niet reflecteren dat bij velen de kennis ook ontbreekt hier op ZF, en een eventuele bekeuring of controle er ook toe dient de veiligheid van jou, je gezin en anderen te vergroten. Dat door het niet keuren van een brandblusser een brand kan ontstaan die overslaat naar een nabijgelegen schip, en daar een baby tot slachtoffer maakt?
Dan komt een bekeuring van een ongekeurde brandblusser toch anders over! Want wij zijn niet de mensen die dan dat schip in moeten, die ouders moeten opvangen etc. Dat zijn dezelfde mensen die controles houden, maar in tegenstelling tot ons, WEL de gevolgen zien.

Misschien wat dramatisch neergezet, maar bepaalde opmerkingen schoten mij in het verkeerde keelgat.

@ Sea force one

je oprechtheid spat eraf, jammer alleen dat je niet alles goed gelezen hebt.

Beauty schreef : Beauty, ik heb het exact gelezen. Ook jij etaleert niet volledig op de hoogte te zijn van veiligheidsregels.Let wel, dat veroordeel ik niet. En al zeker wil ik niet pretenderen de waarheid in pacht te hebben. Wat ik niet bedoelde met mijn opmerkingen is een persoon of post te behandelen.
Wel probeer ik een persoonlijk gevoel, wat ook in andere topics in het verleden over bekeuringen etc naar voren kwam, te verwoorden zonder dit aan personen op postings te koppelen.
Het is niet mijn bedoeling om elke post in dit topic aan te vallen, cq te verdedigen.
Ik wil enkel een generale opmerking maken over de gedachtegang die zich af en toe in topics over wetshandhavers openbaart . Dit topic is eerder een katalysator daarvoor dan dat het een 'persoonlijke' aanval is.

En toch lees je niet goed.

Voorbeeld: ik haal aan dat het een PLUS is dat het JUIST geen Zero beleid was ondanks wat in het artikel staat. Het is juist goed dat ze alleen op specifieke punten kijken. Jouw klaarblijkelijke vooringenomen beeld tijdens het lezen maakt dat je andere zaken leest dan er staan.

Jouw keuze maar dat zegt meer over jou dan over mij. Je zegt verder geen post te willen behandelen maar dat doe je juist wel door er specifieke voorbeelden uit te halen. Als je het algemeen wilt houden doet dan ook en haal geen voorbeelden aan.

En ik leer graag, waar zit ik fout.

Gr Michel

Rectificatie:
Sea Force One schreef :
Ik suggereer hiermee dat Beauty dit beweert. Dit is niet waar.
Ik bedoelde dit meer vanuit het perspectief dat men ( dus niemand persoonlijk) altijd wel iets te klagen heeft als controles of wetshandhaving worden uitgevoerd.