Onderwerp: Vermisten na aanvaring Noordzee

Mijn excuses voor mijn speculaties over de oorzaak van dit ongeluk. En natuurlijk mijn gedachten bij de nabestaanden.

De oplettendheid van onze Vaderlandse Visserij vloot is duidelijk gedemonstreerd in dit filmpje:



Hoe deze zelfde visserijvloot verboden gebieden respecteert, is een paar jaar geleden genadeloos aangetoond door Greenpeace. Ze werden namelijk aangeklaagd door dezezelfden voor het beschadigen van vistuig. Ze hadden namelijk betonblokken gestort in gebieden waar vissen verboden was.

En jongens, wees nou eerlijk: wanneer is de laatste keer dat je zelf zo'n figuur niet zag aankomen op een heldere dag, met weinig wind? En ik neem aan, met rader en AIS ed op de brug. Dan zit je toch te snurken of zie ik dat nou verkeerd?

De term "Urker" heb ik niet bedoeld in de letterlijke zin. Wat mij betreft kan een dergelijke snurker ook elders vandaan komen. Texel dus in dit trieste geval.

Dat is niet waar, rondom het duitse eiland sylt bijvoorbeeld mag gewoon gevist worden.
Dat is dan ook het probleem. De grote schepen die zulke stenen wel aan boord trekken zonder kapseizen mogen niet in dat gebied komen, enkel de kleine scheepjes die kunnen kapseizen als ze er aan blijven haken vissen daar. Vreedzaam demonstreren en Greenpeace? Ook niet waar dus, ze brengen mensenlevens in gevaar.

En alleen bij met kotters gebeuren ongelukken? Staan wel meer filmpjes op internet

ah, dus een Tesselaar kan ook een Urker zijn? Gewoon niet zulke uitspraken doen.

@ Joop:
Bovendien kun je niet zomaar de Texel 68 de "schuld" geven! Je weet nog helemaal niet wat er precies is gebeurd!

Amelie schreef :
We weten wel wat er is gebeurd. Daarbij zijn waarschijnlijk 3 slachtoffers te betreuren, dat dient hoe dan ook te worden voorkomen.

Bijna iedere dag vind iemand zijn einde in het Nederlandse verkeer. (500perjaar)
We zijn daarmee het een na veiligste verkeersland van europa.

Af en toe zinkt er een boot. Jammer maar helaas. Ga ik niet om treuren. Doen we toch ook niet met de verkeersdoden ?
Je wilt wel weten wat er gebeurt is om daar weer lering uit te trekken.

nardus schreef :
Ik vind ook al die verkeersdoden niet normaal. En om dat te voorkomen hebben we regels, jammer dat die zo vaak worden overtreden.

Dus als we ons aan de regels houden zullen geen ongelukken
meer gebeuren ?
<weer een motorrijder minder hoor ik net op de radio>

nardus schreef :
Als we ons aan de snelheid zouden houden, geen hufterig gedrag meer zouden vertonen en ons rijgedrag aan de omstandigheden zouden aanpassen, zou dat inderdaad een stuk helpen om het aantal slachtoffers te reduceren.

Jutter schreef :
en zou dat ook op zee helpen?
Als vissers dat eens gaan doen, bijvoorbeeld?

Als men in dit specifieke geval zich aan de basisregel van het houden van goede uitkijk had gehouden was dit ongeval mogelijk niet gebeurt.

Ik heb op mijn werk ook redelijk vaak met incidenten te maken en kan hieruit wel concluderen dat er voorafgaande aan een incident bijna altijd een reeks van fouten en slordigheidjes vooraf gaan. Vaak worden deze in de loop van het proces wel opgemerkt en gecorrigeerd zodat een incident wordt voorkomen, in een enkel geval dus niet en vindt het incident plaats.

Jutter schreef :
That's the way it works !

Jutter schreef :
Als men op beide schepen goede uitkijk had gehouden was dit ongeval zeker niet gebeurd.

Als op een van beide schepen goede uitkijk was gehouden was dit ongeval niet gebeurd.

Mede omdat op geen van beide schepen goede uitkijk werd gehouden is dit ongeval gebeurd.

Jutter schreef :
Bedankt Jutter.

Ik geef niemand de schuld. Daarvoor weet ik er veel te weinig van inderdaad. Om dit te laten gebeuren moet er op minimaal 2 schepen gensnurkt worden. Wel constateer ik dat een "Guard Vessel" de wacht dient te houden voor als er schepen in een verboden zone komen.

Ook dat ten alle tijde op de brug wacht gehouden dient te worden. Bij beide schepen.

Vissers hebben vaak wel de schijn tegen en hoe zou dat toch komen ? Wie heeft er op zee niet ineens plotseling uit moeten wijken voor een visser die ineens recht op je afkomt en gewoon door vaart ?

svalk schreef :
Als de visser aan het trekken is moet je toch voor hem wijken. En ja, ze hebben de naam door te rammen. Kijk maar eens welke snelheid ze aanhouden wanneer ze niet vissen. Ook op het binnenwater, of het om het IJsselmeer gaat of het ARK, het maakt niets uit. Vanaf Den Oever naar Amsterdam volaan, de golven zijn voor de Friese kust te merken.

Proost schreef :
Als je naar sommige vissers hun navigatielichten kijkt zijn ze nog aan het trekken als ze terug tegen de kaai liggen.
Ook hun dagtekens als zouden ze aan het vissen zijn staan gewoon op.
Zo kun je dus nooit weten wat ze eigenlijk aan het doen zijn, of zouden ze zo altijd en overal iedereen willen laten wijken.

En dan klagen dat ze een slechte naam hebben ? ? !

Tony2920 schreef :
Trawlers trekken bij ongeveer 3 knopen door het water, dus op AIS of Radar kun je dat makkelijk checken. Varen ze harder dan zijn ze op weg naar de visgronden of op terugreis. Eerst dan zijn ze gevaarlijk!

Uit de data van shipfinder.co/ lijkt dat de TX68 geen AIS aan had, pas na het ongeval zie je ook op Marinetraffic zijn signaal.
Beide schepen hadden natuurlijk ook Radar met alarmering, mag je aannemen.
De Noordzee steek ik regelmatig over en dat een visser huiswaarts keert zonder iemand op de brug heb ik helaas ook meegemaakt, zie ook het filmpje waar de oude Alexander von Humboldt wordt geramd. Ook grote schepen reageren soms laat of helemaal niet als je ze oproept. Dus daar is de stuurman kennelijk ook niet aanwezig of druk met andere dingen.

Advies: geen reactie op de marifoon? WEGWEZEN ook al heb je recht op ruimte.

Tony2920 schreef :
Ik denk niet dat ze klagen. Ik denk dat het ze geen h*l interesseert wat wij hier dit forumpje van hen vinden. Wij liggen namelijk op de kortste weg tussen hun visgronden en een pint. Ons probleem.

Vroeger, toen ik nog een manneke was en motor reed, was het gezegde: een motorrijder die gelijk heeft, ligt op het kerkhof. Dat geldt onverminderd voor ons Jaggies. Met dit verschil dat ze je dan eerste moeten opvissen.

Het is natuurlijk wel zo dat ze met een minimale bemanning een berg werk moeten verzetten. Bijna iedereen aan boord heeft meerdere taken en het is hard en lang werken aan boord. Daar wil ik dit ongeval niet goed mee praten, zeker niet, maar ik denk dat de mindere oplettendheid niet alleen een mentaliteitskwestie is, maar ook door de werkomstandigheden wordt veroorzaakt.

@Joop: wat praat jij ongenuanceerd over vissers. Deze mannen werken op zee, jij vaart voor je lol. En natuurlijk zijn er vissers die het niet zo nauw nemen met navigatieverlichting, dagmerken en andere reglementen. Net zoals zeilers dat doen (bijvoorbeeld: in Nederland hijst bijna niemand een kegel als hij motort onder zeil). Ik vind het stuitend om direct naar de TX68 te wijzen als schuldige van de aanvaring. Er bestaat niet zoiets als eenzijdige schuld bij een aanvaring op zee, dus beide hebben "schuld", de een meer dan de ander, maar dat zal een onderzoek uit moeten wijzen. Tot die tijd blijft het speculeren.

@Amelie: Je hebt gelijk hoor, wij varen voor onze lol en de vissermannen voor hun broodwinning. Maar dat doet niets af dat beide catagorieën zich aan dezelde regels moeten houden.
Als ik voor mijn werk op de weg zit hou ik me ook aan dezelfde regels als waar de vakantieganger zich aan moet houden.

@Belerion: dat ben ik helemaal met je eens.

@Amelie:

Waaruit leid je af dat ik de verantwoordelijkheid van het gebeurde bij de vissers leg? Als ik mezelf goed begrijp, zeg ik juist dat ook het Guard Vessel niet opgelet is. Maar misschien mis ik iets en snap jij me beter?

Het verhaal over arbeidsomstandigheden geldt alleen voor de personen in kwestie. Dat iedereen meerdere taken heeft, is een management keuze. Veiligheid wordt ingeruild voor kosten. Bewust. Zo simpel.

Het argument van plezier en zakelijk gaat niet op. Om 2 redenen:

1: Het geldt ook als je je op de weg begeeft. Ook een trucker of een buschauffeur dient te stoppen bij een stoplicht. Ook als daar een omaatje op weg naar de kleinkinderen voorbij komt. Of een jogger.

2: Het Guard Vessel was niet voor zijn plezier daar.

Als mijn wellicht ongenuanceerde stijl je tegen de haren strijkt, vind ik dat jammer. Maar ook ik word niet graag onterecht beschuldigd. Wat ik ook niet bij anderen doe.

@Joop: In je eerste post heb je het over "een Urker snurker" Verderop schrijf je: de oplettenheid van onze vaderlandse vissersvloot enz... (waarna je een bekend filmpje plaatst)... alsof daarmee alle vissers onoplettend zijn. Verder schrijf je negatief en ongenuanceerd over vissers (wij varen tussen hun visgronden en hun pint).

Doet me denken aan de berichtgeving over Marokkanen in de Telegraaf.

Joop66 schreef :
als er iémand goed moet opletten dan is het wel een Guard Vessel! Anders kan dat Vessel beter maar in de haven blijven, dan ligt het op een gevaarlijke plaats (te be'guarden', immers) in de weg....

maar dat laat onverlet dat de grote vissers (veel Urkers, soms een Tesselaar of een Zeeuw) nogal eens ergens tegenaan of overheen varen, regelmatig met dodelijke gevolgen.
Die titel met Snurkers hebben ze wel een beetje aan zichzelf te wijten....