Onderwerp: Strengere regels voor vuilwatertank ?

als het maar milieuvriendelijke proefbalonnetjes zijn dan...

har.vogel schreef : Maarten moest stoppen vanwege te laag zoutgehalte in zijn lijf. Maar daar scoor als politiek niet mee.

Vinni schreef :
Dat raad ik je ernstig af, Vinni. De kruisvaart tegen de diesels is al enige tijd bezig. Als dat je ontgaan is, is er geen carrière in de politiek voor je weggelegd.

debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/water-8
Rond 6:26:30 begint het over dit onderwerp. Heel kort maar. Er wordt in fiete gezegd dat het verbod zoals dat nu geldt niet is te handhaven en teveel geld kost. In Amerika is het wel succesvol(?), omdat ze daar de boel verzegelen. Dhr De Groot wilt dat voorbeeld opvolgen en dat wordt gesteund door een meerderheid van de commissie. Het is maar een voorstel, volgens mij nog lang geen wet.

Vinni schreef :
Hoezo eigenlijk? Ik denk dat een goedlopende en onderhouden diesel in een pleziervaartuig wel eens minder uit zo kunnen stoten dan een auto . "Wij" hebben immers een "gaswasser" erop zitten die in ieder geval de stikstofoxiden en de meeste roetdeeltjes en andere verbrandingsresten en zelfs de CO2 eruit zal halen . Een katalysator en roetfilter is daarom op de doorsnee bootmotor sowieso onmogelijk.
Goed , dan kunnen ze natuurlijk gaan klagen over verontreiniging van het oppervlaktewater .
Of ze gaan gewoon de waterinjectie verbieden en alleen droge uitlaten toestaan .Krijg je weer gedonder met verzekeringsmaatshappijen die de claims bij brandschade omhoog zien vliegen.
En zo zal er altijd wel wat te zeuren zijn

mrtnm schreef : Heb zo'n onding eerst even gepast voor ik hem kocht.
Resultaat van het proefzitten was; dat je een zeer ongemakkelijk houding moet aannemen en de wc deur open moest blijven om de voeten ruimte te geven.
Heb daarna een tank in de bank geplaatst.
En inderdaad een koolstoffilter voor be/ontluchten.

Yellow Boat schreef :
Dat meen je toch niet serieus, hè? State-of-the-art dieseltechniek wordt eerst in auto's toegepast omdat het massaproductie betreft. Een hele poos daarna komt de maritieme sector. En dan nog worden die paar schone dieseltjes in boten qua aantal volledig overschaduwd door oude stinkende en walmende torretjes.
Zelfs in een Alpentunnel is de lucht soms nog beter te harden dan in een sluiskolk.

Pimpel schreef : Even uit de droom helpen. In Amerika is het zeker niet succesvoller dan in Nederland. Het enige verschil is dat er wel op gecontroleerd word, maar er zijn zoveel uitzonderingen waardoor je niet aan de regels hoeft te voldoen, dat echt niemand ook daadwerkelijk aan de regels voldoet.

Een jij denkt dat een verzegeling in Nederland gaat helpen?
Lachen, gewoon in een emmer of plastic zak en dan overboord

holtere schreef :
Hoeveel bootjes zijn er in NL???? , worden boel zegeltjes

Nee, ik denk dat niet. Er werd gevraagd om een bron en die heb ik daarbij opgezocht. De motie is ingediend met dat argument. Verder vind ik het zelf ook flauwekul.

holtere schreef : In Amerika wordt helemaal niets verzegeld.

Weet iemand waar de daadwerkelijke regel of wet te vinden is over het lozingsverbod?
Ik kan het op de site wetten.nl (nog) niet vinden.

[edit]
wel iets gevonden in het besluit over lozen:

wetten.overheid.nl/BWBR0029789/2018-07-01#Opschrift
artikel 3.9
[/edit]

Ik heb nog nergens kunnen vinden dat het uitmaakt WAAR je je toiletwater zou lozen.
Waar staat het eigenlijk dat het alleen bij havens niet mag en op het ijsselmeer of op de waddenzee wel? Ik vermoed dat dat allemaal niet toegestaan is bij wet. Kan iemand dit bevestigen?

Volgens mij mag je nergens lozen, nou ja, 12 mijl uit de kust wel.
Maar omdat nergens lozen niet echt praktisch is, hebben velen een wat pragmatischer interpretatie van het lozingsverbod.

Ja, dat laatste snap ik (ik zelf ook).

Ik verbaas me wel wat over de felle reacties op deze actie van D66 - het probleem ligt niet bij het verscherpen van het verbod, maar hoe het uberhaupt is ingevoerd in 2009, volgens mij.

- je mag nergens lozen, punt. Dus of je hebt en gebruikt een vuilwatertank, of een toilet aan de wal.
- Vervolgens is het niet verboden het oude toilet met uitgang te behouden
- het is ook niet verboden (gelukkig!) een loos uitgang op je toilettank te hebben
- het nut van de regeling voor het milieu is twijfelachtig
- en we geven van te voren aan dat we niet gaan controleren.

Verder

- is een groot deel van de beroepsvaart uitgesloten van de verplichting
(het is me onduidelijk hoe dat er nu precies voor staat met charters en vrachtvaart).

Dit was vanaf het begin af aan gedoemd om te mislukken zonder controle. Het enige wat denk ik bereikt is is dat er wel standaard toilettanks in nieuwe boten zitten en dat die in sommige gevallen ook gebruikt worden om op slechte plaatsen niet te lozen.

Dat er nu iets aan gedaan wordt om de stupide situatie te verbeteren vind ik niet zo gek. De aanleiding gaat natuurlijk nergens over. Ik ben niet kapot van de oplossing, begrijp me goed, maar er wordt iets aan gedaan. Ik zou liever hebben dat ze eerst de regels gelijk trekken voor iedereen.

Als ze ooit gaan verplichten tot verzegelen dan zullen ze ook wat moeten doen aan grotere beschikbaarheid van uitpompstations, anders krijg je alsnog de situatie waar Kendu op doelde en iedereen in 2009 paniek over maakte met lange wachtrijen voor de pompstations.

PvO schreef : De meeste landen hanteren de 3 mijls zone als grens, geldt dat in Nederland ook niet?

Wat mij opvalt.
Ze moeten het beter regelen, maar wij blijven lekker in het water schijten.

Alles is omschreven de waterwet
wetten.overheid.nl/BWBR0025458/2018-07-01#
artikel 6
Leesvoer voor het weekend.
Ik meen me te herinneren dat het lozingsverbod is uitgebreid, ook op zee geen "zone".

zie ook
www.infomil.nl/onderwerpen/luc...chtergrond-waterwet/

JeePee schreef :
Mijn lust om te lezen is weer ontnomen voor dit weekend. Pff.

Volgens mij is die wet waar jij op wijst wel de basis, maar de concrete zaken over pleziervaartuigen staan er niet in. Daarvoor moet je bij de link zijn die ik eerder postte - artikel 3.9 in paragraaf 3.4. De relatie tussen de twee laat ik graag aan de juristen over geloof ik.

Enniewee, het mag dus niet in Nederland, ook niet op ruim water.

redshift schreef :
En daar ga je als wetgever met je draagvlak! Waar slaat het op, een lozingsverbod voor vuilwater tot 3 mijl (of 12 mijl, wat het ook is) uit de kust? We pissen toch geen benzeen?
Stel een lozingsverbod in voor vaarten, grachten, kanalen, meren, jachthavens en recreatiegebieden. Daar heeft ieder weldenkend mens begrip voor.

Gewoon goed de kleine lettertjes lezen

Las van ochsend in de Leeuwarder Courant dat er op 26 November j.l. Een motie is ingediend om de vuilwatertank tank te verzegelen op binnen water, dus ook de waddenzee en het IJsselmeer. Heb niet kunnen vinden of deze ook idd is aangenomen.

Hierbij een link naar de bekendmaking. zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35000-J-13.html

Heb dit nergens anders gelezen of via KNWV gehoord, heeft toch best wat gevolgen met het huidige geringe aantal afzuigpunten!

Daar was al een topic over, dus ik heb je post even verplaatst.

Had ik niet gevonden, bedankt voor verplaatsen!

WADnWIND schreef :
Ik zit mij af te vragen hoe ze dat gaan oplossen voor de koeien en paarden die in de wei staan langs de kanalen ? Krijgen die dan pampers aan ? Die schijten en pissen de hele dag lang, vlak langs de kanalen.
En dan de vogels nog, of is die hun poep nu plots zonder bacterieen.

Inderdaad realiteitszin ontbreekt, maar misschien is ook een beetje verstand van de watersporters nodig om van het water geen riool te maken. Veel watersporters op kleine waters die dan ook nog ondiep zijn, dan zou je toch even iets moeten verzinnen om niet daar alles overboord te doen.