Onderwerp: Watervliegtuig op het IJsselmeer

In Alaska ligt dat toch even anders.

Vliegtuig benzine bevat lood.

peter1 schreef :
Dat is natuurlijk weer eens appels met peren vergelijken.
Net als in Noorwegen .
Ga maar een rijden in bijv. Noorwegen dan merk je ook hoever je soms moet rijden om aan de andere kant van een fjord te komen terwijl die maar hooguit een paar km breed is.
Ad

Niet te geloven: Uit t BPR:

Erikdejong schreef : als jij het zegt...

Ik vind wat andere waardes:
-16 gallons per hour
-at some 180km per hour
Dat is 1 liter op 3,2 km

TuuLeVi schreef :
Meegerekend dat hij met de boot ongeveer een factor 3 moet omvaren, grofweg 4 liter per uur zal gebruiken, en dan een knoop of 6 haalt...

Joop66 schreef : dus? 1/12 is niet 1/3,2

Modern klein vliegtuig (Cesna 172) met een vervangen nieuwe motor doet 100km met 9 liter brandstof, dus dat komt aardig in de buurt van wat Erik de Jong stelde.

Bron:
www.privatepilots.nl/index_js....vatepilots.nl/phvzv/

ErikSnel schreef : ja okay, met een 1.2 diesel uit een polo doet een oude bus ook 1/25 zo lust ik er nog wel een paar.

ErikSnel schreef :
En diesel. Dus geen av-gas met lood meer.

En dan door het water opstijgen ook meegerekend?

Diesel in Alaska bij min hoeveel ?

TuuLeVi schreef :
Hoezo lust je er zo nog wel een paar? De bron waaruit ik citeer is volgens mij een gewoon goed vliegend vliegtuig en als zij zo'n vervanging hebben gedaan dan zal dat toch veel vaker gebeuren. Je zult ook in die wereld zien dat de hogere brandstofprijzen leiden tot een geleidelijke verschuiving naar zuinigere technologie. En ik kan me voorstellen in de wereld waarin Erik de Jong woont mensen precies dezelfde afwegingen maken en dus het verbruik misschien best wel eens reëel zou kunnen zijn.

ErikSnel schreef :
dit lijkt vooralsnog onwaar, tenzij verbouwd zoals in jouw link.Erikdejong schreef :

TuuLeVi schreef :
Zeer onwaarschijnlijk. Op een 14 uur non stop vlucht van New Foundland naar Hilversum met een Piper Saratoga verbruikten we ongeveer 200 gallon dat is 14 gallon per uur ofwel ca. 1 ltr op 5,5 km. De 300pk van deze Piper is ongeveer het dubbele van dat van de Cessna.

TuuLeVi schreef :

Je wilt gelijk hebben, geloof ik?

Dan toch nog even terug naar jouw oorspronkelijke getal, 16 gallon per uur, ofwel ongeveer 72 l per uur.
De site waarnaar ik verwees gaf ook het gebruik met de oorspronkelijke motor aan, dat was volgens hen 30 liter per uur. Ofwel, zelfs met de oorspronkelijke motor was het gebruik minder dan de helft van wat jij aangaf...

ErikSnel schreef : nee hoor, dat interesseert me niet; die waardes komen uit het net na een snelle zoek. Ik heb er zelf geen ervaring mee maar gevoelsmatig vond ik die 1/12 erg optimistisch.
ErikSnel schreef : dat blijft het dubbele van vat Erik zegt

En dat woordje 'gevoelsmatig' is nu juist de uitdaging. Ons gevoel bij allerlei zaken is vaak niet in overeenstemming met de feiten.
Ik citeer nog even uit de website waar ik de eerdere getallen uit had:

Ga een keer onder Juist of Wangerooge droogvallen in een wereld erfgoed natuurgebied. Vooral de vogels niet verstoren s.v.p. Na een paar uur denk je heel anders over die sportvliegtuigjes. Het is ook heel opvallend hoeveel minder vogels onder Wangerooge/Juist bij terugtrekkend water op het wad naar voedsel zoeken.

TuuLeVi schreef : De Cessna 152 is erg populair hier:
www.aopa.org/go-fly/aircraft-a...ct-sheets/cessna-152
In 1978 (40 jaar terug!!) vlogen die 6.1 gallon per uur (23 liter per uur) met een snelheid van 220 km/h
Ofwel 1:9.6 in onverbouwde versie 40 jaar geleden. Er is best een hoop ontwikkeld sinds 1978 en een piloot kan ook nog het verschil maken. Er zijn heel veel technieken uit het zweefvliegen waarmee je zomaar 50% op je brandstof kan besparen.

3Noreen schreef : Al lang niet meer, dat is hier in het dorp niet eens te krijgen.
Voor vrijwel alle vliegtuigen met een krukas is er loodvrij brandstof te verkrijgen (Word Mogas genoemd in plaats van Avgas). Helaas word het nog niet overal in de VS gebruikt. Een lokale verordening hier stelt het verplicht om de loodvrije versie te gebruiken. Sommige oudere vliegtuigjes zijn daardoor niet meer te gebruiken in Alaska.

3Noreen schreef : Diesel word hier op grote schaal toegepast (niet in vliegtuigjes). Zuid Oost Alaska is in de winter warmer dan Nederland overigens.

Heren toch.... Hoeveel kw heeft zo'n vliegtuig? 100? 120? Dan verstookt hij nooit meer brandstof dan 0,25 keer dat getal. In liters per uur, bij vol vermogen met een zuigermotor...

Rikken schreef

Cessna 152 is een piepklein oud hoogdekkertje met nog geen eens 100kw, de motor is 100pk volgens mij. Ik heb een keer een vliegles in dit toestel gehad dat was enorm leuk. We hebben toen een half uur gevlogen waarvan de piloot de start en de landing uitvoerde en ik verder zelf kon vliegen. We vlogen van Airport Lelystad naar mijn huis en weer terug. Het toestel is zo klein dat ik (197/94kg) met mijn ene schouder tegen de zijkant van het vliegtuig en andere schouder klem tegen de schouder van de vlieginstructeur zat. Het is een tweepersoons vliegtuigje in tegenstelling tot die Cessna 172 die een maat groter is en vierpersoons is. Achterin kun je een weekendtas met kleding en een toilettas met tandenborstel en zo kwijt dat is het dan wel zo ongeveer. Heeft allemaal niet zo veel met zeilen te maken maar als vliegen niet peperduur zou zijn zou ik het zeker meer doen enige betaalbare vorm van zelf vliegen is zweefvliegen in clubverband dan kun je voor 1000 euro lidmaatschap van de zweefvliegclub veel doen.

M.b.t. de afgelopen weekend gesignaleerde spitfires deze heb ik zelf hier ook meermalen zien overvliegen afgelopen weekend. Hier zitten vaak vier Fokker S11 leskisten in de lucht enorm leuk, maar de spitfires maken aardig meer herrie met de dikke 27 L supercharged Rolls Royce merlin V12 en halen zeker die 1L/12 km niet zeker niet als de nog dikkere Griffon V12 er in zit dat word eerder kwestie van drie 250 l drums kerosine voor een spitfire even te laten vliegen denk ik.

Freek

Erikdejong schreef : Dat zal je tegenvallen, eerder 1 liter op 4.5 km: namelijk 11 USGal/hr, 100 kts