Onderwerp: BTW op ligplaatsen bij verenigingen

Gaat em bij ons niet worden. Varieert momenteel geloof ik tussen de 6 en 10 meter.

Evaluationcopy schreef :
Die schepen kwamen helemaal niet in Goes, of bedoelde je dat ook niet? Middelburg was de Zeeuwse VOC stad. Daarnaast kwamen die schepen ook niet aan de wal doch gingen voor anker waarna "lichters", zeg maar dekschuiten, zorgen voor het transport naar de pakhuizen.

Dick

lodewijk stegman schreef :
Jij denkt als ik het maar vaak genoeg roep wordt het vanzelf waar.

Dick (sorry, kon het niet laten )

Knar schreef :
Andere discussie, dus graag in een ander topic verder praten, maar helaas wel waar (wat Hans schrijft).

hscharft schreef :
Bij jullie in de haven is zat ruimte, daar kan je gewoon in en uit zeilen!

Goed idee, alle boten met een motor betalen wel de btw. De rest blijft grotendeels achter in de haven, dus wordt het toch nog rustiger op het water!
Ik ben voor.

klopt alleen mag dat niet Al doe ik het zo nu en dan stiekum wel.
Om dat toch een beetje in de vingers te houden.

Knar schreef :
De mensen die de lijntjes in een sluis of haven aanpakken heten nog steeds 'roeiers', in Engels 'linesmen' en in Duits 'Festmacher'. Dus veelal werden schepen niet alleen gelicht op de rede, maar ook naar de haven geroeid. Naar Goes kon men ook jagen als de diepgang dat toeliet.

La Mavare schreef : Klopt helemaal, behalve dat "Roeiers" in het Rotterdamse havengebied wordt gebruikt, terwijl in het Amsterdamse gebied, waar "De Koperen Ploeg" actief is, de term "Vletterlui" wordt gebezigd.

Alle Nederlandse havens hebben zo hun eigen ploeg vastmakers, die op zich weer verenigd zijn in de European Boatmen's Association.

Wat heeft dat eigenlijk allemaal met BTW te maken
En wat vroeger betreft , vóór 1969 bestond er niet eens BTW . Kan me nog herinneren dat dat werd ingevoerd en ik bij mijn bijbaantje ( benzinestation) in het begin zelf de BTW in tabellen moest opzoeken en erbij moest tellen
Ad

@ AD, dat heeft inderdaad, net als jou benzinestation, geen ene moer te maken met BTW op ligplaatsen bij verenigingen.
Toch kan af en toe off topic gaan best interessant zijn en de zaak leesbaar houden.

Yellow Boat schreef :

Wel een mooie, in een algemene vergadering kwam een fiscaal expert uitleggen dat het legaal is om deze regel niet toe te passen op de uiteindelijke tarieven, maar het wel belastingtechnisch voor de watersportvereniging in orde te krijgen.
Nodeloos te zeggen dat ik er met mijn boerenverstand niet aan uit kon.
Het bestuur zal een andere uitleg moeten gaan verzinnen om dit in orde te krijgen. Maar voor dit jaar komt het erop neer dat motorboten en zeilboten nog hetzelfde tarief betalen.
Kunnen we daarmee in de problemen komen indien iemand dit aanklaagt bij de rechtbank ?

Een van de argumenten is dat het een zware bijkomende administratieve last zou opleveren om het onderscheid te maken tussen motorboten en zeilboten ? ? ?
( Maar dan kan je hetzelfde zeggen voor boten van minder als 7 mtr en boten groter als 7 mtr. )

@Tony die zware administratieve last die als drogreden wordt ingezet is een kwestie van je administratie goed inrichten; ze weten toch ook de boxgrootte...

Wij hebben het bij ons helemaal doorgerekend:

- administratieve lasten nemen bij ons 10.000 ex btw toe per jaar , in ons geval op ca 500 leden.
Liggelden hebben we met 11% verhoogd, kranen en electra e.d. 21% duurder.

- eenmalige kosten inzake advies en aanpassingen aan ict e.d ook ca 10.000ex btw.

- aantal manufen vh bestuur om tot voorlopige conclusies te komen ca 80 tot 90 uur onbezoldigd.

---

De diverse belastingdiensten regio in Nl hebben nog geen overeenstemming over hoe e.e.a. definitief afgehandeld wordt. We hebben voor 1e kwartaal dus een 0 aangifte gedaan die in 2 kwartaal gecorrigeert gaat worden.

Tony2920 schreef :
Nu ben ik geen fiscaal expert maar ik neem aan dat hier bedoeld wordt dat het verschil tussen het wel/niet BTW plichtig zijn van producten of diensten niet per se zichtbaar hoeft te zijn in de tarieven. Denk aan die taxfree winkels op Schiphol die na de verandering in de EU regels taxfree winkelen (theoretisch) nog steeds mogelijk maken door de BTW voor hun rekening te nemen. (is administratief gezien natuurlijk gewoon een korting die ze op een andere manier wel weer terug halen).

Zoiets kan een vereniging natuurlijk ook besluiten, hetgeen wel betekent dat er een kruissubsidiestroom ontstaat tussen de zeilers/roeiers en de motorbootvaarders.

Dick

"Zoiets kan een vereniging natuurlijk ook besluiten, hetgeen wel betekent dat er een kruissubsidiestroom ontstaat tussen de zeilers/roeiers en de motorbootvaarders."


Weinig mensen snappen er wat van:

- doordat zeilboten vrijgesteld worden van de btw plicht is als nadeel aanwezig dat over de inkoop inzake de zeilbotenplekke de btw niet in vooraftrek mag worden genomen. De inkoop cq kosten voor de zeilbootbox is dus 21% duurder dan voor de motorbootplek.


Dit is juist een van de punten waar de fiscus mee aan het stoeien is:
Hoe bepaal je welke kosten voor de zeilbootplek zijn en welke kosten voor de motorbootplek.


Het is dus onzin dat de zeilboten motorboten sponsoren.

TheoBakker schreef :

Voor de zeilboter had het dus 21% goedkoper gekund dit jaar

Uit wat reakties hier blijkt dat het liggeld gehandhaafd blijft

Dat kun je inderdaad sponsoren noemen

Of sympathiek de vereniging ondersteunen
Solidair zijn
Etc

Dit jasr betalen ze dus gewoon hetzelfde als vorig jaar begreep ik, maar het had 21% minder kunnen zijn

Dat je dit uit oogpunt voor de leuke vereniging prima vind is wat anders, ik zou er ook geen probleem mee hebben.

Maar dat is toch echt wat anders

Jeroen-pion schreef :
Ik had zo ongeveer dezelfde gedachte toen ik het voor het eerst hoorde. Maar het blijkt dat verenigingen de btw aftrek die ze gehad hebben bij investeringen tot 10 jaar terug ook terug moeten betalen. Bij onze vereniging een groot probleem omdat er juist de afgelopen 4 jaar flink is geïnvesteerd. Het vasthouden aan de oude prijs is dus noodzaak voor onze vereniging om die onverwachte extra aanslag op te kunnen vangen. Iemand heeft me dat echt even rustig moeten uitleggen, maar ik vrees dat belastingdienst/overheid zich hier van onberekenbare, onbetrouwbare zo u wil, kant heeft laten zien.

De richtlijn ging over dat er een verschil moet zijn, waardoor zeilboten als zijnde sport uitrusting, bevoordeeld zouden worden ten opzichte van motorboten als zijnde louter recreatief.
Deze opdeling is natuurlijk niet helemaal juist, want veel zeilboten worden ook louter recreatief geb ruikt.
Wat nu in de praktijk gebeurd is dat WSV's blijkbaar hierover geadviseerd door de watersportbranche toch besluiten dit in de praktijk NIET uit te voeren.
En daarbij wegens de belastingsregels in Nederland nog eens extra op kosten worden gejaagd.
Dit is dus voor een zeilbootbezitter 2 keer krom.

Wat ik dit hele betoog ook niet begrijp is, dat indien je geen btw moet betalen, je ook de btw die je betaald hebt aan de leveranciers niet kan terugvorderen, dus dan betaal je uiteindelijk toch btw.
En is de uiteindelijke kostprijs hoger.

@Koko die schreef: Ik had zo ongeveer dezelfde gedachte toen ik het voor het eerst hoorde. Maar het blijkt dat verenigingen de btw aftrek die ze gehad hebben bij investeringen tot 10 jaar terug ook terug moeten betalen. Bij onze vereniging een groot probleem omdat er juist de afgelopen 4 jaar flink is geïnvesteerd. Het vasthouden aan de oude prijs is dus noodzaak voor onze vereniging om die onverwachte extra aanslag op te kunnen vangen. Iemand heeft me dat echt even rustig moeten uitleggen, maar ik vrees dat belastingdienst/overheid zich hier van onberekenbare, onbetrouwbare zo u wil, kant heeft laten zien.

Koko die vereniging heeft dus volgens onze blauwe vrienden 4 jaar belaste prestaties verricht in het onroerend goed.
Vanaf 1 januari 6 jaar of langer onbelaste prestaties. Omdat op de terugave btw op de investering een herzieningstermijn van 10 jaar zit mag die vereniging 40% van de terugave houden en moet de overige 6 jaar jaarlijks 10% terugbetaald worden in de blauwe schatkist. Had die vereniging 10 jaar terug gebouwd hoeft er niets terugbetaald worden en was er vorig jaar gebouwd had 90% teruggemoeten.
10 jaar terug is dus fabeltje, dat zou juist gunstig zijn want geen terugbetaling.

De herzieningstermijn is niet nieuw maar die werkt opeens en onverwacht tegen de vereniging omdat die terecht meende belaste prestaties voor 10 jaar of langer te gaan doen waar de overheid ineens bedenkt dat die prestaties onbelast zijn, niet de vereniging.

Heb eerder in ander draadje dit geschreven:
www.zeilersforum.nl/index.php/...?limitstart=0#819453

en

www.zeilersforum.nl/index.php/...ging?start=25#820126

En als je nu de motorboot gebruikt voor waterskiën e.d.?
Je motorboot als finish boot gebruiken in zeilwedstrijden?
Je motorboot gebruikt als visbootjes?

Iedereen is toch watersporter

@jasper schreef :
Het gebruik doet er niet toe. Het gaat erom met welk doel een boot gebouwd is. Zo is een powerboat, bedoeld om mee te racen, vrijgesteld. Dat geldt ook voor een boot die specifiek is ingericht om achter te waterskiën. Een visboot weer niet, want voor vissen heb je niet specifiek een visboot nodig, dat kan ook vanaf de kant.
En die finish-boot zou alleen vrijgesteld zijn als die specifiek ter ondersteuning van het finishen zou zijn ontworpen en het organiseren van wedstrijden zonder finish-boot niet mogelijk zou zijn.

Ja, er is echt wel over nagedacht hoor

Dick

@ Knar of er over nagedacht is betwijfel ik, het gros van de zeilboten wordt louter recreatief gebruikt, de regeling zorgt alleen maar voor problemen en zo die nu is, is de houdbaarheid ook erg beperkt.Tot nu toe is het eind resultaat dat het voor de verenigingen alleen maar grote kosten verhogende nadelen aanzitten en of het zg niet recreatieve aspect houdbaar blijft voor het gros van de zeilboten is maar zeer de vraag, lijkt me niet toekomst vast.

henkvd schreef :
Ik ben het met je eens, het is allemaal erg onpraktisch en theoretisch. In dat verband schiet me ineens een van de uitspraken van de - helaas te vroeg overleden - Jan Schaefer te binnen: "gaat het hier om beleid of is er over nagedacht?".

Dick