Onderwerp: 25000 windmolens Noordzee?

Jeroen-pion schreef : Daar word al heel wat jaartjes cement van gemaakt:

mischien dat de duitser dat nog niet door hebben las het stuk (kan het zo gauw even niet vinden) hebben ze het vooral over het afval van de wieken en wat daar mee te doen

Zajon is een Duits bedrijf
En de meeste wieken zijn van composiet gemaakt, een prima materiaal om cement en beton van te maken.

Nou wat er gaat gebeuren is dat er miljarden belastinggeld in op gaan, want die molens moeten en de elektriciteit vervangen en het aardgas vervangen kan bijna nooit. De klus wordt toegeschoven aan bevriende bedrijven. Ik vraag mij af of die kolencentrales nou zo slecht voor de gezondheid zijn, hoge pijpen, die ver boven de mensheid uit steken, wie moet er dan last van hebben het luchtverkeer? een beetje vliegas, ze vangen echt het meeste wel af met een cycloon tegenwoordig. (Moest je vroeger die stoomtreinen hebben!, die wil je niet weer...) en CO2 natuurlijk welke totaal niet giftig is. de A28 is bij mijn woning veel meer aanwezig, en banden stof en roet van alle auto's wordt niet afgevangen met een cycloon.

Freek

Erikdejong schreef :
hmmmmmm okay een stuk geschreven dan maar door een niet windmolen liefhebber laten we het daar op houden

Doh!
Freek! Wat schrijf je toch allemaal? Hoge pijpen brengen dan wel de vuile stoffen de hoogte in, maar daar blijven ze niet. Ergens komen ze terug naar de aarde (zwaartekracht, weet je wel). Ok, niet naast de vervuiler, maar kilometers verder bij niets vermoedende mensen.

Wat kosten betreft: enig idee hoeveel het "verwerken" van kernafval kost? Of het saneren van een kerncentrale? Wie betaalt dat denk je?

Ook nu weer wordt alleen gekeken naar de kost. Hoeveel het kost zal mij worst wezen als het maar goed is voor milieu, klimaat, gezondheid.

Er zijn andere zaken die je wél mag berekenen: oorlog Irak heeft ongeveer 4000 miljard dollar gekost aan VS alleen. Oorlog tegen IS: 8 miljoen euro per dag kosten voor VS alleen. Belgische regering wil nieuw oorlogsspul kopen: 1953 euro per gezin...

LLex schreef

Nou dit verhaal over kernenergie heeft dus totaal niks te maken met een milieuvriendelijke kolencentrale waar heel misschien een heel klein beetje fijnstof uit komt, als de MMP3 welke nu zo nodig dicht moet. Er staan gaswassers achter tegenwoordig dus ik vraag mij af of er uberhaupt nog fijnstof uit komt.
Lees hier meer: http://www.eon.nl/thuis/nl/over-eon/activiteiten/mpp3-een-nieuwe-centrale.html

Die oorlog in Irak had er nooit moeten zijn. Maar nu is de wereld daardoor wel veel minder stabiel geworden. Ik vind het nog niet eens zo'n gek idee dat de Belgische overheid nu 1953 euro per gezin in het leger investeert om de vrede en de veiligheid te waarborgen.

Freek

freek1970 schreef :
Nou, lees dit eens, ik zet mn geld niet in op ITER

Jeroen-pion schreef : Precies! Daarom vind ik het zelf belangrijk om te kijken wat de bron is, en of er meerdere bronnen zijn die dezelfde informatie verstrekken. Het is niet moeilijk om een hoop onzin op te schrijven en het heel aannemelijk te laten overkomen. Wat mij betreft moet het ergens op gebaseerd zijn.

Zoals ik al geschreven heb, ik ben niet voor of tegen windmolens. Ik ben wel tegen de huidige status quo. Wat er ook gebeurt, we moeten iets veranderen.
De sterkste argumenten tegen windmolens zijn hun kosten/subsidie en niet leveren van een constante aanvoer van energie. Die eerste is al onder uit gehaald, dat laatste is oplosbaar als we ons gedrag aanpassen. Maar dat lijkt nog te veel moeite te zijn.

Iets anders wat nog niet aangehaald is in deze zaak is de ondersteunende industrie voor de diverse methoden.
Kolen en olie zijn de slechtste. Dat moet namelijk eerst uit de grond gehaald worden, dan moet het getransporteerd, dan moet het verwerkt worden, dan moet het weer getransporteerd worden, dan moet het opgeslagen, daarna gedistribueerd, en dan verbranden we het. Iedere stap in dit proces heeft schepen, opslag, fabrieken, zware machienerie nodig. Als we minder olie en kolen gingen gebruiken was er minder transport nodig, dus minder schepen, dus minder scheepswerven etc. Veel van deze bedrijfstakken zijn ook gesubsidieerd en vervuilen gezondheid en mileu. De mijnen en oliebronnen veroorzaken aarbevingen met miljoenen schades.

Het leuke van een windmolen is dat je die bouwd, die zet je neer en daarna is er erg weinig materiaal en transport nodig voor 30 jaar. Dan is het leven van de molen over, die materialen kunnen bijna volledig hergebruikt worden. De ondersteunende industrie zijn nog steeds mijnen en hoogovens, maar in mindere mate dan wat je nodig hebt om de alleen al de ondersteunende industrie van de fossiele brandstoffen draaiende te houden. De verborgen of afgeschoven schade van deze industrie is dus voor een substantieel deel te wijten aan fossiel opgewekte elektriciteit. Neem dat kostenplaatje met subsidies en alle gevolgen voor de gezondheidzorg, mileu en aardbevingen mee in je calculaties en we zijn helemaal van de pot gerukt (pardon my French) dat we het zelfs nog als een valide optie zien om dit te gebruiken. En als we al het voorgenoemde ook meenemen in de kosten voor de burger, dan weet ik al welke energie per kWh goedkoper en schoner is zonder zelfs maar een berekening te hoeven maken

Boardebas,

Nou dit zou best wat kunnen worden want er zit een heel sterke drijfveer achter dit soort private projecten! Men wil het geïnvesteerde geld terugverdienen!

Freek

Erik de Jong schreef
Ja een mooie ilusie in een dun laagje chroom.
De onderhouds vloot boten op zee om die windmolens draaiend te houden draait ook op diesel hoor!
Die MMP3 centrale neemt slechts een klein stukje ruimte in en niet de halve Noordzee.

Freek

freek1970 schreef : Even mijn volledige post lezen alsjeblieft

freek1970 schreef :
Beetje flauwe opmerking want die onderhoudsboot of boten verbruiken ietsje minder dan de energie van de windmolen, als hij aan kolen of olie of gas opgewekt zou worden.

Het verbruik is maar een fractie van wat de ondersteunende industrie voor de kolen en olie moeten verstoken.
Je vergelijkt een klein schip welke geen afstanden hoeft af te leggen met een olie tanker of bulkcarrier die de halve planeet twee keer over moet om alleen de brandstof van een fossielgestookte centrale aan te leveren, dan hebben we het nog niet eens over het daadwerkelijk verbranden van die brandstof in de centrale. Lijkt me geen vergelijk...

Daarbij is diesel ook nog eens schoner dan de zware olie waar de tankers en bulkcarriers op varen.

Vandaag Alleen in Spanje Geproduceerd:


Water-wind-zon 24.239Mw is 76%
Fossile 2533Mw is 8%
Nuclear 5084Mw is 16%


Gespaarde olie, alleen in Spanje 115.200 ton.
Wanneer de prijs € 0,25 zou zijn is dit 28 millioen euro.

Dit dekt de subsidie aan die molens wel denk ik.

Die 28 millioen van vandaag gespaard geld, hoeveel molens kun je daarvan bouwen? 15? 20?
Ergens tussen de 5500 en 7200 per jaar??
Dat is ongeveer het aantal dat in Spanje staat

Waar maak ik een rekenfout?

Saeftinghe schreef : Het aantal molens welke je kunt bouwen voor 28miljoen
Dat zijn er helaas aanzienlijk minder dan 15. Een niet al te grote molen op land kost ongever 3 miljoen. Op zee met benodigde onderwater kabels waarschijnlijk het dubbele.

in elk geval ben ik benieuwd over 40 jaar, hoe ik hier op terug kijk en hoe de vlag er dan bij hangt

De prijs valt me tegen.
Maar wat is het vermogen van die molen van 3 millioen?

Maar dan zijn het er nog steeds flink wat meer dan 3000 per jaar op het land.

Ze zouden dus waar maar mogelijk op land geplaatst moeten worden.

Ik meen me te herinneren dat Siemens een aantal jaren geleden molens plaatste van 2Mw voor rond de 1,5 millioen.
Daar komt natuurlijk de jaarlijkse prijs verhoging bij.
Maar de molens worden ook wat groter, 2 Mw schijnt tegenwoordig een kleintje te zijn.
Ik denk wel de meest voorkomende molen in Iberica

toch maar eens een beetje gegoogeld op windmolens en technieken.....

deze is simpel en helder klik

Vandaag 110.00 uur in Spanje.

Totaal 31213 Mw
Fossiel 3937 Mw 13%
Nuclear 5080 Mw 16%
WWZ 22185 Mw 71%

freek1970 schreef :
- bij de producent te rade gaan is niet de juiste keuze...
- grote stoef voor een centrale met een maximaal rendement van 46% (ter vergelijking: een pelletkachel haalt vlot +90%)
- CO2 reductie alleen haalbaar door biomassa bij te stoken
- deze bijkomende brandstoffen moeten apart gemalen worden in molens en dan worden vermengd met poederkolen in de kolenmolens
- per uur komen 33 ton vliegassen vrij
- als ze hun CO2-reinigingstechniek zouden gebruiken, dan daalt het rendement met 9 - 13% en stijgen de opwekkingskosten met 50%
- om stofemissies te laten dalen kunnen doekenfilters en natte elektro-filters gebruikt worden. Het rendement daalt hierdoor nog meer en de CO2 emissie stijgt
- bijdrage fijn stof aan de concentratie over het studiegebied neemt met een factor twee toe
- voor NO2 wordt dit tussen de 30% en de 45%
- voor SO2 is dit factor 1,25
- voor HCL is dit factor 1,5
- HF-concentratie neemt met 60% toe
- ...

Dit blijkt uit het milieu-effecten rapport van december 2006.

freek1970 schreef :
Nog zonder de doden door fijnstof (moeilijk te meten) vallen er bij de winning, het transport en het verstoken van kolen wereldwijd elk jaar meer dan 10.000 (tienduizend) doden.
Bron: The Economist.

Lijkt me iets meer dan bij windmolens....

Voor wie de kosten belangrijk vind:
www.nytimes.com/2016/05/03/us/...WT.nav=top-news&_r=1

Als ik goed geinformeerd ben dan moet uiteindelijk 10 tot 30% van de wereldbevolking verhuizen. Dit artikel heeft het over enkele kleine dorpjes waar de real-estate al vrijwel geen waarde had. Stel je voor wat het gaat kosten wanneer New York even verplaatst moet worden of driekwart van de Nederlandse bevolking. We kunnen het nu al niet organisatorisch of financieel behapstukken om enkele gezinnen in Groningen te verhuizen voor de aardbevingen die daar het wonen gevaarlijk maken. Dit zijn de kosten waar we tegenaan gaan kijken als de opwarming van de aarde niet tegen gegaan word.
Als je het mij vraagt word het tijd dat de hele wereld het gezicht dezelfde kant op gaat zetten, alle politieke agenda's aan de kant en investeren in de toekomst van iedereen op deze planeet.

Dat is het "blueprint scenario". Gaat niet gebeuren voorlopig (helaas)

Het geld is opzij gezet, en het dorp moet bij 2022 verplaatst zijn. Maar of het nu wel of niet gaat plaats vinden doet er eigenlijk voor deze discusie niet zoveel toe. Het gaat enorm veel geld kosten, en dat zijn bijkomende kosten voor het opwarmen van de aarde.