Onderwerp: 25000 windmolens Noordzee?

Net wat ik dacht

Shell ziet er toch wel brood in samen met Eneco, Van Oord en Vesta.
De kostprijs zou in vergelijking met 2013(!) tot 65 procent kunnen dalen volgens Shell.

Ben benieuwd wat de kostprijsbesparing zou zijn tegenover 2015..daar waar 1kw nog maar 26 euro opbrengt tegenover 42 euro eind 2014.

edit: Moet zijn Megawatt uur zijn ipv Kw uur..

nardus schreef :
waar het in mijn visie enorm fout gaat, is dat ze alles voor de deur willen doen, precies in 1 van de drukst bevaren delen van de wereld. dat willen ze ivm. de onderhoudskosten, lekker dicht bij de haven. En dat terwijl het noordelijk deel van de Nederlandse Noordzee dus leeg is. Maar ja, dat zal wel te hoge onderhoudskosten geven.
Want onderhoud nodig hebben ze...!

nardus schreef :
42 cent heb ik nog nooit betaald voor één KWh .Momenteel ongeveer 21 cent.
Mogelijk komt dat omdat ik al jaren meedoe met een energiecollectief?

Overigens gaat het in het Shell verhaal over de kosten van die windmolens , niet over de opbrengst per KWh die overigens voor Shell veel minder is dan wat wij betalen omdat meer dan de helft naar de overheid gaat als energiebelasting en ODE(opslag duurzame energie).
Dat die kostprijs van windmolens omlaag gaat is ook , vind shell, nodig om e.e.a. voor hun interessant te maken.
Ad

Shell denkt alleen aan Shell.....Punt-uit.

Vinni

Net als wij allemaal eerst aan ons eigenbelang denken, normaal toch?

Het hemd is nader dan de rok!

Uhuh....
Wat er werkelijk aan de hand is dat de kosten voor het opruimen van oude platforms en infrastructuur begroot is op €50.000.000.000..... u leest het goed....50 miljard. Dat geldt dan voor de komende jaren en voor de hele Noordzee. Shell en anderen willen dit niet betalen en presenteren die platforms nu als onderdeel van de nieuwe windenergiestructuur op zee. Heeft helemaal niets te maken met het adoreren van windenergie. Ze proberen gewoon uit hun wettelijke opgelegde ontmanteling van oude rommel uit te komen. Ze vertellen niet het werkelijke verhaal.

Vinni

Ook dat is een heel gebruikelijk verhaal. Een gezonde achterdocht is
helemaal niet verkeerd.

Kijk goed waar de belangen van wie dan ook liggen en ga er van uit dat er vreselijk gelogen wordt door degene die ergens belang bij heeft, en je iets probeert aan te smeren.

Hetzelfde als met de windmolen lobby dus!

Overal moet je de leugens er uit filteren en je afvragen waarom er wèl of níét gelogen wordt.
Opletten en je afvragen waar de belangen liggen is ALTIJD goed.

Er zijn miljarden aan subsidie binnen te halen. Een niet onbelangrijke drijfveer. Deze bedragen moeten worden opgebracht door de gebruikers extra te belasten.

Haal de subsidies eraf. Hoeveel windmolens worden er dan nog neergezet ?

Dat fossiele brandstoffen worden gesubsidieerd lijkt mij onwerkelijk.
Als ik aan de pomp sta en kijk wat ik moet betalen en wat de werkelijke kostprijs is, lijkt eerder het tegendeel waar.

Brambo,

In Spanje zijn de subsidies er al een tijdje af, de bouw gaat nu inderdaad wat langzamer, er is minder geld beschikbaar, maar gaat gewoon door.
Het gaat hier redelijk goed, maar we hebben hier dan ook de structuur er voor, bergruggen met wind en zonder zeurende bewoners, en er zijn al 3000 jaar stuwmeren, die nu als opslag worden gebruikt.
Kan NL best nog een boel van leren, al zeg ik dat niet graag.

Wanneer je deze site over een aantal jaren bekijkt zie je dat het totaal door de staat geproduceerde electra een kleine 10Gw is teruggevallen. En dat is best veel.
Het minderverbruik tijdens de siësta is wat minder nadrukkelijk.

demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

Die terugval in produktie komt niet door minder verbruik, maar door het feit dat heel veelbedrijven en particulieren het eigen verbruik zelf produceren. En hun opwekking/verbruik er niet meer in opgenomen zijn.
In eigen beheer dus een molen in de tuin, panelen op het dak, een zonneboiler voor warm water.

Dat is ook hetgene waar ik m´n lege uurtjes mee opvul, gewoon helemaal gratis omdat ik het leuk vind en verder niet zoveel meer te doen heb en geen zin heb om geraniums water te geven.
Het zijn wel de heel kleine instalaties waarmee ik me bezighoud, waar geen grote kranen bij nodig zijn. Scheepjes en kleine, afgelegen, huisjes.
Waar het nog met handkracht kan.


Waar denk je dat het geld voor centrales (nuclear en fosiel) vandaan komt?
Zou dat de belastingbetaler kunnen zijn? subsidie dus?

Ja, zelf een gedeelte van de stroom opwekken dat is prima gezien vanuit het oogmerk van de gebruiker.

Echter de productie capaciteit van de energie centrales moet grotendeels standby blijven voor grijze windloze dagen.

Gevolg is dat deze centrales met veel subsidie moeten worden ondersteund

De Delta is hiervan al een voorbeeld. Voorheen grote dividend uitkeringen aan de aandeelhouders, de gemeentes en de provincie.

Nu noodlijdend en moet met overheidsgeld worden gered. En wie betaald de stilstand ? De gemeentelijk belastingen moeten daarvoor weer verder omhoog.

Er bij Delta ook een groot verlies op de gascentrale die nagenoeg stil staat, ondanks dat deze snel inzetbaar is en relatief schoon produceert.

Nee, voor de energie productie in de toekomst is moderne veilige kern en/of fusie energie onontkoombaar.

Groeten uit Zeeland,


Bram

WADnWIND schreef :
Tja hier kunnen we nog een heel stuk over doorbomen.
bvb ook over :
getijdekrachtcentrales, zeemolens ( watermolens onder het zeeoppervlak ), kleiner als windmolens en groter opgewekt vermogen betrouwbaarder de zeestroming vloeit altijd, watermolens onder water in de rivieren.
Maar dat alles neemt niet weg dat het grootste probleem het overeenstemmen van vraag en aanbod zal blijven. Daarom wordt het hoog tijd dat men wat meer energie steekt in onderzoek naar betrouwbare en rendabele opslagmethodes. ( accumulatoren, intertiele centrales ( vliegwielprincipe ) en chemische centrales bvb opslitsen water in watestof en zuurstof )
(Alsook onderzoek naar hoe waterstof kan worden omgezet naar gemakkelijk hanteerbare brandstoffen zoals de koolwaterstoffen die we nu kennen ) propaan, buthaan tot zelfs parafine.)

Tony2920 schreef :
Gezien het feit dat de brandstofcel op basis van waterstof een goede optie lijkt te zijn voor voertuigen die nu nog op fossiele brandstoffen rijden, is de efficiënte productie van waterstof inderdaad een punt. maar niet om om te zetten naar parafine, natuurlijk. Klassieke verbrandingsmotoren worden iets uit het verleden.

Maar wat die onregelmatige produktie betreft: ook een goed transportnet van hoge capaciteit in bijvoorbeeld Europees verband is van belang. Een mooie taak voor de EU om dat te stimuleren en initiëren. Met zo'n net kun je de overschotten op de ene plek elders benutten.

Maar natuurlijk zijn ook buffers (opslagmogelijkheden) van belang.

Zoals al eerder is betoogd, vereist een 'sustainable' en milieuneutrale energievoorziening een omslag in denken en breed kijken. Van nationaal naar internationaal. Van één bron (fossiele brandstoffen) naar een reeks van andere bronnen (wind-, zonne-, getijdenenergie en alle andere mogelijke alternatieve bronnen).

Het enige probleem daarbij is eigenlijk de coördinatie van één en ander. Er zijn reële mogelijkheden genoeg, namelijk.
Hoe maken we zoveel mogelijk werk met werk, voorkomen we het creëren van overcapaciteit en richten we ons eerst op het laaghangende fruit (de altenatieven die nu beschikbaar en bruikbaar zijn), zonder de te verwachten ontwikkelingen uit het oog verliezen?

Er moet namelijk nú wat gebeuren.
Dat windmolens over 15 jaar mogelijk worden opgevolgd door andere, minder onderhoudsintensieve middelen is niet erg als je die molens binnen die termijn op een betaalbare manier kan afschrijven. Die omslag wordt niet in één beweging gemaakt, maar misschien in verschillende stappen

Ook blijkt weer dat de EU en de andere grote machtsblokken een functie hebben in dit verhaal. In je eentje, als postzegel Nederland, valt er niet veel te coördineren.

Alles dat nodig is, is de wil om het te organiseren en te stimuleren.
Overheden moeten daarbij een sturende rol spelen. De markt alleen kan het niet. De markt is niet in staat het geheel te overzien en is daarin ook niet geinteresseerd. De markt kijkt altijd naar de korte termijn, omdat de aandeelhouders tegenwoordig ook alleen nog maar naar de korte termijn kijken.

Een gerichte aanpak van onze overleving vereist verder kijken dan je neus lang is. Iets om aan te denken, als u volgend jaar naar de stembus gaat.

naar de stembus Stegman? Moet de politiek dit oplossen?

"We're Doomed" (aldus private Frazer, dad's army)

je kan t beter laten oplossen door een stel ondernemers.

roozeboos schreef :
Nou, nee.

Om te beginnen gaat het niet lukken om een "een stel ondernemers" (wie zijn dat, en wie organiseert dat stelletje?) met de neuzen dezelfde kant op te krijgen. Daarvoor zijn de individuele belangen te groot.
Er moet met een objectieve blik naar dit probleem worden gekeken.
Ondanks alle gebreken die de overheid vertoont, is dat nog steeds de instantie die dat het beste kan en die belangen het beste kan afwegen. Sterker nog: daarom hèbben we een overheid. Om (onder andere) te voorkomen dat het recht van de sterktste bepaalt hoe de maatschappij reilt en zeilt.

Wie vraagt of de politiek (c.q. de democratie) dit moet oplossen, met de ondertoon dat dit vast en zeker op een fiasco uitloopt, heeft eigenlijk maar één alternatief: de dictatuur.

Mijn vader had een hekel aan Duitsers (oorlog meegemaakt, enzo), maar af-en-toe, in een moment van zwakte, riep hij wel eens: "Hitler was een klootzak, maar de treinen in Duitsland reden wèl op tijd". Hier laat je wat, daar vind je wat. Aan jou de keus.

En toen kwamen we bij de Wet van Godwin

nardus schreef : .
Ja. Gelukkig was het mijn vader die dat zei en niet Roozeboos.

Soms moet je gewoon even een duidelijk voorbeeld geven om de zaken weer helder te krijgen.
Buiten een paar stammen die nog in het stenen tijdperk leven, zit de maatschappij nergens zo eenvoudig in elkaar dat een dictatuur de zaken op een voor iedereen acceptabele manier kan regelen. Sterker nog: zelfs in een door de politiek gestuurde democratie wordt mensen soms nog onrecht aangedaan.
Dat is dan het moment waarop je terugvalt op dat citaat van Churchill. Dat ken je zeker ook wel?

laten we wel wezen ik ben niet voor een dictatuur.

Vraag me alleen af of de politiek de prioriteiten wel passend hebben voor dit probleem.
Dat is toch lange termijn, wat je denk ik niet elke 4 jaar moet omzetten, vanwege de grillen van de op dat moment regerende partijen.

hoe je het wel moet oplossen weet ik ook niet.

roozeboos schreef :
Nou, net deed je nog alsof je dat wèl wist..

Jij noemt het grillen, maar het gaat uiteindelijk toch om verschillen in het partijprogramma, of zo je wilt, in ideologie. Dat laatste vinden sommige mensen een vies woord. Waarschijnlijk zijn dat dezelfden die beweren dat links en rechts in de politiek niet meer bestaan. Dat is niet zo; dat wordt de komende tien jaar nog wel wat duidelijker, denk ik.

Het van verkiezing naar verkiezing regeren door de diverse coalities en het korte-termijndenken dat daarmee gepaard gaat, is inderdaad een probleem. Dat mede wordt veroorzaakt door een misschien wat te lage kiesdrempel, wat leidt tot veel partijen, versnippering en moeizame coalities.
Onder druk van het neo-liberalisme moest ook zo nodig het poldermodel bij het oud vuil, hoewel zo'n systeem van brede consensus Nederland er na de tweede wereldoorlog wèl bovenop heeft geholpen. Wat ook geen geringe klus was en ieders inspanning vergde. Eigenlijk staan we weer voor zo'n soort opgave, maar nu op wereldschaal.

Maar het efficiënter maken van het politieke bedrijf is ook iets waar zeker over nagedacht mag worden.

WadnWind en Stegman blijven goed bij de kern van zaak.
Opslag is er in grote gebieden al, stuwmeren.
Zorgen dat je bij windstilte hier het elders kunt halen, een goed netwerk, daar wordt aan gewerkt.
Met wind overschot andere vormen van energie maken, nog helemaal in laboratoriumfase.
Alles heeft een ontwikkelingsfase en daar zitten we midden in.

Die noodleidende centrales is heel logisch? de veeel goedkopere concurentie niet goed ingeschat, gebeurd wel vaker in het bedrijfsleven.
Zeker wanneer de politiek een te dikke vinger in de pap heeft.

Saeftinghe schreef :
Nou, zo slim is dus dat bedrijfsleven. Als ze, in de vorm van subsidies een vette worst wordt voorgehouden, dan vliegen ze er zonder meer in. Snel geld is beter dan geld van later.

Neemt niet weg dat de overheid best beter zou kunnen sturen, zo nu en dan.

Er is tenslotte ook nog zoiets als het menselijk tekort.

Windmolens zijn gewoon lastige dingen.

Niemand wil ze in de achtertuin, behalve een omgekochte boer.
de Monitor zegt daar dit over

Vervolgens krijg je iedereen over je heen :

Horizon vervuiling
Beestjes organisaties die weer wat aan te merken hebben.
Zeilers die hun vaar gebied zien verkleinen of daar bang voor zijn.
Scheepvaart die er niet omheen wil varen als het er nog meer worden, maar dat schijnt nu te mogen......

Nou en zo zullen er nog wel wat lieden rond lopen.

Kortom hoop gedoe om ze te plaatsen, en hoop gedoe voor dat ze er mogen staan, en daar staan investeerders nu niet bepaald voor te trappelen.

Van een investeerder mag je ook niet verwachten dat hij geld in iets pompt en als hij bijna dood is het eens terug komt, dat is niet het doel voor een investeerder, die hoort daar helemaal niet thuis.

De overheid zou een geschikte partner hier in zijn als ze alle energie bedrijven niet hadden geprivatiseerd , met oog op lagere productie kosten en een lagere prijs voor ons als consument.

Nou dat is allemaal aardig gelukt en met de laatste transactie hebben we het Duitse RWE nog iets groter gemaakt.

Terwijl iedereen ook de politiek wist dat RWE voor snel geld ging, zie de nieuwe kolen centrale in de Eemshaven.


Dus windmolens? zijn een leuke groene melkkoe voor subsidies, maar een serieus ding? echt niet

brambo schreef : De G20 landen schijnen jaarlijks gezamelijk ruim $450 miljard aan subsidies te geven aan de olie en gas industrie. Dat is meer dan 1.2 miljard per dag....

www.ibtimes.com/us-fossil-fuel...hange-pledge-2180918

Even een citaat: