Onderwerp: ruzie tussen reddingsmaatschappijen Noordgat vast

brambo schreef :
Van wie moet een berger paraat zijn ? Dat is zijn eigen keuze. Er is namelijk als alternatief een prima KNRM die al bijna 100 jaar paraat is.
In tegenstelling tot de vrijwillige bijdrage aan de KNRM, wordt hier een onvrijwillige bijdrage gevraagd aan het businessmodel van de commerciële bergers, gelegitimeerd door de rechterlijke macht. De wereld op z'n kop.

Beoordeel zelf wat voor rol rederij Noordgat hier gespeeld heeft. In mijn idee zou het anders gelopen zijn als Noordgat niet gelogen zou hebben over "rond zijn met de verzekering" Wat mij betreft ben ik die aasgieren als het er op aankomt liever kwijt dan rijk.
In het rapport van de onderzoeksraad voor veiligheid word benadrukt hoe belangrijk goede afspraken, convenanten, tussen "reddend" partijen zijn. Je wilt geen partij hebben die daartussendoor fiets zonder goede afspraken.

3Noreen schreef :
Dat zeg jij nou wel , inderdaad het liegen over de verzekering is verre van netjes , maar ........ ;


“.........Ook had de echtgenote van Karel de hulp van Noordgat afbesteld per telefoon en email; ze wilde dat de KNRM de hulpactie zou uitvoeren. Desondanks voer de berger door (uiteindelijk besloot de verzekeraar hun gemaakte kosten alsnog te vergoeden).”........


En zo denkt de knrm over de eerder genoemde al is het maar een leuke oefening ........

“ .....
Toen KNRM-schipper Theo Nobel hoorde dat de verzekering toestemming had gegeven, ging hij anders naar de hulpactie kijken. Hij had een boot vol vrijwilligers die de volgende dag weer naar hun werk moesten. Een ander schip op sleeptouw nemen kost tijd.”

3Noreen schreef : De vaarwegbeheerder zal de eigenaar de opdracht geven tot berging. In de praktijk zal de verzekeraar hiervoor een bergingsbedrijf inzetten. Is het schip niet verzekerd dan komt de rekening daarvan inderdaad ten lastev an de belastingbetaler. RWS doet het in ieder geval niet zelf. Daar heeft hze het materiaal niet voor.

Jeroen-pion schreef :
Je leest heel slecht. De KNRM-schipper is door Noordgat verkeerd geïnformeerd. Er was geen toestemming van de verzekering ten tijden van de "redding".

3Noreen schreef :
Mag ik zeggen dat je me nu al 2 keer anders quote dan het werkelijk is .........

Ik zei al lees dat maar even terug , bovendien wilden ze helemaal niet tot 2 keer toe bevestigd telefoon en mail geholpen worden door de berger

Alleen was dat achteraf bekent NIET op dat moment zie beslissing knrm

Tevens zie je ook hier weet waar het NIET uitzenden van een noodsein toe kan leiden, lijkt een beetje op wnw zijn voorbeeld uit ander draadje.

Helaas heeft deze lering achteraf iemand het leven gekost

Jeroen-pion schreef :
Om 17:19 uur schreef de Kustwacht in het logboek dat Karel een „doodziek bemanningslid” met „diabeetisme” [diabetes] aan boord had en graag een arts wilde spreken. Wat ze onder ‘doodziek’ verstonden, staat er niet bij.

3Noreen schreef :
Om reden van zeeziekte nemen verschillende zeegaande charter schepen geen diabetici mee op zee, het risico is behoorlijk groot. In slecht weer moet niet ook nog eens een suikerpatiënt hebben met een hypo. Ik vind dat in 1e instantie de verantwoording van de suikerpatiënt zelf en de schipper!
Daar ging dit dus al mis, het ontbreken van een stukje realiteitszin en risico inschatting.

Op de reizen naar Antarctica en elders waren diabetici niet welkom vanwege dat risico.

3Noreen schreef :
Correct , diabetes is niet gekoppeld aan het “ziek” zijn .

Wat op zee op zich vrij plausibel is , ivm met zeeziekte

Wnw was me voor

WADnWIND schreef :
Ik snap niet wat dit te maken heeft met de uitvoering van de reddingsactie.

3Noreen schreef :
Wat snap je niet ? Een hypo is bijna hetzelfde als een zeeziek iemand , nu zorgt een diabetes patiënt meestal goed voor zichzelf.

Dus werdt het onderschat naar zeeziekte, dat is nu niet echt een noodsein waardig, tot bepaalde hoogte.

Wat je hier van kunt leren heb je iemand met diabetes aan boord, en die prikt niet extra alert zijn

Jeroen-pion schreef :
Ik snap nog steeds niet wat dit te maken heeft met hoe de reddingsactie uitgevoerd is. Hebben de "redders" iets met deze informatie gedaan ? Al helemaal niet hoe rederij Noordgat heeft geopereerd.

3Noreen schreef :
Goed nu dacht iedereen boot met zeeziek iemand aan boord, later beperkt manoeuvreerbaar , er wordt vooral over de kosten gekeuveld.

Een beperkt manoeuvreerbaar schip met iemand met een hypo aanboord is een mayday, er gaat een bemanningslid dood.

Dat is de les achteraf

Jeroen-pion schreef :
les achteraf;

"Had Nobel zelf de sleep op zich genomen dan had hij anders gehandeld, zegt hij. Hij had zeker een van zijn vijf bemanningsleden op de Contentezza achtergelaten. Dat had de kans vergroot dat er extra ogen op Dieter waren gericht terwijl Karel Diephuis de zijne door de vermoeidheid niet meer open kon houden."

Toen KNRM-schipper Theo Nobel hoorde dat de verzekering toestemming had gegeven, ging hij anders naar de hulpactie kijken. Hij had een boot vol vrijwilligers die de volgende dag weer naar hun werk moesten. Een ander schip op sleeptouw nemen kost tijd.

Daarom had ik dit stukje in mijn eerdere post erbij gezet 3noreen

Jij quote mij al half

Bij een constatering hypo was de knrm NOOIT weggegaan op basis van dit gegeven , het gesprek ging over centjes vooral

De verzekering had OP DAT MOMENT helemaal geen toestemming gegeven. Dit was bewuste verspreide misinformatie door Noordgat.

3Noreen schreef :
ACHERAF kwam dat aan het licht.


Mij betichten van slecht lezen en dan ook nog met de toevoeging HEEL erbij

Dat had ik eerder al geschreven, als je toch niks leest hoef ik ook niks meer te tikken

Niks irritanter dan mensen die willens en wetens niet van plan zijn om ook maar iets bij te stellen van hun gedachten

Jeroen-pion schreef :
Doe maar rustig aan Jeroen en maak even je drie kwartier !

En voor de 100ste keet lees waarom de knrm is weggegaan

CENTJES

voor de 2e keer als ze wisten dat daar iemand aan het dood gaan was hadden ze nooit rechts omkeerd gemaakt

Maar waarschijnlijk zal je het niet snappen en waarschijnlijk ook nooit

Goed idee svalk bijna bij de tip in de Botlek

Hebben ze lekkere koffie

Stel, hypothetisch, dat Noordgat niet had gelogen dat zijn toestemming hadden het schip te bergen. Wat was er dan mogelijk gebeurt ?

Om terug te komen op de aanleiding van dit draadje. De KRNM heeft alle samenwerking met Noordgat opgezegd. Zou de zelfde situatie zich nu voordoen zou de KRNM helemaal niet de berging aan Noordgat overgegeven hebben. Onder de noemer wij werken niet samen met partijen die geen convenant met KWC heeft.

Zelf zou ik graag zien dat het verplicht word voor professionele redders een convenant met KWC te hebben. Het ongevraagd je bemoeien met SAR operaties zou ontmoedigd moeten worden. Laat die mensen hun werk doen.

De popcorn begint al op te raken

Jeroen-pion schreef :
Waar keet jij dat ? De KNRM gaat weg omdat zij denken dat de verzekering opdracht heeft verleend aan Noordgat om het schip te bergen. Dan mogen zij, tenminste dat is wat de bergers beweren, helemaal niet zich met het bergen bezighouden. Bovendien op de manier waarop de KNRM werk zou ik niet weten hoe zij meer of minder CENTJES er aan over zouden hebben. Immers hun inzet is GRATIS.

WADnWIND schreef :
Het is inderdaad om te lachen dat er iemand is overleden.

Wat een flauwe reactie is dat. Je snapt best wel dat Wadnwind zijn opmerking daar niet op slaat.