Onderwerp: TKN zelfstudie, tips en vragen

Joop66 schreef :
Het stroomt er omheen volgens "Het getij" van Hugh Aldersey-Williams

http://www.mumm.ac.be/NL/Models/Operational/Tides/animation.php

La Mavare schreef :
Mooi! vooral die onderste animatie is heel illustratief.
Ook goed te zien dat de getijdegolf aan de ZW-kant van de straat van Dover veel krachtiger is dan dan aan 'onze' kant. Ook blijkt dat de getijdegolf in de Noordzee flink is afgevlakt tegen de tijd dat ie het Kattegat bereikt. Reden waarom er in de Deense archipel en de Oostzee niet tot nauwelijks astronomisch getij is..

Zou de nauwe doorgang tussen de eilanden en Zweden daar niet ook mee te maken hebben? Al zou er veel water aankomen, het moet er wel tussendoor kunnen toch?

Gr M

Beauty schreef :
Precies: en er ligt nogal een bak water achter, met de Oostzee en de Baltische zee! Dus wat daar doorheen komt, heeft gewoon minder invloed meer.

Wat me trouwens opvalt, en wat echt niet zo hoeft te zijn, is dat de golf die via het Kanaal bij Dover-Calais aankomt, ongeveer tegelijk komt met de golf die de Engelse kust komt afzakken.

Ah, hebben net het onderwerp TSS min of meer afgesloten kan er nu worden ingezet op de uitleg over de vloed-vraag

Beauty schreef :
Dat zou je kunnen denken, maar de getijslag in Goteborg, ruim voor die nauwe doorgang waar de Deense archipel voor zorgt is maximaal slechts 22 cm. Terwijl ik zelf geneigd ben om te denken dat de Deense eilanden ervoor zorgen dat er in het Kattegat juist opstuwing zou plaatsvinden.
Niets van dat alles: in Skagen is de getijslag nog 36 cm. Het wordt dus alleen maar minder in het Kattegat..

De stroming in het Skagerrak gaat tegen de klok in, dus aan de Deense kant naar het NO (max 1,5 knoop) en aan de Noorse kant naar het ZW (ongeveer 1 knoop).



Stroming tussen de Deense eilanden is vooral afhankelijk van de windrichting. Loopt naar het zuiden vrij zwak en naar het Noorden max 1-2 knopen.

LINK

Waterhoogte waargenomen:

"De hoogte van het water die we in werkelijkheid waarnemen is de som van drie elementen:

* Kaartdiepte + hoogte van het getij boven het kaartniveau
* Eventueel door wind wind veroorzaakte verhoging / verlaging, dit kan 1 meter verschil uitmaken.
* Bij een hoge luchtdruk zal de waterhoogte afnemen, bij een lage juist toenemen; een drukverschil van 1,4 mbar komt overeen met een verhoging of verlaging van ongeveer 1 cm."
(bron; boek kustnavigatie, Hollandia blz.71)

Waar komt het verschil vandaan tussen 1,4 mbar en 1 cm waterkolom?

Bij zoet water kun je zeggen 1 mbar is 1 cm waterkolom, 10 meter waterkolom is 1 bar. ( met een kleine marge) Maar tussen 1,4 mbar en 1 cm zit 40% verschil.

Zeewater heeft een hogere dichtheid; "De dichtheid van zeewater is afhankelijk van temperatuur, saliniteit en druk en varieert op open zee van 1021 tot 1027,5 kg/m³ aan de oppervlakte, toenemend van de evenaar tot de polen. In kustgebieden komen lagere waardes voor, vooral bij rivierdelta's. Op grote dieptes gaat ook de invloed van druk een rol spelen en komen dichtheden van 1070 kg/m³ voor."(bron wikipedia)

Op dit vraagstuk zal ik niet zakken voor mijn TKN examen, maar ik ben wel nieuwsgierig naar dit grote verschil in waardes, hoe kan dat, welke factor zie ik over het hoofd?

Scheidingston gelijk belang

Weer een opvallend verschil tussen de diverse lesboeken, deze ton wordt alleen beschreven in het boek Leidraad voor kajuitjachtzeilers;



Nu ligt deze ton weliswaar in het Signi betonningsstelsel en zal je hem op zee niet tegenkomen, tegelijkertijd doe ik het complete TKN examen, dit examen is opgebouwd uit twee delen. Het eerste deel is de (gedeeltelijke) stof van vaarbewijs 2, en daar moet je het Signi betonningsstelsel wel leren.

11 jaar geleden mijn vaarbewijs 2 al gehaald, maar ik doe hem nu dus nog een keer, de oude studieboeken van vaarschool Albatros op nagezocht, maar ook daar kan ik deze boei niet vinden.

Nu zal het op zich voor ervaren mensen meteen duidelijk zijn welke betekenis deze boei heeft, tegelijkertijd mist deze boei de toptekens en daarmee weer een ideale instink vraag op een TKN examen.

Naast deze boei hebben we dus ook nog de virtuele boeien;van Cristiaan 676.

Kennen jullie nog meer van dit soort TKN gerelateerde betonning tips en wetenswaardigheden?

Of het een instinker is of niet weet ik niet, maar zorg ervoor dat je goed om kan gaan met de kardinale tonnen, die in het iala A (schrijf ik dat goed zo?) zowel hun cardinale betekenis hebben als die van scheidingston. Lees ook goed over de richting waarin je vaart. TEken het uit desnoods.

Inderdaad, de vraagstelling over de kardinale betonning is soms heel listig, aan welke zijde is het veilige vaarwater? Dat is meteen duidelijk, maar dan in een "wollige" vraagstelling de vraag aan welke zijde van de kardinale boei het wrak ligt, lijkt makkelijk, maar toch stink je erin

Naast boek A is de cursus TKN ook online te doen, ik combineer deze twee min of meer gelijke cursussen. Vanavond de online versie weer even opgepakt, met het boek ben ik al bijna "klaar" en de online versie is een mooie herhalingsoefening.

Vraag 64001;

Waddenzee, een vissersboot met GPS bevindt zich in de positie 52- 58,5N / 004-42,7E en verspeelt midden in de nacht zijn anker en de motor slaat niet aan. De boot drijft met de stroom mee. Het eerste uur is de stroomrichting noordoost (45gr) en de stroomsnelheid 0,5 mijl per uur, het tweede uur oost (90gr) en 1,0 mijl per uur. Er staat geen wind. Al drijvende ziet de visser het licht van Schillenbol van rood naar wit naar groen veranderen. Wat is de hoek van het witte licht?





Oke, het gaat om het witte licht, deze ingemeten en die is ca. 35 gr. Helaas, dat antwoord staat niet bij de vier keuze antwoorden.
Dan maar even de stroom intekenen, dan kan het niet misgaan, positie, stroom 0,5 mijl + 1,0 mijl, hoek ingemeten naar de Schillenbol en die is 16 graden, mooi, dat antwoord staat er wel bij. Klik en wat is het resultaat? Fout beantwoord.






Ik denk, dat is een beetje ver gezocht, maar OK, er zit misschien enige logica in.

Maar frustrerend wordt het als de volgende vraag in het scherm komt;

Dezelfde vraag, dus ik kon mijn lijntje in de kaart toch nog gebruiken, maar dat was geen hoek van 3 graden, toch maar proberen. Wat denk je;



Nu is het antwoord wel goed, dan klopt de vraag c.q. antwoord 64001 toch niet?

In de eerste vraag wordt de hoek van het wit licht tss rood en groen gevraagd? Combinatie is wit-rood-wit-groen-wit, niet het eerste en laatste wit licht van de combinatie?

Is het niet zo dat bij vraag 64001 er een heleboel overbodige tekst staat, maar dat er simpelweg gevraagd wordt naar de hoek (sector) van het witte licht? En dat dus vraag 64002 (over de positie) dus helemaal niets met de vorige vraag van doen heeft anders dan dat het toevallig om hetzelfde gebied gaat?

ilCigno schreef :
Dat dacht ik dus ook in eerste instantie, de hoek van het witte licht is ca.35 graden, dat antwoord staat niet bij de 4 antwoorden die je kan aanvinken. Toen maar op basis van de gegeven stroomgegevens de positie bepaald, ik kwam uit in de groene licht sector met een hoek van 16 graden naar de Schillenbol. Dat antwoord wordt dan afgekeurd, bij de volgende vraag precies hetzelfde uitgangspunt en dan blijkt het ingetekende potloodlijntje wel goed te zijn. Mijn conclusie is dat dan het eerder gegeven antwoord ook goed moet zijn.

Revelter schreef :
35 graden? Met het blotenoog lijkt toch meer op 3 graden.. Hoe kom je aan 35?

Inderdaad. Meer dan 5 zal het zeker niet zijn, dus waar die 35 vandaan komt?

ilCigno schreef :
Als ik de opdracht goed begrijp gaat het er om dat het visserschip als eerste een rode sector ziet, dan een witte en dan een groene. Het eerste witte deel en het laatste witte deel doen dus niet mee in de vraagstelling.

koko schreef :
dat dacht ik dus ook bij het lezen van de vraag

Met de 35 graden bedoel ik de smalle lichtenlijn die tussen de rode en groene sector zit.

Wij ook. De sector (de openingshoek, gemeten vanuit het licht) daarvan is een paar graden, geen 35.

De groene zou wel richting 35* kunnen gaan

Het antwoord op vraag 64001 is inderdaad het aantal graden tussen het begin van de smalle witte sector en het eind van die sector, dus 3 graden is correct. Maar wat een vreselijk onduidelijke vraagstelling! De term 'de hoek van het licht' is op veel te veel manieren uit te leggen en ik vind de redenering van TS eigenlijk niet zo heel fout. Het is heel raar om een tweede vraag nodig te hebben voor een goed begrip van de eerste vraag.

Ik zou dit probleem even melden bij de makers van de examenvragen. Laat ze dit topic maar even lezen, wie weet passen ze de vraagstelling wel aan.

ilCigno schreef :
Ja je hebt gelijk, het kwartje is gevallen bij mij

Ik bedoelde trouwens met die hoek van 35graden de hoek die dit licht maakt op de kaart, als je daar vaart zie je het witte licht onder een hoek van ca. 35 graden ten opzichte van het ware noorden. Maar dat was inderdaad de vraag niet.

Opvallend vaak is het zo dat als je het goede antwoord weet dat je dan pas de logica van de vraagstelling ziet of snapt, iedereen bedankt voor de hulp!