Onderwerp: Onderzoeksrapport aanvaring Noordzee TX 68 - Maria

Joop66 schreef :
Zoals je hieronder zelf ook aangeeft is er binnen de COLREGS/BVA ruimte om naar bevind van zaken en afwijkend van de standaard voorrangsregels te handelen als daarmee een aanvaring voorkomen kan worden. Daarom verbaas ik mij altijd over de tegenstelling die er wordt gecreëerd tussen de regels en je eigen gezonde verstand. Alsof die elkaar uitsluiten. Niets is - zeker in de COLREGS/BVA - minder waar. Jouw motorrijder op het kerkhof is daar denk ik terecht gekomen omdat hij naast de regels niet ook z'n verstand heeft gebruikt.

Joop66 schreef :
Als ik je goed begrijp ervaar je dat je een keuze moet maken: de regels of je eigen veiligheid. Kun je voorbeelden geven waar de regels je eigen veiligheid in gevaar brengen (of brachten)?
Misschien hebben je eigen veiligheid en de veiligheid van anderen om je heen wel met elkaar te maken...

Joop66 schreef :
Als je ziet dat doorvaren als stand-on schip tot een aanvaring leidt is er naar mijn idee helemaal geen sprake van niet-reglementair uitwijken. Zoals je zelf aangeeft is deze handelwijze gewoon deel van de COLREGS/BVA en staan er zelfs aanwijzingen hoe je dat het beste kunt doen.

Ik denk dat er pas sprake is van de regels negeren als je bewust aanstuurt op een aanvaring (denk walvisvaarder vs Greenpeace) of als je op druk vaarwater zonder dat er concreet aanvaringsrisico ontstaat van de regels afwijkt waardoor het voor anderen onvoorspelbaar wordt wat je gaat doen en het voor iedereen (inclusief jezelf) minder veilig wordt. De regel die Dirk hierboven noemt over koers en vaart houden als stand-on schip lijkt de kans op een aanvaring te vergroten maar heeft alles met het voorkomen van onvoorspelbaarheid (en dus verkleining van de kans op een aanvaring) te maken.

Noorderzon schreef :
Dan denken we gelijk over elkaar toch?

Zo zie je maar, met goede communicatie kun je het toch nog eens worden.

En als ik ooit de DEO VOLENTE op mijn scherm zie verschijnen, dan zal ik passende maatregelen nemen.

Tip: kijk niet alleen op je scherm, maar ook even naar buiten. Misschien zie je daar ook wel wat. Voor de veiligheid! Jij weet wel in welke regel je deze wijsheid kunt vinden.

rooiedirk schreef :
Grijs gebied tussen 17.a.ii. en 17.b. Het was na het marifooncontact voor Noorderzon vrij zeker dat de visser niks zou doen. Noorderzon gaf volgens mij zelf ook aan dat zijn wachten met uitwijken werd ingegeven door iets anders dan de COLREGS/BVA...

De door hem toegelichte beslissing om over bakboord achter de visser langs uit te wijken lijkt me in deze specifieke situatie heel verdedigbaar. Wat de rechter bij een eventuele aanvaring zou oordelen is mogelijk weer een heel ander verhaal.

Noorderzon, was je uitwijk naar BB ingegeven door het feit dat dan een relatief kleine stuurcorrectie voldoende zou zijn om achter de visser langs te gaan, terwijl reglementair uitwijken naar SB pas effectief zou blijken door een draai van 90graden?

Welke overwegingen er precies door mijn hoofd spookten in die paar minuten weet ik niet zo heel goed meer. Ik bereidde me voor op een noodmanoeuvre en als eindverantwoordelijke op een eventueel noodscenario.
Maar nadat de visser zei voorlangs te willen was dat voor mij wel een gegeven waarvan ik inschatte dat hij daar niet zo snel op terug zou komen. Wanneer dat min of meer een gegeven is, ben je het snelste en doelmatigste van hem af door hem zijn zin te geven en iets BB uit te gaan. Hij had alleen iets eerder willen zien dat zijn zin ook echt zou gaan lukken.

wilde me er eigenlijk verder niet mee bemoeien, maar kan het niet laten.
volgens mij is het vrij duidelijk hoor.
ze maken onderling een afspraak: hij gaat voorlangs.
prima. en dan zorg je er beide voor daarna dat dat zo gaat gebeuren, zonder ongelukken.
Als je dan even moet uitwijken dan is dat maar zo. bakboord uit was ongetwijfeld de beste keuze in dit geval.

roozeboos schreef :
Dat is geheel ontdaan van alle emoties wel de essentie ja.

Een klein gedeelte van het radio verkeer na de aanvaring. Te horen zijn de Maria, TX 68, HD27 en het Kustwacht Centrum (Den Helder Rescue, vrouwen stem)

search-and-rescue.nl/download...._7_oktober_2013_.mp3

Baasklusje schreef :
Ik lees nergens dat de AIS niet uitzond. Wel erg kort door de bocht.
"Gerede twijfel over het juist functioneren van de AIS" Is toch wat anders.

Dat laatste uiteraard.

Evaluationcopy schreef :
Dat is vast even vervelend, maar 30 jaar geleden kwamen schepen over het algemeen ook aan toch.[/quote]

Uit een onderzoek van Henk Wever in de 90er jaren is gebleken dat het aantal strandingen als gevolg van foute navigatie na de komst van GPS met ruim 75% afgenomen was.
Dergelijk dooddoeners zijn dus al eeuwen achterhaalt.

Noorderzon schreef :
Ja en nee. Ik voel heel erg mee met je verhaal, echter heeft mij zo'n houding wel een een aanvaring opgeleverd.

In exact zo'n zelfde situatie op een kleinere binnenvaartschaal raakte het kleinere schip wel in paniek Ik week al uit en het jachtje trok vol achteruit en dus alsnog recht voor de kop, met alle gevolgen van dien. (eind oktober met oost 6, geen slachtoffers).

Dat is dus een onvoorspelbaar risico, daarom vertrouw ik niemand op het water en op de weg.

WADnWIND schreef :
Het zou best kunnen zijn dat de AIS een technische mankement heeft gehad, waardoor er geen uitzending zichtbaar was voor de andere schepen. Op dat moment zou je met je kort door de bocht re3denatie n.l. de bemanning van de TX valselijk beschuldigen aan iets wat ze niet in de hand hadden.
Dat lijkt op een soort volks-berechting.
Nu waren er duidelijk meer zaken aan de hand, maar wees altijd voorzichtig met dit aannames.

WADnWIND schreef :
uit het rapport:




er zijn dus twee mogelijkheden:
- de AIS was door een slecht contactje uit en is weer aangegaan door de klap van de aanvaring
- de AIS was (zoals vaker) bewust uitgezet, maar na de aanvaring leek dat toch een slecht plan en is hij weer aangezet.

Wat lijkt het meest voor de hand liggend, als de AIS (ruim) 5 minuten na de klap weer gaat zenden?

Baasklusje schreef :
Weer een volks gerecht, geen bewijs, alleen aannames. geen sterke juridische positie.

Een klasse-A AIS heeft een log, waarin precies staat wanneer het toestel aan gezet wordt en hoe laat uitgezet. Dát is het enige keiharde bewijs, als dat werkelijk iets opgeleverd had, had dat zeker in het rapport gestaan.

Maar er staat toch wanneer de AIS begint te zenden? Zou dat niet uit de log komen dan?

Baasklusje schreef :
Het lastige is dat dan nog altijd moeilijk vast te stellen is of dat door menselijke hand kwam of niet?
kan net zo goed de klap en schok door het schip geweest zijn met een connector, of printbreuk met micro scheurtje of losse component door trillen van het schip o.i.d.

Als er had gestaan dat het toestel ingeschakeld was, dan lijkt dat wel menselijke invloed, maar begonnen met zenden kan ook zijn dat het toestel al aanstond en niet goed werkte....

de meest simpele verklaring voor iets is meestal ook de juiste (Occam's Razor).....

Dat een AIS tussen 5 en 10 minuten na een klap ineens gaat zenden is niet simpel genoeg.
Als hij dat nu meteen bij de klap had gedaan......
Bovendien, als hij wel aan stond maar de antenne het even niet deed dan is er vast wel een log waar dat in staat, al dan niet als foutmelding.
Zoiets wordt ook niet gemeld in het rapport en is dus niet het geval.

Alles op een rijtje,
- hij stond voor de botsing niet aan
- althans, niemand zag de TX op de AIS
- er zijn geen gemelde logrecords van die tijd (anders stond dat wel in het rapport)
- dus hij stond niet aan
- direct bij de klap verandert daar allemaal niets aan
- en 5 a 10 minuten later staat de AIS wel aan.

Voor zo'n reeks van feiten is echt maar 1 verklaring de simpelste.....
Het is vast niet bewijsbaar (zonder dat de TX zelf toegeeft), maar het is wel met 99,9 % kans de meest logische verklaring.

Baasklusje schreef :
Met veel tegenzin en met wat ervaring met vissers, moet ik in dit geval BK gelijk geven.
Er zullen heus wel vissers zijn die dit zullen bestrijden, maar mijn overtuiging is het, dat in dit geval het niet de hand van God was die de AIS terug heeft aangezet.

WADnWIND schreef :
Geloof je dit zelf ?
Of wens je dit te geloven ?

Tony2920 schreef :
Ik weet wat er in zit en hoe het werkt, dus ik zal niet direct oordelen. Feiten zijn wat anders dan emotie. Ik begrijp ook dat het risico groot is dat een visserman de AIS uitzet, maar dat kan je dus (bijna) nooit hard maken juridisch.

WADnWIND schreef :
ik snap het niet helemaal.

Je bent als visser verplicht AIS te hebben en aan te hebben staan. Als die het niet doet, ben je daar verantwoordelijk voor toch?
AIS had dit ongeluk kunnen voorkomen middels de diverse alarmen die er op zitten en dat is niet gebeurt, want de AIS van de visserman ging pas 5 min na het ongeluk aan. Dan ben je toch op zijn minst roekeloos geweest door te gaan varen zonder AIS. En daarvoor mag/moet je dan toch ook ter verantwoording kunnen worden geroepen? Zeker nu het zo gruwelijk mis is gegaan.
En als blijkt dat de AIS bewust is uitgezet en na het ongeluk dan toch maar weer aan, dan heb je toch nog meer verantwoording af te leggen?
Daar kan toch niks tegen zijn?

Ik ben blij niet in de schoenen te staan van de visserman.........want wat de rechter of het publiek ook zegt: hoe verantwoord je zo iets nou naar jezelf?

koko schreef :
Jugo, kan zo'n klasse-A AIS uren in storing staan zonder dat je het merkt? En wel ontvangst maar geen zender, anders zou een schipper die uitkijk houdt het zeker merken. Hoewel het misschien niet juridisch te bewijzen is ben ik het met Thomas eens dat de visser wel alle schijn tegen heeft.

Koko slaat wat mij betreft de spijker op z'n kop: uiteindelijk gaat het om wat er werkelijk gebeurd is en ook als wij niet achter de waarheid komen sta ik niet graag in de schoenen van de visserman.

Los van deze dodelijke aanvaring: dat vissers hun AIS vaak uitzetten is bij velen bekend. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de autoriteiten heel gericht hierop gaan controleren en beboeten. Ik heb het idee dat dat momenteel niet gebeurt. Pakkans is groot en met stevige boetes neemt dit riskante gedrag vanzelf af.

Waarom zetten vissers hun AIS eignelijk uit? Zodat ze stiekem kunnen vissen daar waar het niet mag of om andere vissers niet te laten weten wat hun stekkies zijn?

ik denk: allebei!