Onderwerp: reddingsvlot nodig?

JRomkes schreef :
Op zich wel waar , alleen heb je met Dyneema een probleem met de hechting aan harsen , ook aan epoxyhars.
Daarom is dat minder geschikt voor lalminaten van bootrompen.
Daarvoor is koolstof veruit het sterkste , gevolgt door Aramide (de Nederlandse Twaron uiteraard , niet dat USA spul ).
Alleen heeft koolstof de nare eigenschap dat het erg bros is waardoor het bij een aanvaring die zwaar genoeg is gewoon in stukken breekt.
Dat is bij Aramide onmogelijk.
Zelfs door een aramide laminaat van minder dan 1 mm sla je met een gewone hamer geen gat.
Bij een botsing ontstaat dan weliswaar mogelijk een beurse plek waar een beetje water doorheen kan komen maar zeker géén gat.
Heelaas is dat Aramide nogal duur. ( 10 keer de prijs van glas of zo)
Ik (nou ja , niet alleen hoor...) heb nl. twee wedstrijd roeiboten gebouwd in 1983 en 1984 met een rompdikte van ca 0,8 mm ! Uiteraard zaten er wel schuim spanten met koolstof in voor de stijfheid.
Waren samenwerkings projecten met de TU Delft faculteit lucht en ruimtevaart. ( nee Wubbo hoorde daar toen nog niet bij... ).
Was in de tijd van Prof. Volgelzang en Ir. Willem van Dreumel toen er ook aan het nu algemene Glare werd gewerkt.
www.tudelft.nl/actueel/dossiers/archief/glare/
Dat laatste lijkt me pas leuk voor een zeiljacht trouwens.
Ad
ps. Sorry , beetje off topic natuurlijk......

Jullie kennen vast het topic Tara Tari nog wel, daar werd Jutte gebruikt in plaats van glas.
Inmiddels heeft het scheepje wel bewezen dat Jutte een goed alternatief is voor glasvezel, ben alleen nu wel benieuwd of daar de breeksterkte van berekend is en of dat ook ergens is terug te vinden.

snelem schreef : Deze discussie begint al redelijk offtopic te raken, maar mijn reactie volgt natuurlijk wèl op een minstens even ongenuanceerde uitspraak van de heer Romkes..
Het nòg ingewikkelder maken door vervolgens op de proppen te komen met epoxyhars en allerlei high-tech weefsels lijkt me zinloos.

Wat ik in gedachten heb is de vergelijking tussen normaal constructiestaal en een ordinair glasvezelversterkt polyester.

De verhalen over kleine stalen bootjes die te zwaar zijn voor hun maat kennen we. En dat aluminium per eenheid van gewicht sterker is dan staal geloof ik ook wel.
Maar inderdaad: vraag eens waarom Erik voor staal gekozen heeft.
Boven de 12.00 m is staal een serieus te overwegen materiaal, zelfs als je overwegingen als gewicht versus snelheidpotentieel meeneemt. Vindt je bovendien aanvaringsbestendigheid erg belangrijk, dan zou ik het wel weten..

--
stegman

Jute word tegenwoordig al vrij veel gebruikt als alternatieve vezel. Is duurzaam, sterk, licht en stijf. Op zich een prima materiaal om een boot van te bouwen.

Maar als een boot een keer succesvol een tochtje gemaakt heeft, dan zegt dat wat mij betreft nog helemaal niets over sterkte of zeewaardigeheid van een boot. Die boot van Tari Tari, hoe hoog jij haar ook hebt staan, zal ik nooit van mijn leven bij aan boord stappen.

De Spray van Joshua Slocumwas een van de slechtste "zeezeilschepen" ooit gebouwd. Hij heeft het, met een flinke dosis geluk, rond de wereld gekregen. Voor velen staat dit nog te boek als HET symbool voor zeewaardigheid...

Erikdejong schreef :
Erik nu is de Tara Tari nu ook niet een schip waar ik in zou stappen ook al hebben ze het gered om van Bangladesh naar de Carieb te varen.

Het ging mij even om het materiaal Jutte, ik ken het alleen van zakken en dan nu bij dit aparte scheepje. Vroeg me dus even af hoe het zit met de sterkte, stijfheid enzo van Jutte.

Zou je er dus een echt zeewaardig zeilschip van kunnen bouwen.

wordt het niet tijd voor een nieuw draadje, behalve dat ik zonder een vlot nog geen meter met dat jute ding zou willen varen

Rev schreef : Ja, dat kan.
Maar ik zou evengoed toch een reddingsvlot meenemen

Erikdejong schreef :
Uiteraard moet een reddingvlot mee, is volgens mij buiten discussie.
Als kustzeiler zou je het eventueel nog kunnen doen met een goede bijboot maar wat Sietse al eerder schreef ga je het grote water op is een reddingsvlot een must

Erikdejong schreef : Of dat laatste het geval is, vraag ik me af. Misschien wordt die conclusie getrokken door hen die niet weten dat Slocum uiteindelijk in 1909 samen met de 'Spray' is verdwenen, enkele jaren nadat 'Sailing alone around the world' verschenen was.

--
stegman

Klopt Lodewijk,
Maar als je ziet hoeveel, al dan niet goed gelijkende, Replica's er van de spray zijn gebouwd door wereldreizigers. Vooral Bruce Roberts heeft er een hoop getekend die ik zelf van twijfelachtige zeewaardigheid acht...

Erikdejong schreef : Ik dicht een rompvorm als die van de Spray ook geen buitengewone zewaardigheid toe, maar of de boot echt zo weinig zeewaardig is als jij meent te weten; ik weet het niet..
Mensen die gewend zijn te denken volgens het concept: tenminste 50% ballast en liefst zo diep mogelijk, zullen de Spray een absoluut onding vinden.
De boot had relatief weinig diepgang, maar was volgens Slocum wel erg koersstabiel. Het voornaamste probleem van de Spray was naar mijn idee de nogal forse breedte ten opzichte van de lengte, In combinatie met de kleine diepgang. Eenmaal ondersteboven zal een dergelijke boot niet makkelijk weer overeind komen. Daar staat tegenover dat hij in volgende zeeën mischien niet zo snel dwarsvalt als een boot met meer diepgang.

Maar met jou denk ik dat het vooral Slocum's zeemanschap was, waardoor het schip die wereldreis voltooide. Hoewel Slocum zelf altijd benadrukte hoe goed de Spray voor hem had 'gezorgd'.
Misschien ligt vooral dat laatste aan de basis van de mythe die rond de boot is ontstaan.

--
stegman

lodewijk stegman schreef : Ik hoop dat jij mij inmiddels beter weet in te schatten.
Even ter illustratie: mijn boot is ruim boven de 22 ton in vertrek-conditie, en heeft maar 5.8 ton ballast... Toch is het een van de meest zeewaardige 50 voeters die ik ken. Mede omdat ik consessies heb willen doen aan de diepgang, gewicht, en ruimte binnenin de boot.

Maar in relatie tot de vraag van de topic starter: ik heb evengoed twee reddingsvlotten aanboord.

Erikdejong schreef :
Ja , maar jij vaart met betalende gasten en dan is zoiets toch verplicht?
Eigenlijk mag jij dus niet eens meer meedoen aan deze discussie.....
Ad

Nee hoor, zo'n verplichting is er niet. Alles minder dan 12 passagiers mag je feitelijk doen wat je wilt

Niet helemaal waar, ik heb de boot laten "keuren" als opleidingsvaartuig/zeilschool. En dan zou 1 vlot verplicht zijn. Maar die was er al voordat de keuring er kwam, en dat tweede vlot is ook vrijwillig.

En als we nou eens een zeilend reddingsvlot zouden kopen......van hypalon en lucht......dan kunnen we onze zeilboot gewoon veilig in de haven laten liggen
Trouwens al die zee-zeilers van voor de 60-70er jaren vorige eeuw waren levensgevaarlijke gekken; houten zeilboten, zonder stroom, motor.......en vaak zonder kaarten! .....de wereld "ontdekken" ......hoe kom je erbij. En voor je lol de wereld rond in je eentje op een stalen collin archer kloon met telefoonpalen als masten (zonder reddingsvlot) en met een katapult berichtjes schieten naar andere schepen.....volslagen idioot! Ik ben blij dat we er tegenwoordig tenminste echt verstand van hebben en we niet meer zonder 10k aan elektronica en veiligheids middelen de plas over mogen.

Watermaat schreef :
Eén-derde van de VOC schepen kwam niet terug (en twee-derde van de bemanning). Acceptabele cijfers in jouw ogen? Ik ben toch blij dat we iets veiliger omstandigheden hebben in deze moderne tijden. Maar het gaat om een balans - wat is veilig en wat niet? Iedereen ziet dat anders en ik vind vaak dat er van de minst intelligente gemene deler wordt uitgegaan. Je kunt mensen niet voor alles behoeden, zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid blijven de grootste factors in veiligheid.

Deze draad (samen met de Kanaalovertocht - wat heb ik nodig draad) blijft een interessante discussie voor mij. Mijn broer en ik hebben nog weinig zeemijlen op onze naam, maar willen de boot (38 ft Baltic met nieuwe verstaging, nieuwe zeilen, en nieuwe electronica) wel naar Jersey varen over een maand of twee. Het is mijn vaste overtuiging dat met goede passageplanning, goede veiligheidsvoorzieningen, goed verstand, het minimaliseren van 24uur of meer rakken, en wachten op gunstig weer dit volledig veilig kan. We hebben de nodige papiertjes op zak, nu wordt het tijd om gewoon te gaan.


Onno

JazzyO schreef : Dit bevorderd niet de veiligheid, in tegendeel zelfs.

@onno

Ben het helemaal met je eens.
Gewoon met gezond verstand je eigen afwegingen maken en je niet gek laten maken door anderen.
Uiteindelijk is je eigen opgebouwde ervaring en voor jou bruikbare uitrusting hetgene dat "veiligheid" bepaalt. Onder moeilijke omstandigheden moet je vertrouwen hebben in je materiaal (blijft alles heel en werken) je kennis van omstandigheden ter plaatse (weer, navigatie) en jezelf (ben ik niet te moe, denk ik nog wel helder na). Dat bouw je alleen op door te gaan! Niet gelijk met de moeilijkste weersomstandigheden, de moeilijkste aanloop of zonder rust (escape) mogelijkheden onderweg.
Dat is en blijft "spannend" en dat wordt niet minder met een boot vol reddingsmiddelen.

Overigens zijn de Kanaaleilanden erg goed te doen, ben er zelf solo jaren geleden heengevaren in voornamelijk xxl dagtochten (Stellendam-Dover-Brighton-Cherbourg-Alderney-Guernsey-Lezardrieux) daardoor blijf je fit en heb je tijd tussendoor ff bij te te komen. Leuke tocht, mooi gebied.

Noballast schreef :
Dus jij beweert dat het minder veilig is een passage in 2 keer 12 uur te doen dan in 1 keer 24 uur, als je met 2 mensen bent? Interessante stelling. Die ik volkomen ga negeren. Zoals Watermaat ook stelt - vermoeidheid is een belangrijke factor in veiligheid en zolang wij nog groentjes zijn qua wachtlopen ga ik lange passages vermijden.


Onno

Watermaat schreef :
Ik woon op Jersey en wij gaan van daaruit deze zomer tochten maken. Inderdaad een geweldig zeilgebied - ik zie ernaar uit het te gaan ontdekken.


Onno

JazzyO schreef : in een van de pdfjes van een rond de wereldzeiler (rond1974) deze week, las ik even vluchtig een verhaal een man die gewoon savonds om elf uur de zeilen laat zakken, de boot laat voor wat ie is, en gewoon 8 uur gaat slapen. Is wat voor te zeggen...

een man die gewoon savonds om elf uur de zeilen laat zakken, de boot laat voor wat ie is, en gewoon 8 uur gaat slapen. Is wat voor te zeggen...[/quote]

ja dat kan doe ik ook soms. maar niet op de Noordzee dat is gekken werk.

JazzyO schreef :
Je moet altijd doen wat je zelf het beste acht.
Toch is de stelling niet zo gek, je komt namelijk in een ritme op langere tochten, met z'n twee is het zeer wel denkbaar dat je uitgerust aankomt. Ik denk dan aan langere tochten dan 24 uur.
Maar ja 2x12 uur is natuurlijk ook wel relax, alles met daglicht.

Excuus voor het uitstapje van het oorspronkelijk onderwerp.

Ik zeil het liefst xxl dagtochten; voor dag en douw weg en rond middernacht weer ergens aanmeren of voor anker, dan heb je tot wel 20uur. Daarmee kom je in het Kanaal vrijwel overal. Dat neemt niet weg dat ik wel ook s'nacht eens vaar, ook al is het maar om te oefenen in het donker. Tijdens die xxl trips doe ik evenzogoed 20min hazeslaapjes als het ff kan, om wat bij te tanken. Zo kan ik solo behoorlijke afstanden afleggen, zonder oververmoeid te raken en blijft het ook leuk.
Soms zijn ankerplekken handige stopovers; bv Dover,Studland Bay of Alderney zijn handige plekken om binnen te varen, anker overboord, 6-8 uur slapen, ankerop en weer op weg.
Er is niks mis om dit ook als duo te hanteren, blijf je zeker alert en kom je elkaar onderweg ook nog eens tegen.

Overigens ben ik nu erg off-topic........maar vind ik dit "veiliger" informatie als wel-of-geen reddingsvlot discussies

Poohboot schreef :
Ja precies. Wat is dat nou voor gepraat over ritme opbouwen, het is geen oceaanoversteek. Het kanaal is smal. Het is het drukst bevaren stuk water ter wereld. Je hebt dus twee keuzes als je naar Jersey vaart:

1. Je volgt het vrachtverkeer en gaat de lengte van het kanaal af. Dat vind ik onverantwoord met slechts twee personen aan boord want dan moet je continue alert blijven en dat ga je echt niet meerdere dagen volhouden. Met 4 mensen is dat een optie.
2. Je zorgt voor de korste blootstelling aan vrachtverkeer en kruist het kanaal zo kort mogelijk en zo min mogelijk.

De suggestie van stilliggen in het Kanaal en acht uur gaan slapen is nu niet mijn idee van goed zeemanschap....

Enfin - back on topic - ik ga wel met reddingsvlot op pad. Het huidige vlot geeft me geen vertrouwen dus aanschaf van een nieuwe is op zijn plaats. Ik vond de tips van Erikdejong ergens anders op het forum erg leerzaam.


Onno