Onderwerp: Een goede watersportverzekering

tondini schrijft:
Ik ben erachter.
Alles wat ik een ander aandoe is verzekerd.
Maar wat het bij mezelf kost is en blijft ondoorzichtig.
Stel ik vaar door een de brug die gesloten is , eigen schuld dikke bult.
Ik had kunnen weten dat daar een brug is.

Zo hadden ze veel voorbeelden, had kunnen weten.
Stel ik vaar op zee tegen een container, daar kun je niets aan doen we betalen.
Als door een windvlaag mijn mast overboord gaat word betaald gewoon nieuw voor oud,
tot het verzekerde bedrag.
Ik zij ik weet ook alles net als iedere Nederlander de hele wet kent.
Oja zijden ze , ik zij, anders had ik het kunnen weten.
De sleep ,redding ,berging , diefstal, stranding zijn allemaal gedekt.
Ook nog 15 % van de waarde extra voor inboedel. Kleren , Pc, Tv ,Enz.

Na veel heen en weer gepraat heb ik besloten om het verzekerde bedrag aanzienlijk te verlagen.
Verder heb ik besloten nergens tegen aan te varen.

@ Tondini

Stel: de mast is 20 jaar oud.
Door een vervelende oorzaak vaar je de mast overboord.
De regeling nieuw voor oud gaat dan in werking.
Ze rekenen per jaat 5% aftrek.
Dit betekent dan dat er 20 jaar X 5% = 100% aftrek toe gepast word.
Dan krijg je nog een klein bedrag omdat je verzekerd ben??
En het resterende bedrag kan je zelf betalen.
En dit is dan een flinke schadepost!
Ik spreek jammer genoeg uit ervaring.
Daarom is het belangrijk dat je een verzekering kiest die de nieuw voor oud niet in zijn verzekering heeft, en die zijn er.
Zolang er niet gebeurd, gelooft iedereen zijn verzekering wel, maar ze hebben we een paar regels in de voorwaarden waar je op moet letten.
Zoals dat er goed onderhoud gepleegd is, ook zo'n mooie dood doener.
Denk ook een aan een vervanging van het staand want.
Regel is ongeveer 15 jaar vervanging.
Ik weet het, dan komen er reactie's bij mij staat het er al 25 of 30 jaar op.
En waarom vervangen allemaal commercieel.
En allemaal niet nodig.
Tot je zelf zoiets overkomt, dan weet je pas wat voor verzekering je hebt gekozen.

tondini schrijft:

Ik snap het hele verhaal wel.
Maar ik ga er vanuit dat ik mijn wilde haren wel kwijt ben.
Niet dat mijn niets kan overkomen maar de kans is een stuk kleiner dan 40 jaar geleden
dan is er nog het kosten baten platje, mijn boot zit onder de 20.000 en als ik dan alles maar dan ook alles wil verzekeren is het niet lonend meer.
Zo een verzekering kost zoveel dat ik de boot in een paar jaar 2 keer betaal.
We wilde 5 jaar geleden wat anders maar we hebben besloten om deze te houden en hem gewoon op te varen.
Niet dat ik aan de veiligheid bezuinig maar geen nieuwe meer.

Stel ( en dit is heel hypothetisch ) ik maak een grote ( te grote schade ) om het zelf te repareren ,
doe ik iets wat ik hier niet rond bazuin en ik de dagwaarde vang.

Tondini, ik denk dat je toch een keer moet gaan shoppen! De verzekerde waarde van mijn boot is 220.000 euri en ik betaal 1021 per jaar voor de verzekering (inclusief de dekking voor de Noordzee van Frankrijk t/m Noorwegen). Dus voor een boot van 20.000 moet het aanzienlijk goedkoper zijn. Mijn boot is 9 jaar oud en als ze morgen door brand volledig verloren gaat, krijg ik 220.000 euro!

De verzekerde waarde die jij aangeeft hoef niet de uitbetaling te zijn NU.
Als je boot volledig afbrand krijg je wat de boot nu in de handel waard is
net als met de auto het eerste jaar volledig maar dan de dagwaarde.
Anders gingen er nog meer boten naar een diepe put op zee.
Dat is anders als dat je de mast eraf vaart maar die kost minder dan de hele boot.
Wat het dekking's gebied betreft heb ik het zelfde, verder kom ik niet meer.

Ik betaal nu 180 euro per jaar.

tondini schrijft:
Nee Ton, er bestaat zoiets als een vast bedrag wat wordt uitgekeerd en dat is waarschijnlijk ook wat roberth bedoelt. Mijn boot is ook vezekerd voor een vast bedrag en bij een totaal verlies wordt dat ook uitgekeerd. Er bestaat ook niet zoiets als 'dagwaarde' bij boten al gebruiken de verzekeraars die term wel erg graag.
Verder gebruiken bij mijn weten alle verzekeraars vage termen als 'goed onderhoud' en 'redelijk' en dat is puur bedoeld om ze de mogelijkheid te geven om in alle gevallen onder uitkering uit te komen. Zo ben ik tot nu toe geen verzekeraars tegengekoemn die expliciete vervangingsperioden voor staan en lopend want in hun voorwaarden hebben staan of die iets seggen over de interval voor schilderen, motoronderhoud of wat dan ook. En waarom niet: als er iets gebeurd met een verzekerd vaartuig en de verzekerde heeft zich precies aan de voorwaarden gehouden moeten ze uitkeren. En als er nou één ding is waar verzekeraars een bloedhekel aan hebben...

Geen enkele verzekeraar betaald meer uit dan de werkelijke waarde.

sigdock schrijft:
Dat is precies wat ik bedoel.

Wat betreft het "onzekere" in alle polissen, daarom (maar ook omdat ik zelf geen enkel risico wil lopen met mijn leven) zorg ik dat ALLES van mijn boot goed onderhouden is en laat ik bijvoorbeeld elke 2 jaar door een expert de gasleidingen, afsluiters en slangen inspecteren. Ik kan natuurlijk ook zelf de inspectie uitvoeren, maar een expert heeft er meer vestand van dan ik en ik heb een bewijs naar de verzekering dat de inspectie (goed) is uitgevoerd.

@tondini

Ja hoor, als je gedekt bent met een vaste waarde taxatie. Als hoofdregel heb je gelijk dat je de eigen werkelijke schade krijgt uitgekeerd met het maximum wat op het polisblad staat. Dit gaat dus niet op als je een vaste waarde hebt afgesproken.

Zelf ben ik ook verzekerd tegen een vast bedrag bij total loss zeg maar. Geen discussie over dagwaarde etc.

En over die afschrijvingstabellen .... nee die zetten ze niet in de voorwaarden maar ze zijn er wel. Niet voor elk moertje of kopje maar wel voor de meest cruciale (dure) zaken. De meeste verzekeraars hebben hiervoor interne "richtlijnen" die binnen de branche voor een groot deel op elkaar worden afegstemd.

Gr Michel

Dat vaste bedrag kan alleen maar als er een taxatie is geweest door de verzekeraar.
En dat hebben ze me vanmorgen verteld dat ze dat alleen maar vanaf een bepaalde waarde doen.
Die waarde hebben ze me niet verteld maar ik denk dat die ruim boven de 20.000 ligt.
Het kost hun namelijk geld ,die taxatie.

Maar nu we het toch over verzekering hebben.
Wat als mijn boot met man en muis vergaat.
Hoe handelt de verzekeraar dan, ik en mijn vrouw zijn dan de pijp uit.
Niet dat ik dan nog wakker van lig , denk dat ik dan diep slaap.

Een vaste bedrag kan inderdaad na taxatie maar ook als de verzekeraar een door de klant aangegeven bedrag accepteert. Er is in zo'n geval sprake van een wederzijds bindend contract en dan geldt dezelfde regeling. Ik weet niet welke verzekeraars jij allemaal hebt geraadpleegd maar ik gok vast niet dat je ze allemaal heb gebeld. En er worden nogal wat verschillende voorwaarden gehanteerd dus wellicht heeft de jouwe wat andere dan de mijne.

De kern van dit deel van de discussie is het indemniteits beginsel. De verzekerde mag er bij een uitkering niet op voorhand op "vooruit" gaan. Je mag er niet bewust beter van worden als er schade is. Dit natuurlijk om misbruik te voorkomen.

Het is niet uitgesloten dat je er bij een vaste taxatie toch op vooruit gaat maar dit is in ieder geval een manier van in dekking nemen die is toegestaan. De verzekeraar heeft de verplichting zich er van te vergewissen dat de waarde waarvoor het object in dekking wordt genomen markt conform is. Daar zijn meerdere manieren voor om dat vast te stellen waarbij de taxatie de meest voorkomende is.

In mijn eigen geval is het zelfs zonder gegaan. Ze hebben de boot niet eens gezien. Ik heb samen met de verzekeraar een waarde genomen van x voor het schip zoals het was voor de refit en we hebben daar vanaf gehaald wat er gesloopt is en alle bonnen van de nieuwe spullen bij opgeteld. Zo kwamen we op bijna 2 keer de marktwaarde van het oude schip maar welke toch tegen dat vaste bedrag voor 3 jaar in dekking is genomen. Een vaste waarde is voor zover ik weet altijd tegen een afgesproken periode. Die kan niet oneindig zijn.

Na lang zoeken was er slechts 1 verzekeraar die het zo wilde doen, de rest vond dat bij total loss de schade die uitgekeerd zou worden lager was dan dit vast gestelde bedrag. Mijn logica konden ze echter ook volgen maar hun "systeem" kon het niet aan.

Volgend jaar zal ik dus weer laten taxeren of in overleg treden met de verzekeraar.

Gr Michel

Zonder commentaar.
Verzekerd van ellende.

player.omroep.nl/?aflID=8880860

Kan waar zijn of niet, ieder heeft zijn ervaringen. Zonder verzekeringen (samen risico's dragen) echter zouden we het allemaal slechter hebben en de economie eeuwen terug in de tijd worden gezet.

GR Michel

Beauty schrijft:
Dat is maar ten dele waar.
Het ideevan samen risico dragen klopt niet helemaal.
Meeste mensen vergeten dat een verzekeraar winst wil maken. Dus het risico (kans x schade) moet altijd kleiner zijn dan de premie.
Komt er op neer dat als je de schade kán betalen, én je voorzichtiger bent dan gemiddeld, het complete onzin is om te verzekeren. Zelf sparen en geld reserveren is slimmer.
Alle andere verzekerden kunnen zich verzekeren ten koste van jou.
Het feit dat verzekeraars in het verleden enorme winsten hebben gemaakt zegt in principe voldoende. Je betaald veel meer premie dan er ooit uitbetaald wordt.

Een leuk voorbeeld (als zeiler) is de VOC. Deze is ontstaan omdat kooplieden de handelsmissies te gevaarlijk vonden om alleen het risico te lopen. Door aandelen te verhandelen werd het risico gedeeld met anderen. Over en weer. Dus een vorm van risicospreiden. Dat werkt beter dan verzekeren blijkbaar en was de basis voor onze gouden eeuw. Veel van onze welvaart is in die tijd gecreeerd.
Zonder verzekeraars.

Buiten je kritiek op verzekeraars het blijft een noodzaak. We zouden het veel slechter hebben zonder. Dat zelf sparen is leuk maar da's nu net je probleem als je zelf de persoon bent met op dag 1 een schade.

Denk je eens in
- geen verzekering in glas en tuinbouw bij hagelschade;
- geen AOW, WW, ZW, ANW etc
- geen autoverzekering bij dit gladde weer
- geen overlijdensverzekeringen (hypotheek)

Dat geld hadden we allemaal zelf apart kunnen zetten en dan waren er een aantal heel goed af geweest en een aantal heel slecht. Elke verzekering heeft een "sociaal" karakter. Da's de crus van een verzekering nu eenmaal. Daar kan je voor kiezen maar wetende dat de praktijk uit wijst dat 80% van de mensen niets zou sparen maar alles uit zou geven durf ik de stelling te handhaven dat verzekeringen een beter alternatief is.

En die winsten? Da's een prima zaak. Hoe hoger hoe beter wat mij betreft. We kiezen zelf waar we de polis afsluiten in veel gevallen en mijn pensioen is er deels van afhankelijk dus kom maar op met die kwartaalcijfers. Ook de staat (dus wij allen) zien ook van die grootverdieners een groot deel terug via Vpb en Div belasting.

Of je het nu doet via een formele verzekering welke onder de Verzekerings wet valt, een onderlinghe of via meerdere risicodragers in al dan niet een rechtspersoon. Je VOC voorbeeld blijft juist mijn punt. Samen is het risico te dragen, alleen niet.

Gr Michel

Beauty schrijft:
Hoe hoger hoe beter? Dus jij vindt het een goede zaak dat premies buietsporig hoog zijn en dat er steevast moeilijk wordt gedaan als er een schade wordt geclaimd? Jij vindt het een goed zaak dat verzekeraars, die volgens je eigen omschrijving een sociaal karakter moeten hebben, puur in hun eigen belang handelen zodat de top van het bedrijf een topsalaris _en_ een dikke bonus kan opstrijken?
En dat deel wat we er van terug zien is maar een fractie van datgene wat we er eerst via de premies zelf in hebben moeten pompen. De belastingen die je noemt komen niet bij de verzekeraars maar bij de verzekerden vandaan.

@sigdock

Je laatste argument lijkt valide, absoluut. Geen premie dan geen winst. Echter als de winst lager was en door de bedrijven af te dragen belasting daarmee ook zou er wel een andere overheids belasting hoger zijn geweest. Maar is die premie wel de kern factor die de winst bepaald van grote bank verzekeraars? Weet je heel zeker dat er niet tal van verzekeraars zijn die op een of meerdere verzekeringen (sectoren) verlies maken maar dat volhouden om klanten te behouden? Zou het niet zo kunnen zijn dat de winsten de laatste jaren gekomen zijn door o.a. bijzondere baten en lasten zoals verkoop van bedrijfsonderdelen en speculatie?

Voor de rest zeg ik alleen dat de markt gelijk heeft. Als we als maatschappij kiezen voor marktwerking dan is hetgeen wat we krijgen het geen wat we kunnen verwachten. Er zijn in die zin geen buitensporig hoge premies want dan zou er wel een partij onder gaan zitten. Het kost wat het kost. Als het ergens voor de helft kon waarom doet niemand dat dan?

Maar verklaar mij nog eens 1 ding, hoe komt het dat de verzekeraars zonder winstoogmerk niet de laagste premies hebben? Unive zou dan als koploper premies moeten hebben die meer dan 50% lager zouden zijn dan welke andere wel commerciele instelling. En is dat zo? Kunnen er binnen een vrije markt premies zijn die buitensporig zijn als we vrij zijn te kiezen om ze wel of niet te betalen?

Moeilijk doen bij uitkeringen? Deze site staat vol van verklaringen dat we bijna allemaal bij een prima verzekeraar zitten die niet lastig doet dus wat dat betreft zitten we blijkbaar goed.

Of de verekeraars wel of geen sociaal karakter hebben is mijn punt niet. Het principe van samen het risico dragen noem ik "sociaal".

Verder ben ik het wel met je eens dat als er geen prestatie wordt geleverd er ook geen beloning tegenover hoeft te staan. En die bonus structuur is onze huidige maatschappij is bewezen onkunde maar het bedrijfsleven doet al decenia niet wat de wetenschap op dat vlak heeft bewezen.

Voor de liefhebbers die even tijd hebben:

www.ted.com/talks/dan_pink_on_motivation.html

Gr Michel

Mede naar aanleiding van deze discussie ben ik eens een en ander gaan navragen bij mijn verzekering (Kuipers).

Artikel 2.7.5 van de algemene voorwaarden zegt dat schade t.g.v. een gebrek dat voortvloeit uit de aard van de verzekerde zaak (zie artikel 1.19.1 – hieronder valt slijtage, veroudering en materiaalmoeheid) niet gedekt is. Ik vroeg me af of de verzekering zich in dit geval op deze bepaling zal beroepen, ondanks dat er een recent taxatierapport ligt dat niets zegt over het vervangen van verstaging. En indien de verzekering wel uitkeert, zal zij op basis van artikel 3.3.2.2 alleen reparatiekosten vergoeden. Levert reparatie of vervanging een verbetering op, dan wordt een reële aftrek of afschrijving toegepast. Betekent dit in ons geval dat wij in feite niets vergoed krijgen – er van uitgaande dat een mast en verstaging in ca. 15 jaar worden afgeschreven, zou een vervanging immers een 100% verbetering opleveren?

Reactie Kuipers: Altijd wordt gekeken naar de verst verwijderde, initiële oorzaak van een schade. Zodra deze – meestal door een onafhankelijke expert – is vastgesteld, wordt de schade getoetst aan de polisvoorwaarden. Blijkt slijtage de oorzaak te zijn, dan wordt er inderdaad niets vergoed. Niet onlogisch lijkt mij. Een taxatierapport zegt inderdaad niets over de verstaging. Zo een rapport vermeldt de waarde van het schip en zegt – als je geluk hebt – globaal ook iets over de staat van het schip. Anders zou je een uitgebreid technisch inspectierapport moeten laten maken en dan is het nog maar de vraag in hoeverre de stagen worden beoordeeld. En zou de expert geen vrijwaringsbeding hebben opgenomen? Moeilijke discussie hoor. Voor het overige is uw interpretatie correct, zij het dat de praktijk meestal wel wat anders is. Verzekeraar mag, als daartoe aanleiding is, een redelijke (billijke) aftrek wegens verbetering toepassen. In de praktijk zal hij dat niet zo heel snel doen en al helemaal geen 100%. Zaken houden doorgaans een bepaalde restwaarde.

Is er een mogelijkheid om met de verzekeraar af te spreken dat wij de boot eens in de 3 jaar laten taxeren en dat de vastgestelde waarde als schade geldt in geval van volledig verlies?

Reactie Kuipers: Ja, in principe kan dat. Dat noemen we tegenwoordig “deskundigentaxatie” (7:960 BW). De getaxeerde waarde wordt voor de duur van drie jaren vastgelegd en wordt uitgekeerd in geval van totaal verlies binnen die drie jaar. “Deskundigentaxatie” is mogelijk voor courante, werfgebouwde, langzaam varende zeil- en motorjachten.

Beauty schrijft:
Helaas zonder winstoogmerk hebben we in dit land niet.
Heel toevallig weet ik hoe die VERENEGING werkt.

Ze gaan ook voor de grote winst en verdelen dat weer onder zich zelf
lees: hoge pieten in plaats van de aandeelhouders.

Floor78 schrijft:
Wat zou het toch plezierig zijn als verzekeraars eens gewoon leesbaar Nederlands gaan gebruiken i.p.v. dit soort omschrijvingen. Wat is nou weer de 'verst verwijderde, initiële oorzaak'...


Beauty schrijft:
Als de laatstgenoemde onderdelen ook bij zouden dragen aan de winsten dan is dat dus meteen een reden om de premies een heel eind te reduceren lijkt mij. Stijgende winsten zouden mede ten goede moeten komen aan klanten en niet uitsluitend in de zakken van commisarissen en bestuuurders moeten afvloeien. Verlies maken op onderdelen zal ten alle tijden worden voorkomen, verlies is een niet-acceptabel wordt bij Financials. Er wordt dan meteen intern een proces gestart om kosten te reduceren zodat het geheel weer winstgeven wordt en als dat niet meer kan gaan de premies omhoog. Een heel mooi voorbeeld daarvan, hoewle het dan niet om verzekeringen gaat, is de verhoging van de kosten voor een betaalrekening bij de verschillende banken per 1 januari 2010. Er kan intern niet verder beknibbeld worden, er wordt uiteraard niet bezuinigd op hoger personeel en dus volgt een tariefsverhoging.
Maarre.... we dwalen wel heel erg af van de oorspornkelijke vraag he...

Een massale verzekering afsluiten via zeilersforum?
Met afgedwongen afspraken?
En flinke korting.
We blijven een handelsvolk

@ sigdock Het blijft een Forum.

Gr Michel

dehler schrijft:
en heldere afspraken die maar op een manier zijn uit te leggen. Dus geen vage kreten als 'redelijk', 'volgens huidige normen', 'regelmatig' en meer van die dingen.