Onderwerp: Fellowship 28 mastondersteuning verrot... Kosten?

Arnoud zeilt schreef :
Volgens mij bij alle C-yacht/Compromis van buiten naar binnen:

Mastvoet
Gelcoat
laminaat
aluminium
vezelpasta
houten blok
plafond
RVS mastondersteuning

Normaal gesproken zou dit meestal goed moeten gaan. Het is zaak om te leren zien hoe een doorgezakte mastvoet er uit ziet en het kan lonen om vocht ter plaatse te meten.

Gr, Arent

Arent schreef :
Mooie inhoudelijke reactie, bedankt!

Only Fools Rush in schreef :
Zeg meneer bas ...

Vergeet niet dat jouw vriend Bas zat te kledderen terwijl jij de reepjes zaaide en ik heb het wel degelijk afgewerkt met glasweefsel!

Overigens was het een vlotte klus. Met zijn tweeën waren we in 1,5 uur thuis inclusief naar de haven heen en weer rijden. Weet nog dat de kinderen nét de verpotten open hadden gedraaid om te gaan knutselen en je vrouw "nu al terug?" Zei. Dat is meestal andersom dus deze heb ik onthouden

Kan iemand mij vertellen waarom er word gekozen voor foam/balsa of hout onder de mast in plaats van massief polyester of rvs oid?
Ik heb een kajuitcatamaran op het oog waar ook de mast 1cm het dek ingezakt is. Ik hoop dat dit het foam core is wat is ingedrukt maar ik kan niet begrijpen waarom er met de bouw niet word gekozen voor iets wat niet indrukbaar is op een plek waar zo veel krachten op komen?

Goedkoop, anders moet je weer uitmeten, stuk uit de kern halen en vervangen of afschuinen en naar single skin toe. Vaak balsa(kan best veel druk hebben) of multiplex (goedkoop en makkelijk) schuim kan niet heel veel hebben en geeft waarschijnlijk al problemen binnen de garantietermijn, dus waarschijnlijk niet gebruikt

Een familielid heeft zelf veel jachten ontworpen voor opdrachtgevers en had later zelf een LM met hetzelfde probleem.
Dat hij er een RVS plaat in heeft gezet zegt genoeg over de kwaliteiten van balsahout op langere termijn, denk ik.
Persoonlijk vind ik het nogal krankzinnig om een absorberend en materiaal te gebruiken op een plek waar inwatering op de lange duur een heel logisch risico vormt.

Maar goed, volgens hem werd balsa veel gekozen omdat het, als het droog blijft, sterk en licht is.

Als het nat wordt zwelt het op als een spons en kan je hele construcie vervormen.

Het balsa-hout heeft na de bouw weinig tot geen functie meer.
Het wordt uitsluitend gebruikt ter opvulling (i.p.v. duurder en zwaarder polyesterhars) en om een bepaalde vorm aan het polyester te geven zodat het uit die vorm de sterkte kan halen. (bv koker).
Had bewijs van spreken net zo goed met piepschuim of papierpulp gekund. Constructief doet het niet veel. Probleem is wel dat balsa hout eventueel binnenkomend vocht opslurpt en vervolgens gaat rotten.
Wat ook mogelijk is: wanneer het balsa-hout vocht opneemt en het gaat vriezen en uitzetten, dat er delaminatie ontstaat. Dan heb je een constructieve verzwakking en dus een probleem.
Daarom altijd oppassen met gaatjes die je in het polyester gaat boren.
Bij voorkeur dus niet in de buurt van de balsa-hout-kernen zodat vocht geen kans krijgt om bij het baslsa-hout te komen.

Je schrijft dat het sandwich materiaal in een sandwich er niet toe doet!? Dat klopt niet hoor! Dan zou zompig balsa ook geen probleem zijn!

Zonder verbinding van de buitenste lagen aan het sandwich materiaal verliest de gehele constructie aan stevigheid!

Schuimen spantjes waar overheen gelamlineerd is, is een ander verhaal: deze spanten hadden ook hol kunnen zijn, net als de kokerbalken van een auto… Maar voor vlakken heeft de sandwich weldegelijk een blijvende functie!

Reed schreef :
Onjuist, de shear strength van kops balsa is zeer hoog. Sterker dan de meeste schuimen, lichtgewicht, duurzaam. Doet eigenlijk alleen onder voor nomex. Indien juist verwerkt een super materiaal

Reed schreef :
Oeps, dit is wel heer erg onjuist, doet bijna pijn zo erg
Het balsa is dus heel erg constructief aanwezig. Om uit te leggen hoe dat werkt maak ik het vergelijk met een stalen
balk.
Wat gebeurt er als je de verticale flens uit de balk verwijderd ? Juist, dan hou je twee slappe platen met nauwelijks enige draagkracht over.
Het balsa, of elk ander geschikt materiaal in een sandwich constructie, heeft de functie van die verticale flens in de H balk.
Balsa verrot = verende constructie of erger.
Dit geeft ook meteen aan waarom het kernmateriaal aan zekere sterkte eisen moet voldoen, alsmede het belang van een goede hechting van het kernmateriaal aan de buitenste schalen. Balsa scoort daarbij heel goed. Helaas kan het niet tegen water dus moet daar blijvend goed tegen beschermd worden.

In de jaren 80 hadden mijn ouders een Dufour 2800.
In de uitgebreide documentatie van het scheepje zat een beschrijving en een tekening waar de balsakernen werden toegepast. Een zeilmaker leverde een sprayhood incl. montage en die boorde precies op de verkeerde plaats de bevestiging knoppen vast en je raad het al. Inwatering t.p.v. de balsa-houten delen.
Verzekering er bij en terug naar Noordschans (Dufour) om het te laten repareren en wat ik in mijn eerdere reactie vertelde was toen het verhaal: Het balsa-hout zelf heeft geen constructieve functie.
Het is toen van binnen uit geïnjecteerd met een soort hars en het probleem is zo opgelost.
En dat kon ook omdat het balsa-hout geen constructieve functie had.
Bij polyester scheepjes uit de jaren 70 en 80 is deze bouwwijze op grote schaal toegepast.
De Fellowschip 28 schat ik ook van omstreeks dat bouwjaar of misschien iets later. Vandaar mijn reactie.
Ik weet dat er tegenwoordig anders gebouwd wordt met andere materialen en andere technieken en daar zal dat idd wel anders zijn. Grt Jeroen.

Reed schreef :
Dan ga je toch twijfelen aan de kennis van die verzekeing of van Noordschans.Mogelijk halen ze de begippen sterkte en dan met name treksterkte en constructieve sterkte, bij een sandwich de buigstijfheid , door elkaar.
De balsa heef inderdaad geen nut voor de eerste waarde maar is wel van groot belang voor de tweede waarbij , wel tot een bepaalde dikte, geldt: hoe dikker , hoe buigstijver en dus ook hoe beter bestand tegen drukken of stoten . Daarom kan een sandwich voor dezelfde buigstijfheid beduidend lichter zijn dan een massief laminaat van hetzelfde gewichte . Dat is een feit .
Ad

Klopt, en als je zag waar de balsa-hout vulling zat, waren dat voornamelijk kleine stukken in de dikkere delen polyester en echt ter opvulling. Waarom zou je een stukje balsahout anders gebruiken in het kajuisdak t.p.v. de garage van het luik en de handrailing. IK weet niet of ze toen al epoxy hadden, in ieder geval wel polyesterhars. Dat waren overigens ook de tijden dat een osmose behandeling van het onderwaterschip nog door de verzekering werd vergoed. Al doende leert men. Grt Jeroen.

Als het balsa geen constructieve functie had, waarom zou het dan gerepareerd moeten worden? Overigens wordt balsa nog steeds gebruikt, o.a. in contest jachten.

Reed schreef :
Waarschijnlijk niet goed begrepen?
Mijn Victoire 28 uit 1968 had al een sandwich dek met balsa en mijn huidige X-79 uit begin 80er jaren is volledig met sandwich laminaat gebouwd ( deze met schuim, maar eerste 200 met balsa)
Zonder of met volledig natte/rotte/verpulverde kern kun je een boot afschrijven of moet je aan forse reparatie projecten gaan denken. Wat de werf waarschijnlijk heeft bedoeld is dat je plaatselijk een rotte of zachte kern kunt verwijderen en opvullen met hars ( of schuim) en er dan weinig of niets aan constructie is verminderd.

Reed schreef :
Dat is constructief nou juist weer een heel lastig stukje dek. De uitsparing voor het schuifluik is een behoorlijke vezwakking van het dak. Juist daar moet de constructie en het sandwich goed op orde zijn.