Onderwerp: Galvanische corrosie RVS —> Alu oplossen?

kbakker schreef :
Dat WAS inderdaad een goede oplossing ( misschien wel de beste) en werd ook in de chemische industrie veel gebruikt. Alleen is het gebruik van gecadmeerde bouten al vele jaren verboden en werden die meestal vervangen door verzinkte bouten.
Alleen in de luchvaart schijnt het nog toegepast te mogen worden.
Ad

@Koko: is PZ voor zover je weet betrouwbaarder dan PH?

Aangezien PZ een latere ontwikkeling is (tegelijkertijd met de electrische schroevendraaiers??), kun je er bv. meer moment mee overbrengen dan met PH, is het meer fool-proof bij herbruik?

Essentieel is inderdaad om professionele geharde bitjes te blijven gebruiken en bij elke beschadiging weg te gooien. Gebruikte (hout)schroeven gooi ik per definitie weg tegenwoordig...

Heb goede ervaringen met torque-bitjes: deze zijn gehard, superscherp (wanneer nieuw) en hebben een iets dunnere shaft. Ook die slijten op den duur bij renovatiewerk. Net als "gewone" schroevendraaiers zijn het consumables, eigenlijk...

www.amazon.co.uk/Dewalt-DT7919...-Piece/dp/B017KV4AO8

Yellow Boat schreef :
Dit is inderdaad de beste oplossing en een standaard in de luchtvaart en niet voor niets toegepast in constructies bij lucht, ruimtevaart en offshore waar verzwakking als gevolg van galvanische corrosie de constructie aantast.

We weten allemaal dat Alu en rvs niet samen gaan. De reden om beide kanten te isoleren indien kwaliteit gewenst is. Blank alu behandeld met die etsende alodine stift (etsende primer als alternatief) en etsende primer op die rvs of ander stalen bout, geplaatst met kit, geeft een kwalitatief resultaat. De kit minimaliseert contact en houdt zuurstof weg daardoor ook opp corrosie wordt voorkomen. Bedenk dat een kunststof ring o.i.d. helpt galvanische corrosie te voorkomen echter het onbehandelde geboorde gat blijft oppervlakte corrosie gevoelig. Voor simpele verbindingen doet een likje primer en kit wonderen en voorkomt dat geheel vast corrodeert.

koko schreef :
Als je toch een mechanische oplossing voor zo'n vast-geoxideerde bout wil proberen, overweeg dan ook eens een handmatige slagschroevendraaier. Zo'n ding zet de kinetische energie van een hamerslag om in een draaiimpuls. Doordat beide krachten tegelijk werkzaam zijn is de kans op succes groter dan met de 'draai na slag' methode.

Nachtvlinder schreef : PH is ontwikkeld door Philips voor gebruik in hun productieprocessen. Er waren toen nog geen elektrische schroevers die bij een bepaald aandraaimoment stopten. Daarom is de kop zo ontwikkeld dat de bit zich vanzelf omhoog werkt als je aandraait. Daardoor gaat de bit bij een te hoog moment altijd doldraaien. Dat betekent dus weinig grip met schroeven, terwijl PZ rechte flanken kent, met veel betere retentie tijdens het draaien tot gevolg.

Om dezelfde reden gebruik ik voor gleufkoppe graag bits van PB. Die zijn niet taps waardoor ze zich niet in de zaagsnede de omhoog werken als je gaat draaien.

FMJ schreef :
Gebruik mijn hele leven al PB schroevendraaiers om exact dezelfde reden. Toen het gerucht ging dat PB zou stoppen heb ik een dubbele reserve set gekocht. Maar ze zijn nog steeds te koop

@van de Boot: slagschroevendraaiers al jaren in de kast. Inderdaad heel handige dingen, maar gelukkig zelden nodig.

Waarom zie je geen pzd in RVS en parkers ?

Noballast schreef :
Weet ik niet, maar ze bestaan wel:

FMJ schreef :
Een mooi verhaal en aanvankelijk vond ik het ook heel verhelderend, tot ik begon te twijfelen aan de spelling; werd Phillips niet met dubbel-l geschreven? Zoals heel vaak is (naast Google) ook Wikipedia your friend:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_screw_drives

Wat betreft de toepassing: inderdaad worden phillips-schroeven het meest toegepast in apparaten en machines. Ook parkers (plaatschroeven) hebben meestal een phillips-kop. Houtschroeven tegenwoordig meestal een pozidriv-kop.
De torx-kop voor houtschroeven is ondertussen in opkomst. Vind ik zelf nog lekkerder werken.

Torx is inderdaad de sterkste aandrijfvorm op t moment. Sterker ook dan binnenzeskant (inbus). Maar ook hier geldt: passend gereedschap!

lodewijk stegman schreef :
Joh! schrijft Philips zelf het toch verkeerd!

JeePee schreef :
Die Philips van jou schrijft het goed. Echter: je hebt Philips en Phillips (Frits en Henry F.)

lodewijk stegman schreef :
Dan is het Phhilips

FMJ schreef :
Het Nederlands octrooi no. 42923, 15 april 1938, vermeldt een heel ander doel.


Phillips screw company te Vancouver, St. Washington, Ver. St. v. Am.

"Het doel van de uitvinding is een zodanige uitvoering van schroevendraaier en schroef, dat men een schroef op het einde van de schacht van een bijbehorende schroevendraaier stevig kan drukken, zodanig, dat men de schroef met één hand kan indrijven en de zich van den schroevendraaier bedienende persoon ook schroeven kan indrijven op plaatsen, waar hij met de hand niet bij kan."

Van de Boot schreef :

koko schreef :
Over dat indraaien met één hand: met een magnetisch bit (sommige losse bithouders hebben een magneetje) kun je normale stalen schroeven inderdaad met één hand indraaien. De schroef blijft aan het bit hangen in de goede stand. Lukt bij klassieke schroef met gleuf niet. Als het kruiskopbit heel goed past, werkt dit soms zelfs zonder magneet.

Ik denk echter niet dat de ph-bit/schroef ontwikkeld is om het bit omhoog te laten komen als de schroef meer dan een bepaald moment vraagt om verder te worden aangedraaid. Je krijgt dan altijd beschadigde schroefkoppen; iets dat je dat niet wilt bij een fabrieksproduct dat puntgaaf uit de fabriek moet komen.