Onderwerp: RVS op STAAL lassen

Overgangs electrode type 309. Goed schoonslijpen je staal en dan komt t goed

Het gaat prima maar dan wel met een speciale overgangselectrode.
Hou er wel rekening mee dat normaal rvs 316L minder sterk is dan veel soorten staal. Daarom lieer wat dikker rvs gebruiken aangezien het hier gaat om een flink belast onderdeel.
En zorg dat je rvs 316L ( 1.4404) gebruikt , anders krijg je toch nog roest.
Ook moet je de lasnaad net als het gewone staal schilderen tot ruim ( 2 cm of zo) boven de naad.
Ik denk dat 3 cm daarom te weinig is.

Ik zou net trouwens door een ervaren lasser laten doen die ervaring heeft met overgangslassen. Tenslotte praat je hier over een belangrijk constructiedeel v.w.b. sterkte
Ad

Als je geen ervaring hebt met overgangslassen, maar wel met gewoon lassen, zou ik een stukje gewone staalplaat nemen en dat goed behandelen.
Neem een dikte zo groot als je bevestiging toelaat.
Als je het goed behandelt is je boot eronder weggeroest voordaat het plaatje weer kapot is

Als ik het zo zie is dit een erg rot te bereiken hoekje. Ik zou proberen om met twee plaatjes vanaf vlak voor de stekker die hoek dicht te maken. Boven op het bovenste plaatje een nieuwe kam. Beide stukjes plaat en kam van rvs maken spaart je later veel werk.
Een stukje plaat op de oude kam lassen lijkt me erg veel werk in een rothoek. Het is erg moeilijk om daar een mooie en sterke las te krijgen. Luchtgaatjes in een overgang tussen rvs en gewoon staal is een garantie voor roest. Met een nichroma of arosta elektrode is heel mooi te lassen. Als je dit doet altijd een veiligheidsbril dragen. De slak van deze elektrodes heeft de neiging bij het afkoelen hard weg te springen.
Als je het dan goed conserveert zoals al is gezegd heb je er jaren plezier van.

Evert Jan

Wanneer je moet lassen op een wat lastig bereikbare plaats zou je de elektrode kunnen buigen of halve elektrodes (of nog minder) gebruiken om het smeltbad onder een betere hoek te krijgen.

YELLOW BOAT schreef : maakt niet heel erg veel verschil, maar op de foto lijkt de putting wel erg dun, een maatje dikker (+/- 5mm)lijkt me beter.

EDIT: Dit maakt niet veel verschil omdat je bij een putting eigenlijk niet verder wilt gaan dan 50% van de Yield strength van het materiaal in verband met metaal moeheid, het verschil is dus feitelijk verwaarloosbaar omdat bijna alle boten van staal 37 gebouwd zijn.
Dat lijkt me een beetje overdreven. In de buitenlucht is er geen verschil tussen 316 en 316L terwijl 316L wel een stuk duurder is. Het verschil tussen deze twee is dat de L staat voor low-carbon, en dat is nodig in een zuurstofarme omgeving (onderwater bijvoorbeeld) om intercristalijne corosie te voorkomen. Dit is een corosie waarbij de koolstof en chroom atomen een verbinding aangaan en zodoende "lamellen" door het metaal vormen en de verbinding tussen de ijzer atomen verbreken waardoor je sterkte verlies krijgt, dit is bij een putting echter niet van toepassing omdat daar voldoende zuurstof in de omgeving aanwezig is.

Als je in normale buitenlucht zit is dit niet van toepassing en de verhoudingen van chroom en ijzer zijn in 316 en 316L gelijk dus 316 zal niet meer roesten dan 316L, ook zal van die laatste de mechanische eigenschappen veranderen tijdens het lassen dus persoonlijk zou ik dat zonde van het geld vinden. Mede ook omdat 316L ongeveer 15% zwakker is dan normaal 316

Overigens heb ik onze eigen puttingen van ordinair 304 gemaakt, wat sterkte en vermoeing betreft gelijk aan 316, maar het glimt iets minder. Scheelde me bijna 70% in prijs bij materiaal aanschaf.

@ Erik,

heb je geen last van het potentiaal verschil van beide materialen? Zeker op zout water en hoop vochtigheid lijkt mij dit een probleem te kunnen geven. (theoretisch)
Ik meen mij een verhaal te herinneren van een nice and shine RVS uitlaat in een Sneekermeer gelast, die compleet wegroest.

lady Elsa,

Dat heeft een andere oorzaak. UItlaten roesten weg omdat er veel zwavelhoudende rook/water doorheen stromen. ook kunnen ze een verkeerde electrode gebruikt hebben ipv de jusite overgangs electrode.

Potentiaal verschil is wel aanwezig, maar het verschil is zo klein dat je in de praktijk nooit meer schade kan oplopen dan wat loslatende verf.

Pas als je over hele grote massa's RVS gaat praten kun je problemen krijgen. Ik was een paar jaar terug betrokken bij de aanpassing van een Ierse viskotter die de visruimen van RVS had ivm eisen van de voedsel en waren autoriteiten. Op dat schip bedroeg 30% van het casco RVS 316. De sonar apparatuur en het magnetisch compas vonden dat verschil in potentiaal net fijn en gaven allemaal problemen. Toch trad er geen corrosie op, maar was er hier en der slechts wat loslatende verf.

Normaal is dit dus nooit een probleem, ik weet zeker dat er bij die bewuste sneekermeer meer aan de hand geweest moet zijn.

Erikdejong schreef :
tweede voordeel is dat het iets gemakkelijker te lassen is en die bruine aanslag, ach a la de marine, even een kwast verf erover heen.

ik had alle beslag van 304 aan mijn mast gelast, die is vuur verzinkt en all in in de epoxy en dd lak gespoten, geen spoortje roest gezien.
( mast was een stalen pijp)

Erikdejong schreef :
Wat ik bedoelde is dat je niet de inferieure 304 moet gebruiken ( hoewel die goedkoper is).
En die L staat inderdaad voor "low carbon" maar dat heeft niets met de corrosiebestedigheid als zodanig te maken.
Die low carbon is nodig om in de lassen niet teveel achteruitgang in materiaalkwaliteit te krijgen . Las je aan 316 znder L) dan krijgt de las een slechte kwalieit v.w.b. corrosiebestendigheid .
Lees hier nl.wikipedia.org/wiki/Roestvast_staal ook maar eens.
Er bestaat trouwens ook een "316L" achtige soort die met name in Duitsland verkrijgbaar is nl. 316TI ofwel 1.4571. Die is vergelijkbaar met 316L.Komt echter in Nederland weinig voor.
Ad

Ad

Ad, je verwisseld hier een paar elementaire zaken, het gaat een beetje te ver om het hier volledig uit de doeken te doen, ik zou je daarom willen aanraden het eerste hoofdstuk van dit boek eens te bestuderen:
www.bol.com/nl/p/nederlandse-b...005123300/index.html

Er is overigens niets inferieurs aan 304, het glanst alleen wat minder, maar mechanisch gezien is het zelfs iets beter. het beetje aanslag dat er door corrosie op komt kun je makkelijk weg poetsen als je je daar aanstoort. Feit blijft dat 85% van alle RVS in de scheepsbouw toegepst van 304 is. Ik vind het dan ook frapant om dit te horen van iemand die Plastimo op zo'n hoog voetstuk heeft staan.

@TS:
Ik heb ooit 316L op 'pisbakkenstaal' gelast met 2,5mm Nichroma (Nikkel-Chroom) elektrodes (met 95A wisselstroom). Zat na 20 jaar nog steeds onder mijn VW-buggy. Dat is dus in een omgeving die soms nat en zout en soms alleen nat is. De las onder de Bitac gestopt en geen problemen meer mee gezien. Toen ik aan de echte kenners vroeg: "krijg je dan geen corrosie waardoor het afbreekt..." zeiden ze: "misschien wel, maar dan heb jij geen pijn meer aan je tanden!"
Groet, Peper.

Hmmm... if I remember correctly:
304 heeft meer koolstof en is dus taaier, maar heeft eerder kans op lasbederf corrosie...
316 is prima
die 316L is iéts brosser dan de normale 316.

Volgens mij is bij 316Ti het probleem van de koolstof (chroom bindt aan koolstof, en 't moet aan zuurstof binden) opgelost door er titanium aan te binden. Dan heeft 't chroom z'n handen vrij. Bij 316 doet de molybdeen hetzelfde als de titanium (aan koolstof binden).
Lassen van 316L wil je volgens mij niet in een onbeschermde omgeving doen, in verband met verontreiniging door koolstof uit de omgeving.

het is allemaal, nu ja bijna dan, zeer technisch correct, maar waar praten we over een stukje staal plaat voor op een stalen boot. geen onderdeel van een straalmotor of een raket. als je het zuiver gaat uitrekenen wat ik niet ga doen , is het allemaal zwaar overdreven.

ik heb ooit tijdens een demo een lasser een oog aan een gewicht van 15 ton zien lassen, twee keer een cm en de kraan tilden het op, geen probleem, st pisbak, waren de eerste basische electroden.

Ik ga met Wybeslot mee: gewoon staal gebruiken, normaal conserveren, en dan gaat het wel mee totdat er heel groot laswerk aan de romp komt.

Erikdejong schreef :
Tja , mijn kennis komt uit de chemische industrie en daar zijn de kriteria toch wel wat scherper kennelijk dan in de scheepsbouw.
Als je daar een verkeerde materiaalkeuze maakt staat het bij een beetje misser al snel in de krant.
Daar 304L i.p.v. 316L gebruiken als 316L noodzakeliojk is... ik moet er niet aan denken.

Wat bedoel je trouwens met mijn hoge voetstuk van Plastimo? Ik heb alleen een rolreef en en rubberboot van hun ( de laatste omdat alleen zij een gele verkochten in de kleur van mijn boot ) en daar zit , behalve een paar kleine schroefjes geen rvs aan.
En die doen het na vele jaren en zo'n 20000 zeemijl nog prima.
Ad

Bedankt voor alle antwoorden!!
Maar het is me nog niet duidelijk welke verbinding / oplossing sterker is.
Overgangs electrode type 309 gebruiken en een rvs strip erop lassen
Of gewoon een stalestrip erop lassen

De oude bevestigingsplaat is 5mm dik, de strip willen we 8mm dik hebben.
De persoon die bij mij op de boot gaat lassen heeft veel ervaring met normaal lassen, maar nog niet eerder een rvs op staal gelast.

@bram25:
8mm en dan met een overgangselektrode lassen... Geloof me, dat kan ook iemand zonder ervaring in lassen van RVS op staal. 'Gewone' laservaring volstaat. Zorg voor goede bescherming met lasdekens tegen spatten en hete slak van de las.
Groet Peper.

Het meest practische lijkt mij om de hele oude strip weg te slijpen, en er dan een nieuwe, zwaardere, al dan niet van RVS 304, voor in de plaats te lassen.
De lassen zijn dan goed bereikbaar en je weet zeker dat het goed is.

Één en ander afhankelijk van wat onder de plaat zit.
Ook wanneer je aan de strip die er nu zit, last wordt het dek te heet voor de verf.
Je zult de onderkant toch opnieuw in de verf moeten zetten.

RVS 316 lijkt me zwaar overdreven.

Ooit een bevestiging losgenomen(roerlager op hardhouten balk), waar 3 M12 RVS 304 bouten (A2) in perfecte staat uit kwamen en één 316 (A4) helemaal weggevreten.
De boutkop en de moer waren nog goed, maar in ´t midden helemaal rot.
Nooit kunnen ontdekken hoe dit mogelijk was.

Even een wellicht minder intelligente vraag. Oorspronkelijke strip is uitgescheurd, en zo te zien behorlijk opgevreten door corrosie, of....

Ik vermoed door een stalen strip met een bronzen spanner. Had ik ooit ook op mijn toenmalige stalen biesboschkruisertje, met ook dit effect.

ALs dit inderdaad zo is, wat is dan het gevolg bij een rvs strip en een bronzen spanner? |Wordt dan weer de strip opgeofferd, of de bronzen spanner? En het uitscheuren is nu goed gegaan, gaat dat de volgende keer weer goed?

Dekadent

Dekadent schreef :
Brons op gewoon staal gaat inderdaad heel snel mis.
Brons op rvs daarentegen niet.
Hieroder kun je zien waarom dat zo is. Hoe verder twee metalen uit elkaar liggen , hoe sneller corrosie.
Liggen ze naast elkaar is er geen corrosie.
Ad

Waarbij gezegd dat de minst edele zich opoffert.

Ik zou dat hele stuk weghalen en daar een mooi plaatje RVS lassen.

Revolution1 schreef :
en als je dan toch bezig bent, lastoestel en lasser, je moet toch ook gaan kwasten, combineer dan gelijk een anker rol erbij.

Bedankt voor alle antwoorden.
Ik heb besloten de oude strip er compleet af te gaan slijpen en te vervangen door een strip van RVS 316L. De strip is al precies op maat gemaakt moet alleen nog de gaten erin boren.

Nu hoorde ik vandaag alleen een grote teleurstelling. De persoon die voor mij zal lassen kan de komende tijd niet en mijn handen jeuken om weer te kunnen gaan zeilen. Nu ben ik dus opzoek naar iemand/bedrijf die in de haven van Hindeloopen kan lassen.

Heeft iemand tips dan hoor ik dat heel graag!!