Onderwerp: ATIS en MMSI Zelf veranderen op SH HX870

Hmm, da's wel vreemd want als je een nieuwe unit koopt dan heb ik al een paar keer meegemaakt dat je zelf eenmalig de MMSI er in kunt zetten. Vervangen door een andere is dan wel geblokkeerd...

henkvd schreef :
Maar deze tekst komt uit de Radio Standards Specifications. Dat is toch om hardware/radio's aan een standaard te laten voldoen? Ik snap best dat die code er correct in moet staan.. maar wie die code er correct in zet, dat doet er toch niet toe? Een medewerker van Kniest is blijkbaar 'maintenance personnel" en mag het gewoon. Agentschap zal het "worst zijn" als het er maar correct in staat. Van strafbaarheid zie ik ook niets vermeld. Zou er ooit iemand bestraft zijn omdat hij zijn juiste en correcte MMSI code zelf heeft in geprogrammeerd?? De vele documenten spreken vooral over "Vessel Owner Responsibility". Je bent en blijft gewoon als schipper verantwoordelijk.. voor de juiste programmering van je code. Ook de man van Agentschap gaf dit zo aan: je bent zelf verantwoordelijk voor juiste code.. is die fout, dan kun je problemen krijgen. Logisch ook.

En geen idee of deze Engelse "quote RS-182" nog accuraat is. Ik ken de RSS-182 niet uit mijn hoofd. En zeker niet de updates.

henkvd schreef :
De verwijzing naar RSS-182 is dubieus. Het woord MMSI komt niet eens voor in RSS-182 www.ic.gc.ca/eic/site/smt-gst..../sf01737.html#sec7-9 nog in de bijbehorende RSS-gen www.ic.gc.ca/eic/site/smt-gst.nsf/eng/sf08449.html

De regelgeving voor US en Canada geld niet voor ons, bijvoorbeeld de AIS mag je hier ook zelf programmeren maar in de VS niet.

De regelgeving moeten we hier kunnen vinden, helaas niet openbaar:

Gevonden:


Recommendation ITU-R M.493-14 (09/2015)

Rec. ITU-R M.493-14

12.4 Maritime mobile service identity
DSC equipment should not transmit any DSC call until own ship’s MMSI allocated to the ship by the relevant administration has been configured and stored in the DSC equipment. Once stored, it should not be possible for the user to change the MMSI without advice from the manufacturer.


Het hangt dus af van de interpretatie "Advice from the manufacturer"

Het lijkt eerder op een aanbeveling dan een wet. Het zou niet mogelijk moeten zijn staat er. Dat klopt het is in principe ook niet mogelijk, totdat je met programma's aan de slag gaat. Dus er klopt wat er staat, maar daarom is t nog niet een wet.
Oh jawel, jouw wet Je gaat er wel ongelofelijk fanatiek in op, daardoor word je gauw ongeloofwaardig!

WADnWIND schreef :
In de meeste interpretaties valt een mailtje van de fabrikant met de benodigde codes daar denk ik wel onder.

Een handleiding van de fabrikant zou ik al interpreteren als advies..

WADnWIND schreef :
Maar het lees nu eens terug.. Zowel jij als YB gingen los over wetgeving etc. O.a.: "dat zelf veranderen is wettelijk verboden , ook in Nederland". "Er kan zomaar een bevoegd ambtenaar van Agentschap Telecom voor de deur staan" (terwijl diezelfde Agentschap mij aan de telefoon heel iets anders vertelt..). WnW: "Ad, je hebt gelijk, het is niet toegestaan". "Het is simpelweg niet toegestaan".

Nu heb je na lang zoeken iets gegoogled, een Recommendation . Maar waar staat nu dat het niet mag van de wet? Ik kan mij voorstellen dat het niet wenselijk is om verkeerde MMSI codes te hebben in apparatuur. En dat daarom de richtlijnen van de standaard hier iets over zeggen. Maar waar nu staat dat het niet mag, en dat er een ambtenaar voor je neus kan komen te staan die daar controle op uitoefent? Ik lees het nergens. Al kan het best zo zijn maar verwijs er dan eens naar.

En wie wat ook doet, schipper blijft altijd verantwoordelijk. Dus tja, laat hij/zij het dan ook maar programmeren. Maar wellicht is dat te eenvoudig gedacht.

Hou maar op. Dat wettelijk verbod is er helemaal niet. Iedere leverancier van marifoons vult het op zijn eigen manier in. WnW/Standard Horizon kiezen ervoor om de mogelijkheid om MMSI en ATIS zelf te veranderen, niet als functionaliteit in hun apparatuur toe te voegen en laten de klant betalen voor die "service". Op zich is daar commercieel niks mis mee. Waar wel wat mis mee is, is het gedraai en gelieg hierover eerder in dit topic aangaande dit onderwerp. Om TS weg te zetten met zinnen als "Het is erg sneu als je de essentie niet begrijpt en het overzicht mist" is misselijk makend. De commerciële belangen van WnW voeren, net als in andere topics, de boventoon. U bent gewaarschuwd. Een zogenaamd wettelijk verbod en "het is een anti-diefstal maatregel" worden opgevoerd als oneigenlijke argumenten voor een commerciële beslissing van de leverancier.

Rob10 schreef :
Ik denk dat het niet echt een commerciële overweging kan zijn. Wat moet je hier nu aan verdienen? Kost tijd en die tijd betaal je een beetje. Niet echt een verdienmodel. lijkt me.. Dus nee, ik denk dat WnW hier oprecht iets denkt wat wellicht niet correct is. Of wat in de branche een gebruikelijke gedachte is maar geen wettelijke kaders kent. Ik heb geen idee, hij kan het zelf vast beter uitleggen. Of wellicht weet YB het duidelijk te maken. Hoeft niet hoor, ik ben alleen benieuwd waar de harde stellingen vandaan komen .

Het zijn geen anti diefstal maatregelen, dat helpt je toch niet weet ik uit ervaring.

Het beoogde doel van het niet door de gebruiker meerder malen veranderen van ATIS en MMSI is puur om geen valse gegevens te misbruiken.

Sneaker schreef :
Ook prima. Het voordeel van de twijfel.

henkvd schreef :
Bij dat doel kan ik mij wellicht iets voorstellen. Maar is zelf programmeren van de juiste MMSI code dan strafbaar? En gaat het agentschap daar dan over? Zelf zeggen ze van niet.. Of is het wellicht onwenselijk om het zelf te doen? Dat is iets heel anders natuurlijk. Als dat de boodschap geweest zpu zijn, kan ik me er iets bij voorstellen. Maar heel hard roepen, bij herhaling, dat het verboden is.. van dat verbod heb ik geen weet iig. En als ik het door leverancier laat doen en die doet het niet juist, fouten maken we allemaal, dan ben ik nog steeds zelf verantwoordelijk. Niet de leverancier. Nu is dat vaak zo, in onderhavige gevallen. Toch voelt het als: dan doe ik het wel zelf.

@ Sneaker

Zelf programmeren de eerste keer is hier geheel niet strafbaar, alleen eigen verantwoording de juiste gegevens in te voeren, toestellen zijn ook van instructie voorzien om dit zo te doen.

Herprogrammeren zit bewust op slot, dat er inmiddels voor diverse toestellen de gegevens te vinden zijn om het wel zelf te kunnen, is nooit de bedoeling geweest, all passwords should remain confedential

WADnWIND schreef :
De procedure van de fabrikant/manufacturer lijkt me dus volledig legitiem en zorgvuldig.
Rest alleen nog goede voorlichting dat je gestolen apparatuur meld bij de fabrikant en het zou de fabrikant sieren ons te informeren hoe en welke producten op deze manier zijn te gebruiken/resetten.
Ik zie dit als een stukje meerwaarde van het procuct (dat lees je al in de reacties) en goede service naar de klanten. (dus ook meer verkoop voor WadnWind )

Met gestolen apparatuur kan je als reparateur niets, diverse keren meegemaakt, het enige wat je kan doen is weigeren te repareren.
De rest is voor alle partijen een enorme teleurstelling hoe dit afgehandeld wordt.

henkvd schreef :
Dat begrijp is inmiddels. Bewust vanuit industrie. Maar het is geen wetgeving en ook niet verboden om code zelf juist te programmeren of herprogrammeren. Je bent tenslotte als schipper ook zelf verantwoordelijk. Ik kan mij hoogstens voorstellen dat het een 'advies' is geweest van de adviesgroep die de standaard vorm geeft. Dat het onwenselijk is. Maar zoals het hier werd geponeerd als zijnde illegaal, zelfs hoogst strafbaar en pas maar op voor de controlerende ambtenaar die straks op je stoep staat.. daar blijkt vooralsnog niets van. Het werd nogal stellig gebracht door mensen die hier makkelijk en vaak geloofd worden (en ze weten er vast ook veel van). Maar dit keer volgens mij niet.. of er komt wellicht nog een uitleg die het tegendeel laat zien.

Rob10 schreef :
Oke Rob,
Je hebt gelijk dat ik het niet kan hard maken en het dus ook niet zo strikt omschreven staat. Dat zit dus kennelijk bij mij ergens verkeerd tussen de oren. 1-0 voor jou. Ook ik zit er dus wel eens naast.


Edit:

Ik las je bericht over voordeel van de twijfel te laat.

WADnWIND schreef :
Rustagh! Rob10 heeft je al voordeel van de twijfel gegeven. Ik lees nu in ieder geval dat de stellige bijdrage - en onterechte aanval op TS, vond ik.. - onjuist is. Is dat ook weer duidelijk en is bijdrage van TS gewoon een prima bijdrage geweest.

Ik zal m'n pillen wel op tijd nemen straks.

WADnWIND schreef :


Hier dit is beste pil die er is



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

nou toevallig hebben wij deze marifoon een tijdje geleden gekocht maar nog niet de codes laten wijzigen bij kniest.
Dus een mailtje gestuurd, zoals beschreven door TS in post 1. En codes ontvangen, hij is nu weer leeg. Top tip dus, bedankt Matthieu!

Deze service is maar eenmalig, mocht de codes weer gewijzigd moeten worden dan moet je bij Standard horizon zijn, of Kniest natuurlijk!