Onderwerp: Wat voor antenne?

Een Celmar 0-1 voldoet uitstekend. Belangrijk is een goede kabel, bijvoorbeeld de H-155, te installeren en op de juiste manier de goede connectoren te gebruiken.

Je zou ook een antenne kunnen nemen die speciaal getuned is op de AIS frequenties, zoals b.v. deze www.metzcommunication.com/ais.htm. Scheelt waarschijnlijk weer iets in ontvangstgevoeligheid.
Maar zoals Palomine ook al aangeeft zijn een goede kabel en goede connectoren minstens zo belangrijk.
Kijk hiervoor ook eens naar Aircell 7 met waterdichte connectoren.
Zou gewoon gaan voor een RVS-antenne (zoals b.v. de Celmar) en niet voor zo´n dikke kunststof stick.

Grt Hans

Aircell 7 is inderdaad een pracht van een kabel, echter op een 22 ft bootje lijkt het me die lastig zonder te scherpe bochten door de mastopeningen te krijgen. Dat was althans mijn ervaring op mijn 25 ft.

H-155 coax is 5mm en prima verwerkbaar.

Celmar-0 AIS antenne bestaat ook.

Glasfiber antenne's hebben geen enkel nut op een zeilboot. Altijd RVS gebruiken. De Celmar of Metz (die heb ik zelf) zijn uitstekend.

Metz is uitstekend, heb deze ook. Maar het beste is een antenne die er uit ziet als een lange witte paal, zoals op de binnenvaart gebruikt wordt. Vaar je nooit onder helling, deze nemen. (Voor onze motorbootforummers)

Proost schreef :
Ik heb me altijd afgevraagd waarom die glasfiber ¹/₄ λ dipool's zo populair zijn in de binnenvaart.

Proost schreef :
En waarom is die witte glasfiber antenne dan wel het beste volgens jou ???

En welke steekhoudende argumenten m.b.t. Helling?

Mag ik het zeggen!? Heb je mij eerder uitgelegd

Go your gang.....

WADnWIND schreef :
Over zeilboot/moterboot toepassing: ook de zwaardere polyesterantennes zullen bestand zijn tegen helling, slingeren en stampen. Zal ivm een RVS spriet weer meer windweerstand geven en extra gewicht, daar bovenin de mast.

Er zit tussen een witte glasfiber en een rvs antenne nauwelijks tot geen verschil
De rvs is flexibel en minder windvang.
De witte is veel duurder.
De witte kan breken.

Elektrisch gezien is er geen verschil in prestatie, het zijn beide 1/2 golf antennes, dus het stralings patroon is ook gelijk. Beide een versterkings factor van 0 dB, niets dus (is wettelijk).

De witte is iets breedbandiger dan de rvs, daardoor is de reflectie voor AIS minder (is beter).

WADnWIND schreef :
Een ac-marine cx-4-1 (zo'n witte staaf) is een 1/4 golf dipool antenne volgens de fabrikant zelf. Maar natuurlijk kan zo'n fabrikant het bij het verkeerde eind hebben.

Een 5/8 λ heeft een ander afstraal gedrag dan een 1/4 dipool

Hier een 5/8 golf antenne





En dit is van een 1/4 golf dipool (CX4-1)





De laatste doet het dus beter onder helling.
Natuurlijk allemaal volgens de fabrikant. Reken deze bewering niet aan mij toe. Ik heb er de ballen verstand van behalve dat ik de specs kan lezen.

Hoe korter de spriet, hoe minder gevoelig voor helling.
WadnWind vergelijkt twee evenlange antennes en 3Noreen haalt er een andere (ook wit plastic, dat wel) antenne bij.

Volgens jou specs zou de 5/8 een 'versterking' van 3dB hebben (horizontaal). een 5/8λ heeft ook een lengte van 5/8 x 300 000 000 / 167 000 000 = 1.12 mtr tegenover 0.45 mtr voor een 1/4λ (In de praktijk zijn de lengtes wat groter omdat de snelheid in de antenne wat lager is dan de lichtsnelheid)
Verder geldt dat als 100% van de energie uitgestraald wordt de oppervlaktes van beide diagrammen gelijk moeten zijn. Bij een 5/8λ word er iets meer horizontaal uitgestraald wat ten koste gaat van de (bijna) vertikale uitstraling.
Maar zo als WnW al zei mag je die 5/8 λ dus niet gebruiken op je bootje(> 0dB). Heb je bv alleen een AIS ontvanger dan mag het wel, en heb je een iets beter bereik.

1/4λ is antiek, die hadden ze alleen in de oertijd van de marifoon aan boord.

Een 1/4λ dipool heeft een lengte van twee keer 1/4 golf dus is nagenoeg even lang als een 5/8 spriet.
Een CX4-1 heeft dan ook een lengte van 1,26 meter. In de beroepsvaart nog steeds tot op de dag van vandaag een zeer veel gebruikte antenne. Nix antiek dus.

3Noreen schreef :
Externe lengte is niet van toepassing bij de CX4 is een 1/2λ gevouwen coax dipool gevouwen en gooi er hier en daar een verkortingsfactor tegen aan voor het coax deel 0.66 zou goed kunnen.

henkvd schreef :
Knap dat ze dan met een verticaal geplaatste gevouwen dipool een zuiver 360 graden horizontaal afstraal gedrag krijgen. Zeer onwaarschijnlijk.

Ik ben nog steeds nieuwsgierig hoeveel mm je van een marifoon sprietantenne af moet knippen om 'm te optimaliseren voor AIS..

WADnWIND schreef :
Let vooral even op dat laatste.
Ooit wilde ik weer eens Roomser dan de Paus zijn qua marifoonantennes, omdat iemand (ik wil er even van zijn of dat WadnWind was of de heer Brand) had beweerd dat die CX-4 zoveel beter was dan een rvs spriet.
Ik dus een CX-4 gemonteerd op de toch al niet zo lange mast van mijn Victoire 22. Dat was verhoudingsgewijs eigenlijk al een mismatch

Wat erger was: ik monteerde die CX-4 met behulp van dezelfde beugel waarmee de standaard celmar-0 gemonteerd wordt. Dat kan omdat de antenne onderop een schroefdraad van de daarvoor geschikte diameter heeft. Op dezelfde draad wordt de PL-259 plug met de coax-kabel geschroefd. Eigenlijk monteerde ik het ding zoals je de meeste sprietantennes monteert.

Die beugel is echter veel te flexibel voor een antenne van de lengte en het gewicht van een CX-4; bij het minste zuchtje wind stond de antenne al flink te jutteren. Laat staan als je eens een tijdje aan paaltjes pikken was op ruw water.
Binnen een jaar was de dipool van (naar verluid) zilverdraad in de polyester omhulling gebroken en deed de antenne weinig tot niks meer.

De enige manier om een CX-4 goed te monteren is met de 'gasdraadmoer' die hiervoor bij de antenne wordt geleverd en die bedoeld is om de antenne op een stuk gaspijp te klemmen. Als dat stuk gaspijp dan weer goed stijf aan de mast is bevestigd, juttert de antenne een stuk minder en blijft ie het hopelijk tot in lengte van jaren doen.

In de mast van mijn huidige boot zit natuurlijk gewoon een Celmar-0

FMJ schreef :
Proefondervindelijk vastgesteld kwam ik op 3,5 cm

henkvd schreef :
Je hebt 'm steeds een halve cm. ingekort en toen je er 4 cm had afgehaald, merkte je dat je het optimum voorbij was, waarna je de laatst afgeknipte halve cm. er weer aan gesolderdeerd hebt?

nee, vond het goed genoeg en durfde niet verder.

henkvd schreef :
Kun je het niet gewoon uitrekenen hoe lang het ding moet zijn om kanaal 87 en 88 optimaal te ontvangen?
De marifoonband begint en eindigt ergens. Een normale marifoonantenne zal afgestemd zijn op de frequentie die halverwege die schaal ligt. Is dan niet uit te dokteren wat de optimale lengte voor genoemde kanalen is?
Of denk ik nu te simpel?