Onderwerp: ZF test LED Navigatieverlichting - WAT testen we?

roozeboos schreef : dat lijkt me logisch en terecht en nuttig.
Ik zie zo gauw 2 manieren (naast de praktijktest):

- vergelijken met de standaard/default: 25 watt goedgekeurde gloeilamp in goedgekeurd 3-kleur armatuur als norm gebruiken
- vergelijken met 1 of meer goedgekeurde led-lampen, bijv. met de beste daarvan.

groet
t

mmm, nou vooruit...
Maar mijn oplossing is leuker!

@Web ik heb een Bart-lamp en nog 2 probleempjes. 1 nog geen mast en 2 het wordt een draaibare mast dus dat wordt nog een uitdaging met die Bart-tricolor. Hij zit dus nog nieuw in de doos en is beschikbaar voor je winterproject. Ook nog een K-PO digitale voeding als je die nodig hebt. Laat maar weten of dat iets is.

Overigens is de bedoeling dat mijn nasa ding naast een gewone 25 watt tri-color/ankerlicht gloeilamp combo op mijn mast komt. Een vergelijking tussen die twee met gelijke omstandigheden op een 15m mast is zo snel gemaakt tijdens een trintel meeting ofzo

Noballast schreef : wordt dit het eerste gyroscopisch gestabiliseerde 3-kleurenlicht?

Ik vind de LED-test wel heel gaaf hoor. Wat betreft de relatie met de praktijk: in de droge opstelling zullen in ieder geval de onderlinge verschillen goed te zien zijn. Dat is hoe je het wend of keert toch ook een maat voor het gedrag in de praktijk. Een lamp die in de testopstelling niet goed scoort onder helling zal in de praktijk niet ineens wel goed scoren onder helling.

Blijft natuurlijk wel de fun om een praktijkproef te organiseren.

Noballast schreef : Dat lijkt me een uitdaging voor iedere tri-color.
Neem eens contact op met Johan Vels in nieuwe niedorp. Hij heeft diverse draaibare koolstof masten gemaakt en ik weet dat hij iets had gevonden op het corrigeren van de arm van windmeterset. Wellicht heeft hij ook wat op het driekleuren licht gevonden.

Allen bedankt voor het aanbod om lichten beschikbaar te stellen, super! Zo komen we al aan een mooie selectie.

Verder: ik sta natuurlijk open voor een praktijkproef, maar die is wel ongelooflijk moeilijk objectief te doen. Dat is eigenlijk de enige reden dat ik er nog geen voorstel voor in het plan opgenomen heb.

Boten daarvoor gebruiken wordt sowieso lastiger in het najaar, m'n eigen boot gaat in ieder geval al op de kant voordat deze test afgerond kan zijn. Een alternatief is om de lichten langs een onverlicht bos/polder weggetje te testen. Een kaarsrecht en onverlicht stuk weg van 2-3 zeemijl is hier wel te vinden. Beter (haalbaar) idee, ik hoor het graag.

Maar om een paar bezwaren te geven tegen een praktijkproef:

- Zichtbaar in het aardedonker, in je eentje op het water in het midden van nergens, is heel wat anders dan zichtbaar tussen dit:

Op dit stukje liggen drie jachthavens - en de invaart van een drukke beroepsvaartsluis. Ook worden er woensdagavondwedstrijden gestart en gefinished op DEZE plek. Kortom, voor mij een praktijksituatie waar ik goed zichtbaar wil zijn. Echter tussen een bos andere lichtjes is dat een heel ander verhaal dan als je het enige lichtje bent. Zelfs op de Noordzee met de vele platforms speelt dit nog een grote rol. Een klein beetje zichtbaar is gewoon niet goed genoeg.

- Zichtbaar als je weet waar je moet turen ("Ja, ik zie 'm nog NET!"), is wat anders dan zichtbaar in een routinematige "horizon-scan" wanneer je niets verwacht. Voor dat laatste moet je toch wat meer opvallen dan voor het eerste.

- Testen onder helling is heel moeilijk goed te doen, tenzij je alleen het licht zelf kantelt natuurlijk, en niet eist dat de hele boot onder die helling moet.

Het is dus ongelooflijk moeilijk om lampen objectief te vergelijken op die manier. Want als je publiceert dat een lamp 3 mijl zichtbaar is (nog net, in het aardedonker) dan neemt de lezer direct aan dat je onder alle omstandigheden 3 mijl zichtbaar bent met dat licht. En dat kan vies tegenvallen.

Daar heeft men in de jaren '70 iets op bedacht ; men heeft na (praktijk!)onderzoek een aantal lichtniveaus in Candela vastgesteld, die voldoende zijn om in de meeste omstandigheden het voorgeschreven aantal mijlen zichtbaar te zijn. Die zijn:

1 mijl 0,9 Cd
2 mijl 4,3 Cd
3 mijl 12 Cd
4 mijl 27 Cd
5 mijl 52 Cd
6 mijl 94 Cd

Uit: COLREGS, Annex I lid 8.

Het is niet haalbaar om die research ook nog even over te doen, door alle lichten onder alle omstandigheden varend uit te proberen, en dan een subjectieve waardering van de zichtbaarheid te geven. Een paar steekproeven kan natuurlijk prima, om de set resultaten (en eventueel de meest opvallende conclusies) een beetje aan de praktijk te ijken.

Da's misschien wel een goed compromis? Om de cijfers toch wat aansluiting met de praktijk te geven.

web schreef :
Ik heb eventueel een 100% verduisterbare kamer met witte muren.

Roel.

kamers met witte muren heb ik ook, midden van het land. testers welkom

groet
t

Capolavoro schreef : Is dat compleet met dwangbuis?

Albert 45 schreef :
ja, en een gratis psycholoog die ook goed kan koffie zetten (ik dus)

groet
t

Ik kan eventueel een diascherm doneren. hetgeen Web wat reistijd scheelt, maar gezamenlijk testen is natuurlijk weer leuker.

Apae schreef :
maakt natuurlijk niet uit als je ze allemaal op het zelfde scherm test, maar een dia scherm is vaak reflecterend, parel scherm.

De achtergrond zou wel echt mat moeten zijn. Met een glanzende achtergrond krijg je dezelfde 'reflectie-vlekken' in de foto's, die ook bij de foto's van PBO te zien zijn.

Maargoed, mogelijkheden genoeg hoor ik al, dus dat komt wel goed.

Is er ook een goede camera (dslr) aanwezig incl statief om het getestte ook vast te leggen?

Ik kan en wil een poging doen om alles vast te leggen. Wel een beetje afhankelijk van tijdstip/datum van testen ivm geboorte van ons kindje.

Als er bij Capo thuis getest gaat worden, fiets ik ook wel even langs - met DSLR en lichtsterk glas - al is 't maar voor die koffie

Of het praktisch is om bij Capo, Roel of andere koffiezettende psychologen te gaan testen, hangt een beetje af van of we alle lichten tegelijkertijd bij elkaar krijgen. Het is natuurlijk altijd leuker, en beter (2+ techneuten weten meer dan 1)

Dat zien we wel als de lijst compleet is (van wat we willen weten en van welke lampen).

Heb zelf geen DSLR, wel een statief en een camera die met wat aandacht voor de afstelling wel in de buurt komt van (niet de allernieuwste) DSLR prestaties. Maar DSLR is natuurlijk altijd beter.

Als je er bij na denkt is 2-3 zeemijl best wel ver om een lampje te zien!

web schreef :
Dit gaat inderdaad al aardig de kant op van het "hoe". Wat in ieder geval ook belangrijk is: een goede lichtintensiteit meter. Wellicht een van de fotografen?

Met wat metingen op vaste plekken rondom het licht (met de niet gemeten sectoren afgeplakt) kun je naderhand een prima model maken van het lichtbeeld op afstand onder de diverse hellingshoeken.

roozeboos schreef :
dat valt wel mee. Bij de 24uursrace zie je 'snachts de lichtboeien (vooral de witte) soms al op 6 a 7 mijl. En die zitten maar 1 meter boven water.....

groet
t

Capolavoro schreef :
Dan zie je het weerschijnsel tegen de lucht, niet het rechtsstreekse licht: als je uitgaat van een lichtje op 3 m hoogte (veel meer zal het niet zijn op een boei) en een persoon die kijkt op een hoogte van 2 meter,dan is de horizon op 4,73 mijl, dus alles wat verder ligt verdwijnt onder de horizon!

Erik

snelem schreef :
ik ken de 'dipping 'distance' maar er is ook nog zoiets als 'kimverheffing': door breking van het licht in koude lucht boven water zijn objecten achter de horizon toch te zien.
Ik weet zeker (pas een hele nacht gedaan ) dat ik met een ooghoogte van minder dan 2 meter en een objecthoogte van zo'n 1,5 meter de lichten van de boeien rechstreeks zie op ruim 4 mijl, niets met weerschijnsel tegen de lucht te maken.

groet
t

Kan inderdaad, maar is wel vrij bijzonder. Zeker omdat de omstandigheden waarbij je 'over' de horizon heen kunt kijken meestal zijn bij rustig, heiig weer, waarbij de zichtbaarheid juist weer wat minder wordt.
Overigens zijn de meeste verlichte boeien op het IJsselmeer een stuk hoger dan 1,5 meter, zodat ze op 4 mijl rechtstreeks zichtbaar zijn!

Erik

M.b.t. De locatie kan ik mijn werkplaats ter beschikking stellen. Daar zit een ruime kantine aan vast met witte wanden, voldoende opstel ruimte en o.a. koffie. Alleen geen verduistering, maar daar is wel wat op te bedenken. Locatie is aan de haven te Huizen. Voor de liefhebbers is daar ook nog een bootje in aanbouw.

roozeboos schreef :
officiele navigatie verlichting, is voorzien van een fresnel lens, deze zorgt voor bundeling van het licht en daarmee ook voor zichtbaaarheid over grotere afstand.

Een mooi duidelijk voorbeeld met meerdere van deze lenzen is een vuurtoren,er is geen afscherming tussen de lenzen maar bestaat uit meerdere lenzen rondom, die mooie bundels maken.

Het grote punt bij LED verlichting is, dat een normale fresnel lens niet gaat werken aangezien, LED verlichting geen punt bron is die nodig is voor de fresnel lens.
LED verlichting gaat pas een goede navigatie verlichting zijn als er een aagepaste fresnel lens aanwezig zou zijn. Vervangings LED lampen vallen hierdoor al direct door de mand.