Onderwerp: Groen licht voor groot windpark IJsselmeer

Het is mogelijk om volgend jaar nog aan Parijs te voldoen. Daarbij zouden er ruim 16 miljard aan subsisies niet meer nodig zijn. Het vervelende is dat het de offshoreindustrie niet draaiend houdt en de afgesproken hoeveelheid zonnebende niet uit China afneemt.
Politiek is er geen sier mee te maken. Echt niemand zit te wachten om dit probleem op te lossen zolang het faken van oplossen zo lucratief is...

data.worldbank.org/indicator/E...&year_high_desc=true

Gegevens van de World Bank over de percentages van de bevolking die op 5 meter of minder boven zeenivo woont, per land.

Gemiddeld over de wereld 5 %, dus een 350 miljoen mensen. Als die allemaal gaan verhuizen (vluchten) wordt dat wel een dingetje, denk ik.

Twee landen springen eruit met veel hogere percentages:
- Nederland met 59%
- en (had ik niet verwacht) de 2e plaats is voor.... Suriname met 54%. Is dat zo plat?

Als je zou gaan kijken in percentages van de economie zal het wel veel hoger dan 5% worden. Heel veel grote steden liggen immers aan zee....

boarderbas schreef :
58 jaar terug stookten we thuis nog veel op kolen , nu stappen we al van aardgas af .

Kolen aardgas warmtepomp

Gaat langzaam maar het gaat

Baasklusje schreef :
Nee, Suriname is niet plat. Maar 54% van de bevolking woont in een rivierdelta aan de kust. Je zorgen vmb droge voeten in de NL-polder, zijn op te lossen door een Duitse berg te kopen. Zo duur zijn die niet. Soms willen ze er graag vanaf. Gewoon de Rijn af laten zakken.

Ik denk dat iedereen wel weet hoe ik tegenover dit onderwerp sta, ik heb er vaak genoeg vurig over geschreven.
Overigens vergeet iedereen ook in dit draadje weer de gigantische vervuiling en materiaal verbruik van de ondersteunende industrie voor brandstofvragende stroomopwekkers, maar dat terzijde want het begint oud te worden.

Even aan de geheel andere zijde van het spectrum kijkend moeten we met zijn allen gewoon een beetje gaan minderen met onze consumptie verslaving (ik zelf uiteraard ook). maar om te weten hoeveel bepaalde zaken nu eigenlijk vervuilen is het toch noodzakelijk om echt tot in kleine details alles door te rekenen. Er zijn vele instanties die dat doen, maar de meesten hebben een agenda die pepaald word door degene die het gevraagde rapport fiancieerd. Er zijn dus maar zeer weinig echt objectieve rapporten die alles omvattend zijn.

Voor zijn Veolia project (Vendee Globe) heeft Roland Jourdain ooit een rapport laten maken van de milieu belasting van zijn Vendee project. Veolia is een Frans milieu adviesbureau en zij hebben dat rapport gesponsord zonder het zelf te weten.
Ik heb de afgelopen dagen minitieus het rapport zitten bestuderen en daar zijn toch best onverwachte conclusies uit getrokken. Voor mij althans.

Veolia was (is, ze bestaat nog steeds) een koolstof 60 voeter van de IMOCA klasse. Koolstof boten zijn erg energie verslindend tijdens de fabrikage van de materialen, tijdens de bouw, maar later ook tijdens de afbraak als de boot afgedankt word.
Toch was de conclusie van het rapport dat het energie verbruik van het hele web gebeuren om het project net zo groot was als de hoeveelheid energie die de open60 tijdens zijn leven zou gaan kosten. Dat was in 2008. In de afgelopen 10 jaar is het internet gebruik en met name het data "verbruik" ver tigvoudigd en dus een nog veel groter probleem geworden.

Anyway, we kunnen hier nog jaren over door zaniken, maar we moeten gewoon minder verbruiken met ons allen, dat zet meer zoden aan de dijk dan al dat gewissewas over waar de energie nu daadwerkelijk vandaan moet komen.

Ja, als iedereen nu gewoon 2 boten bouwt, een 50' en een 60'. Ook nog 2 huizen erbij, 1 voor de verhuur. En ook nog enkele keren per jaar de oceaan overvliegt. Dan, ja dan komt alles goed. Maar wel het zeilersforum op slot natuurlijk, want dat internet, dat vervuild maar!

Kijk dat soort opmerkingen kun je antuurlijk niet tegenop, mooi samengevat!

Lodewijk schreef:
Kortom: de komst van economische vluchtelingen naar Europa heeft niks met overbevolking te maken.

Lodewijk, In welke wereld leef jij?
In Africa vindt een bevolkingsexplosie plaats, de voornaamste reden van honger en conflicten.
Men is daar niet in staat om orde op zaken te stellen.

Zuid Africa, in vroeger tijden door de VOC GEKOCHT van de Bosjesmannen en Hottentotten, er woonden geen negers, die kwamen door overbevokingsdruk uit het noorden via het huidige Durban naar het zuiden. Ze konden niet door de Kalahari woestijn!
De boeren ontwikkeldendaar welvarende staten, waar de negers op afkwamen.
In de Franse tijd hier in NL pikte GB het in om het uit handen van de Fransen te houden.

Onder Blank bewind (europese oorsprong) was het een zeer welvarend land, kijk nu eens hoe het gaat nadat Mandela (die voor het eigenhandig vermoorden van rasgenoten op Robbeneiland zat) daar aan de touwtjes trok.

Africa zinkt weg onder het gewicht van z´n bevolking.
Ik geef de Africanen geen ongelijk, zij dienen hun eigen belang.

De (niet gekozen) Europese overheid zou het belang van de Europese bevolking behoren te dienen en niet zomaar iedereen toelaten op kosten van de Europeanen.

hruiten schreef;
Gwoon kerncentrales neerplempen. en nou niet beginnen over tsjernobyl. (appels/peren)
deel van de opbrengst van die stroom gaat naar het bouwen van een raket om de afval de ruimte in te schieten. (zal aan maat Musk ff vragen wat zo'n raketje moet kosten)

Waarom mag er niet over kernrampen gesproken worden, past dat iemand niet?

Vergelijken tussen diverse vormen van energy opwekken dient te gebeuren vanaf het moment dat de eerste spade in de grond gestoken wordt tot het laatste restje rommel is opgeruimd.

Niet alleen het schone stukje van kernenergy vergelijken met de smerigheid van andere vormen.

Windmolens zijn op dit moment het allerschoonst.

Molens kosten, om neer te zetten ergens rond de 120% van het neerzetten van centrales.
Die 20% verschil is al in een jaar terugverdiend.

Molens verbruiken geen fosiele brandstof, ze hebben geen 5 ploegen bemanning nodig om draaiend te blijven, ze regelen zichzelf geheel automatisch, ze kunnen langer meegaan dan centrales, De "brandstof" voor molens heeft geen trasportmiddel nodig.

Er is wèl een enorm nadeel en dat is niet de molen, maar de wispelturigheid van de wind.

Omdie reden is er een grote overmaat nodig, wat ook weer geld kost, die op de bouwkosten gaat drukken.

Met de molens is niet mis, het zijn de meest efficiente machines ooit gebouwd.

Waar het mis gaat is het onbekwame politieke gezanik.
Molens worden gezien als concurent van fosiel, dat levert een enorm financieel geharrewar op.

In Portugal en Spanje wordt water-wind- en zon energy als welkome vervanger gezien voor fosiel, niks geen belangenstrijd.
In Portugal is het pas nieuws wanneer meer dan een week aaneengsloten meer dan 100% water-wind- en zon geproduceerd is.
Nu heeft Iberica wel het landschap mee om handig te kunnen produceren, molens op de bergen, opslag in de stuwmeren in het dal ernaast.

Wanneer je een prima lamp hebt om bij te lezen, dan zet je daar toch geen emmer overheen en dan klagen dat er niet genoeg licht is.
Het gaat verkeerd zodra er met geld gemanipuleerd wordt.

Er behoort gekeken te worden naar gespaard fosiel, dan hebben onze nakomelingen ook nog wat aan dat fosiel. Vliegen gaat nog steeds alleen op fosiel.
Het gemanipuleer met geld heeft niets met de kwaliteit van molens te maken.

Nou, hier houdt de kwaliteit van windmolens op wanneer de subsidie gestopt is, Dan wordt er weer een subsidie aangevraagd voor de volgende molen. Beroerde is dat dit al na 15 jaar gebeurt terwijl die molen nog wel 10 jaar mee kan, alhoewel er ook onderhoud gedaan moet worden en dat wordt maar weg gebagaliseerd tegen zeer lage kosten zodat niemand daar over begint te L.llen.

Proost,

Dat is wat ik manipuleren met geld noem.
Molens kunnen zeker 40 jaar meegaan wat de techniek betreft.
Nabij Gibraltar staan er vele.
Het zijn wel herriedingen, maar er woont niemand dicht genoeg bij om er zich aan te ergeren.
Nu ergeren Spanjaarden zich niet zo snel aan herrie, integendeel het is het meest luidruchtige volk ter wereld.

Op andere plaatsen zijn die herrie dingen vervangen lang voordat ze versleten waren. Gewoon omdat de ontwikkeling erg snel ging.

Er zijn hier in de buurt nogal wat wind parken. Best wel vaak is het automatisch regelen goed te zien.
Een molen die een paar omwentelingen naar één kant gedraait is loopt tegen een contact aan dat de kruibeweging start.
je ziet de molen stoppen, hij maakt daarna minstens een 360º draai om de verticale as, dat kan niet snel met draaiende wieken, net als met een draaiend fietswiel in de handen dat je om de verticale as draait en dan om de horizontale as uit je handen vliegt, wil zo´n molen wiek dat ook doen.
Het kruien tijdens produktie gebeurt dan ook héél ...héél erg langzaam, dat is niet waarneembaar.

Veel succes met je windenergie.

Nog eentje: global warming door CO2 stijging?


"Iedereen heeft recht op zijn eigen mening maar niet op zijn eigen feiten"

Het waterplant probleem wordt minder, aangezien de marker wadden er zijn gekomen, daarnaast als de uitbreiding van IJburg doorgaat scheelt dit ook weer (waar land is zijn geen waterplanten. Ook als het waterpeil omhoog gaat dan wordt het dieper overal en zullen de waterplanten minder licht krijgen. M.b.t. de windmolens, zou leuk zijn als compensatie voor de recreatievaart om bij een paar windmolens een minihaven te creeeren (met gratis walstroom)
De Markerwadden vind ik persoonlijk eigenlijk wel leuk, een leuk tochtje naar een stuk Markermeer waar je anders weinig te zoeken hebt.

Airgead schreef : Dus opeens is een geoloog ook ook een klimaatoloog?
Gefeliciteerd, je hebt die ene 0.1% van de wetenschappers gevonden die zaken anders uitlegt, maakt het dan een waarheid?

Laat ik het eens anders stellen. Je rijdt over een verlaten weg en opeens sta je voor een krakkemikkige brug die je niet vertrouwd, tot er plotsklaps duizend engineers uit het bos springen. 999 van deze engineers zeggen, gestaaft door berekeningen en metingen dat je niet over die brug kunt rijden, en deze hebben veelal civiele techniek gestudeerd en weten dus hoe ze een brug moeten ontwerpen. Echter, je hebt geluk! Een van die 1000 ontwerpers is er eentje met een achtergrond in landschapontwerpen en die zegt dat je er overheen kunt rijden, hij heeft echter geen metingen verricht en alle andere mensen daar staan tussen hem en jouw auto in, hij kan dus niet zien dat je een enorme SUV rijdt die toch tweemal zo zwaar is als de gemiddelde auto, maar zijn onderbuik verteld hem dat het best kan. Klap jij dan direct in je handen, start de motor weer en gaat vol zekerheid op die brug af met de intentie om die over te steken? Werkelijk?

Feiten verzinnen kan natuurlijk niet, maar ze mis-interpreteren en mis-presenteren kan wel, dat moge duidelijk zijn aan de hand van deze filmpjes.

Een ieder denkt er maar het zijne van. Best. Ik denk er het mijne van.

Saeftinghe schreef :
Ja, en daar is niets aan te doen....
In vrijwel alle zeilbootjes van eigenaren hier staat een motor voor als er geen of verkeerde wind staat. En als je de draadjes over elektrisch varen leest is dat geen optie door de beperkte actieradius.
Maar windmolens zijn de oplossing voor het grote CO2 monster!

Over het grote CO2 monster durf ik geen mening te hebben, ik geloof niet alle beweringen.

Maar iedere kg fosiel die niet verbrand is telt mee om het einde van fosiel verder naar de toekomst te schuiven en minder CO2 te produceren.

Dan hebben onze nakomelingen ook nog wat fosiel om in hun vliegtuigen te gebruiken.

Saeftinghe schreef :
Zodat ze voor 29,95 naar Rome kunnen vliegen...

Airgead schreef :
Precies, volgens mij heeft de groene lobby een hoog narco-structuur gehalte gekregen, maar dan zonder geweld, maar wel met geld.

WADnWIND schreef :
Ongeacht of je er van overtuigd bent of CO² een klimaat probleem is of niet is het wonderlijk dat de groene lobby pseudo halve oplossingen naar voren schuift. Alsof je met wat molens en een paar zonnepanelen het geweten kunt sussen.

WADnWIND schreef :
Daar gaat inderdaad zeer sterk mijn vermoeden naar uit.

Fijn deze wederzijdse bevrediging. Laten de voorstanders van de energietransitie dit maar niet verstoren. Sssst!

3Noreen schreef :
En dat is nu precies wat er volgens mij aan de hand is.

Het lijkt me dat het opkomen voor feiten, het nuchter kijken steeds meer een doodzonde wordt en dat "virtue signaling" de mode van vandaag is.
Natuurlijk is een idealistisch streven een goede zaak, maar vervolgens heeft het geen zin om er een geloof van te maken en dit kostte wat het kost zonder realiteitszin door te drijven.

Zo herinner ik me bijvoorbeeld dat er slechts een enkele professor hier en daar sterke waarschuwingen afgaf voor de Betuwelijn wat betreft kosten en opbrengsten. Toch is ie er gekomen, toch had achteraf een zeer kleine minderheid gelijk.

Het gaat hier over investeringen van miljarden. De vraag is of het volk er echt beter van wordt of vooral de wandelende maatpakken.

Saeftinghe schreef :
Ik leef in deze wereld. Ik lees de krant en volg het nieuws op radio en televisie en ik heb nog nergens de overbevolking in Afrika zien aanwijzen als oorzaak voor de komst van economische vluchtelingen naar Europa.
Afrika heeft een oppervlakte van ruim 30.000.000 km2 en er wonen iets meer dan 1.200.000.000 (1,2 miljard) mensen. 40 mensen per vierkante kilometer dus. Vergelijk dat met Nederland: meer dan 400 mensen per km2. Dus hoezo; overbevolkt?

Gekocht van de Bosjesmannen?
Als je dergelijke verhaaltjes vertelt om te rechtvaardigen dat Nederlander daar een kolonie vestigde, dan ben je òf naief òf doelbewust aan het misleiden. New York en omgeving werden destijds ook gekocht voor snuisterijen. Zoiets kun je niet serieus 'kopen' noemen.

Terwijl je aan mij vraagt in welke wereld ik leef, vraag ik me op mijn beurt af onder welke steen jij hebt gelegen. Je hebt, wat de geschiedenis van Zuid-Afrika betreft, wel het één en ander gemist zo te zien. En passant wordt ook Mandela voor moordenaar uitgemaakt.

Ik zou niet willen beweren dat het ANC de zaken na het opheffen van de apartheid (daar hoor ik je gek genoeg niet over) de zaken op de meest voortvarende manier heeft aangepakt (en dan druk ik mezelf eufemistisch uit), maar feitelijk is het al een godswonder dat de zwarte bevolking, toen de macht aan de zwarten werd overgedragen, het niet heeft laten ontaarden in een bijltjesdag, waarin alle openstaande rekeningen in één keer werden vereffend. Dat is trouwens voor een aanzienlijk deel aan Mandela te danken.

Ik heb net met cijfers laten zien dat mij dat zeer onwaarschijnlijk lijkt. Wat is jouw bron, voor wat betreft die overbevolking, trouwens?

Maar toch mogen ze er niet in, van jou, begrijp ik. Wat stel je voor als alternatief? Want ik vind namelijk dat wij een soort ereschuld hebben aan de Afrikanen. Ik vind dus ook dat we verplicht zijn er mede voor te zorgen dat ze een fatsoenlijk bestaan in Afrika kunnen opbouwen. Dat helpt hen èn ons in Europa.

De EU heeft nog een lange weg te gaan, voor het het bestuursorgaan is, dat ik graag zou willen zien, maar dat is een ander verhaal.

Laat ik overigens maar meteen mededelen, dat dit voorlopig weer even mijn laatste pots in deze draad is geweest.
Het zou kunnen zijn dat je alles wat je hier schrijft echt meent. Dat is dan meteen de reden waarom ik de handdoek in de ring gooi. Vechten tegen dergelijke opvattingen is vechten tegen windmolens.
Als het een grapje was, dan zou dat een van eerste grapjes zijn die in ZF maakt. En dan had ik mee een veel leuker grapje kunnen voorstellen.