Onderwerp: Kunstmatig eiland op de Doggersbank

Saeftinghe schreef :
Waterstof is een scheikundig element. Daar valt niks aan te ontwikkelen.

Het probleem is dat de opslag en het vervoer erg moeilijk en gevaarlijk is.

Eigenijk heb je het over een power-to-gas voorstel (en dan weer gas-to-power)

De principes om brandbaar gas te maken stoelen op de zelfde principes als de hierboven berekende hydrocentrale. Je wilt dat gas heel effciënt kunnen maken en weinig energie verliezen.

Waterstof kun je aardig efficiënt maken, maar Amoniak nog makkelijker! Amoniak brand geheel zonder enige schadelijke uitstoot (in tegenstelling tot synthetisch methaan bijvoorbeeld).

Amoniak is giftig en dus ook gevaarlijk. Toch bouwen ze nu een amoniakcentrale in eenshaven! Daar vangen ze de duitse dump-energie van de windmolenparken op, maken er amoniak van en verbranden dat wanneer nodig.

't gaat allang niet meer over een eiland he?

Mijn god! Gelukkig niet hè. Wat een saai onderwerp was dát!

boarderbas schreef :
Dat met die Ammoniakcentrale gaat nog wel even duren hoor. Voorlopig over 5 jaar eerst een testfaciliteit www.deingenieur.nl/artikel/nuo...t-stoken-op-ammoniak
Wat ik me trouwens afvraag is of je bij verbranden van ammoniak ( NH4) niet ook de nodige stikoxiden produceert. Overigens gebeurt dat ook bij de verbranding van waterstof in een gasturbine. Dat was bij de eerste gasturbine op aardgas ook een groot probleem in de centrale van Akzo in Delfzijl die aanvankelijk "prachtige"bruine dampen de lucht in blies. En die bruine damp, de ouderen onder ons die in de buurt van de stikstofbindingsbedrijven van DSM woonden kennen dat nog wel, bestaat uit stikstofdioxide en stikstoftetraoxide(zie plaatje).
Juistb de hoge temperaturen waarbij een gasturbine moet werken voor een hoge efficientie is daar een oorzaak van.
Dat zullen ze dus ook moeten oplossen maar misschien kunnen ze er kunstmest van maken
Ad

Boarderbas,
Mijn reactie was op de post van Jerry, niet van plusfast.

Ik bedoelde ook niet waterstof maken, maar de techniek ervan, vervoer, opslag en zo.

Efficiency moet ook wat anders bekeken worden dan we dat met olie doen.
Een molen heeft 60% rendement van de doorstromende lucht, maar die wind kost niets

Is rendement dan erg belangrijk?
Ik kijk dan naar bespaarde olie als belangrijk punt.

Je voorbeeld zal zeker goed zijn, maar lokaal opwekken is beter dan op afstand, wanneer getijde naast de deur is ga dan niet energy van ver halen zonder eerst sommetjes te maken
Benut de zaken in de nabijheid beschikbaar.

Moet het toch van ver komen zorg dan dat er eerst een voldoende zwaar metwerk is.
Een goed aangelegd netwerk is behoorlijk efficient, het is geen transport over duizenden km. Het is meer opschuiven en richting omkeren,
BV: Portugal heeft vrijwel altijd het grootste deel van z'n fosiel opgewekte energy over, gaat naar Spanje, dat daardoor weer overschot heeft hetgeen naar Frankrijk gaat en zo door.
Transport is redelijk lokaal.

Dit is goed te volgen op die Spaanse site, de handel in Amperes.

Die amoniak fabricage is toch prima, je hebt de energy in een brandstoftank opgeslagen, net als olie of kool ipv in een stuwmeer. Het is maar net wat beschikbaar is in je omgeving en hoeveel aardolie het bespaart.
Want DAT is waarom het gaat.

boarderbas schreef :
Dat dan weer wel ja.

Sloe Gin schreef :
Tja het is allemaal wat oeverloos, maar ik vind het wel leuk om te lezen.

Ok, dan kan ik denk ik nu mijn punt onderstrepen. Effeciëncy wordt uitgerekend in euro's per Kwh

Als jij van ieder opgeleverde windmolenkilowatt, of getijdekilowatt maar 40% overhoudt als je dat op moet slaan tot een moment dat er behoefte aan is, is die windmolen of getijdedijk ineens 2,5 keer duurder dan je dacht.

En juist dát remt de vooruitgang en laat de kolencentrales ronken. Want die keerzijde van de medaille vertellen de lobbyisten er niet bij. Nee die rekenen de opgewekte energie 1:1 door naar bespaarde liters olie. En tja, dan laat je je als politicus graag handenschuddend fotograferen dat jij die "millieubesparende deal" door de "terughoudende" politiek hebt weten te loodsen. Het liefst met een 3D printer op de achtergrond als samenvating van je nageblate toekomstvisie.

We rekenen onszelf nu rijk in bespaarde CO2, we denken dat groene energie betaalbaar word. (en dan niet die nep-groene energie die je nu koopt uit "thermische recycling"), maar we eten alleen het glazuur van de taart! Wat er overblijft zet niemand graag zijn tanden in.

Als je een klein beetje in de materie zit, dan zijn die 10.000 geplande windmolens in de Nooordze een ramp. Al was het alleen al omdat er geen end-of-life plan voor is.

boarderbas schreef :
Ik deel je kanttekeningen helemaal, maar veel gehoor zul je niet vinden. De milieubeweging, baggeraars en andere belanghebbende bedrijven bepalen samen met de politiek in ons land wat groen is. Mensen die de eenzijdige fixatie op windmolens aan de orde stellen worden snel koud gesteld met de verdenking niet groen te willen leven.

Deze windmolen hype gaat vanzelf weer over. Kost wel het een en ander (ook voor onze kinderen), maar daar hebben we dan weer een parlementaire enquête commissie voor die uitzoekt hoe het toch allemaal zo ver heeft kunnen komen...

Het lastige is dat de regeringen hier maar 4 jaar vooruit kijken en dan ook nog niet op mondiaal niveau. De EU zou hier wellicht écht iets toe kunnen voegen, maar voor zover ik weet mond het beleid daar óók uit in lokale regels in plaats van een bredere coördinatie over langere tijdschaal. Idem voor de (al of niet bekrachtigde) globale klimaataccoorden.

Deze publikatie geeft m.i. aardig weer in welk politieke en sopciale klimaat de energietransitie plaats zal moeten vinden. 10 jaar terug praatte Shell nog in het "blueprint" versus "scramble" scenario: inmiddels is het blueprint scenario afgeschreven helaas...

The colours of energy

Mischief schreef :
Oeverloos? Het ging toch over een eiland? Dat heeft altijd genoeg oevers! Helemaal rondom!

@Boarderbas: ik ben geen natuurkundige, maar ik neem zonder meer aan dat je gelijk hebt dat een centrale met weinig hoogteverschil niet efficiënt is. Maar als het gaat om het opslaan van op dat moment overbodige energie lijkt mij dat die lage efficiëntie opweegt tegen het over langere tijd effectievere gebruik van die windmolens. De eerder door mij genoemde waterkrachtcentrale in Vianden zit in een rivier en heeft ook een hoogteverschil van slechts enkele meters. Zo uit mijn hoofd minder dan tien meter. Daar wordt de overbodige nachtstroom gebruikt om water een heel eind omhoog te pompen, ik schat zo ruim vijftig meter (ik heb de gegevens niet opgezocht). De daardoor aangedreven tweede centrale zal dus een veel hoger rendement hebben, maar het water dat daar gebruikt wordt is omhoog gepompt met stroom van een centrale met een laag rendement. In de praktijk blijkt het daar al jaren prima te werken. En dan is het sowieso beter om windmolens in zee te plaatsen in een meer in plaats van op een eiland zodat je ook de nachtstroom kunt benutten, en niet net als Duitsland het gratis gaat weggeven aan je buurlanden.

Boarderbas,

Het punt waar het om gaat is het eindige van de aardolie, over 50 of 500 jaar, eens raakt het op, dan moet er iets anders het hebben overgenomen.
Efficiency is daaraan ondergeschikt.

Dat betekent niet dat je daar niet op moet letten.
Daar zullen we het wel over eens zijn.

Er zijn nieuwe bronnen, wind zon en water, wanneer daar goed mee wordt omgegaan is dat voor zeer lange tijd.
(Ik ben ruim zelfverzorgend op dat gebied, in de zomer kan ik een buurman ook van voldoende stroom voorzien, in de winter heb ik genoeg voor mezelf.)

De meest efficiente opwekker is momenteel de grote windmolen (60%).
Wanneer de stroom hiervan direct gebruikt wordt is er niets efficienters.
Het probleem is opslaan, daar is minimaal 2 keer een omzetting voor nodig, terwijl in het opslagmedium ook nog wat verloren gaat.
Ik ga echt niet tot in detail dit berekenen, maar wat ik bedoel zal duidelijk zijn.

Er zal altijd een vorm van transport nodig zijn, liefst zo weinig mogelijk. Dat betekent een goed netwerk om de stroom DIRECT te kunnen gebruiken.
Daarnaast is opslag nodig, bij fossiel vóór produktie in de brandstof tank.
Die wordt op zeker moment niet meer gevuld.
Voor het zover is moet er andere opslag zijn, bij wind zijn dat stuwmeren. (Ik denk dat dit ook de beste vorm is op dit moment, maar ik ken niet alle mogelijkheden:)
Natuurlijk is dat véél duurder dan direct gebruik, maar op dit moment kunnen we daar niet omheen. Dus roeien met de riemen die we hebben.

Ook dat er enorm veel verkeerd gaat door eigen belang voor te laten gaan op maatschappelijk belang is een gegeven.
Politici die daar een stokje voor zouden moeten steken doen dat niet om, ook weer de reden eigen belang.

Wat zuiniger en bewuster omgaan met energy zou al een heel stuk helpen, maar dat is zeker tegen dovemans oren gesproken.

Ik denk dat we in beginsel niet veel van mening verschillen.